V Eksistencialističnem parku

Douglas Groothuis poroča o nepričakovanem srečanju misli.

Sartre je pisal kot hudič. Kot pravi eksistencialist se je poskušal nenehno ustvarjati – z nenehnim pisanjem. Drame, kritike, eseji in romani so odleteli iz njegovih možganov na tisoče strani. Nekaj ​​njegovih dnevnikov je bilo izgubljenih. Toda med njegovimi neobjavljenimi članki sem našel tale zapis iz julija 1957 z naslovom 'Moje čudne sanje', v katerem njegove nočne domišljije spremlja nemška doga. Originalni MS, označen s kavnimi obročki in ožigom cigarete ter ponekod prekrit z neznanim belim prahom, je medtem izginil iz arhiva. Mogoče sem vse sanjal? Generalni direktorat. Zelo sem bil razburjen, ko mi je šef povedal, da me bodo odpustili. V podjetju sem delal 10 let in mislil sem, da dobro opravljam svoje delo. Nisem vedel, kaj bom naredil.

Znašel sem se v parku v Kopenhagnu. To ni bil kraj, ki sem ga obiskal, ampak starejši, tišji. Zgrbljena postava, oblečena v temno ogrinjalo, se je z vedočim pogledom pritegnila proti meni. Zdel se je nenavadno znan. Se mi je napol nasmehnil? Ne morem verjeti, da mi bo to res uspelo. Občutek je kot uresničitev sanj. Tako trdo sem delal za ta trenutek in končno je tukaj. Komaj čakam, da začnem in vsem pokažem, iz česa sem.

Pozdravljeni, gospod Sartre, je rekel v popolni francoščini. Nekateri pravijo, da sva v sorodu – da sem tvoj dedek! Ker je bil ta moški približno mojih let in ni bil nič podoben mojemu dedku, tega nisem razumel. Zdelo se je nesmiselno ... kot vse stvari so v resnici.



Gospod, je nadaljeval, nedvomno me ne prepoznate zaradi risb, ki ste jih videli, zaradi katerih sem videti še bolj pošten in privlačen, kot sem v resnici.

Negoval je majhno, v usnje vezano knjigo, zato sem ga vprašal, katera je tista knjiga, ki jo tako rad nosiš?

Je moja najnovejša, vroča iz tiska. Bolezen do smrti .

Vi ste Søren Kierkegaard! Resnično izgledaš malce bolj domače kot tvoji portreti.

Hvala, možiček z neopranimi oblačili in begajočim pogledom.

JPS: Potem smo kvit! ... Prebral sem veliko vaših knjig, a večina se je izgubila v kaosu moje hotelske sobe. Morda jih je Simone skrila.

SK: Počaščen sem, ko to slišim; tukaj pa sem, da pohvalim in kritiziram tvoje delo. Skratka, želim besedo s tabo.

JPS: Torej, preskočimo majhne pogovore.

SK: Da. Nimam toliko časa. Tudi ti ne.

JPS: Res je. Naše življenje je biti-do-smrti, kot je rekel Heidegger.

SK: Oh moj. Tudi Heidegger ne. Ti so dovolj težav.

JPS: Kaj te skrbi zame?

SK: Zdaj me mnogi kličejo 'eksistencialist', vi pa ste sebe imenovali tako Eksistencializem in človeška čustva . Seveda se je ta izraz zame uporabljal še dolgo po moji smrti. Sredi dvajsetega stoletja ga je skoval Karl Jaspers.

JPS: Kako to veš? Ste se sčasoma odlepili? Ali pa sem?

SK: To metafizično vprašanje nas trenutno ne skrbi – v tem trenutku pred Večnim.

JPS: 'The Eternal' se mi zdi teološko ...

SK: Res. In to je povezano z mojim sporom s tabo. Ampak najprej te bom pohvalil.

JPS: Prosim. To mi je vedno všeč.

SK: V mnogih pogledih ste, tako kot jaz, pravilno obrnili filozofijo nazaj na osebo, subjektivni jaz.

JPS: Da. Pred vojno sva s Simone pila marelične koktajle v pariški kavarni z najinim prijateljem Raymondom Aronom. Pravkar se je vrnil iz Berlina, kjer je preučeval Husserlove ideje. Rekel je: Vidite, če bi bili fenomenolog, bi lahko govorili o tem koktajlu in iz njega ustvarili filozofijo. To je bilo ravno to, kar sem iskal! Želel sem vedeti, kaj o koktajlu, ki smo ga videli, prihaja iz zunanjega sveta in kaj iz naših glav, naših konceptov, naših zaznav. Naša subjektivnost, skratka. Zato me je skoraj takoj zmanjkalo in kupil knjigo o Husserlovi fenomenologiji.

SK: Zapisali ste, da je naša subjektivnost za nas izhodišče eksistence, ne pa neki abstrakten princip. Torej ste zagovarjali človeka kot radikalno svobodnega.

JPS: Jaz, gospod. Nikoli ne smemo za svoja dejanja kriviti sile zunaj nas, kot je naša vzgoja ali biološka dediščina. Resnično smo svobodni.

SK: Strinjam se in v bistvu sem učil isto stvar.

JPS: Smešno, da praviš 'v bistvu', saj zanikam, da celo ljudje imajo bistvo, narava, ločena od tega, kar ustvarjajo. To sem povzel kot 'obstoj pred bistvom'.

SK: Imeli ste srečo, da ste našli tri besede za povzetek človeškega obstoja. Nisem mogel.

JPS: Kaj pa 'Resnica je subjektivnost'?

SK: To je bil ključna tema v Zaključek neznanstvenega popisa ; vendar si je večina ljudi napačno razlagala, da ne verjamem v objektivna dejstva. Jaz sem. vem. Jaz sem kristjan. Ne verjamem, da smo lahko nevtralen oz pasivno o resnici pa vendar.

JPS: S tem se strinjam.

SK: Ker smo že tukaj, pojdiva k tvojim idejam o sebi in Bogu. Strinjam se, da ne bi smeli izgubiti sebe v sistemu abstrakcij, kot je Heglov. Življenja ne živimo kot majhen del ogromnega sistema, ampak iz trenutka v trenutek.

JPS: Rekli ste celo, da je individualno višje od univerzalnega. Strinjam se, da noben abstraktni koncept ne premaga človeške subjektivnosti; ali, če se obrnem na kolega Francoza, mislim, da torej sem.

SK: Da. Toda od Descartesa imam malo koristi.

JPS: Tudi jaz nisem sledil njegovemu sistemu, ki je navsezadnje zahteval Boga. Toda on, jaz in vsi se strinjamo, da ne smemo podcenjevati sebe in njegovih izkušenj.

SK: In Heglov Bog je plod njegove pregrete domišljije in domnevno vsemogočega razuma. Ni dal mesta refleksivnemu jazu, ki živi v strasti ponotranjenja.

JPS: Rekel sem, da je človek 'neuporabna strast' samo zato, ker ni smisla ali morale, ki bi ga dal Bog, in ker vsi umremo. Vendar moja filozofija ni pesimistična. Z našimi pristnimi odločitvami moramo izkoristiti ves pomen, ki ga lahko. Se ne strinjate?

SK: Da in ne. Kot sem zapisal v svojih dnevnikih, sem moral najti resnico, za katero bi lahko živel in umrl. Ampak nisem ustvariti ta resnica: našel sem jo in si jo strastno prilastil. Tako kot ti je tudi moje vozilo pisalo.

JPS: Oba sva pisala, kot da je od tega odvisno najino življenje.

SK: So.

JPS: Prav tako. Toda naša življenja in naše knjige so bile tako različne. Vendar pa bi lahko izenačili nagrado za 'najbolj depresiven naslov knjige'. Napisal sem eno imenovano slabost , in napisal si Bolezen do smrti . Ugotovil sem, da je življenje skupek naključnih dogodkov, ki nimajo nikakršne reference onkraj sebe in nobenega notranjega pomena – torej, slabost . Vendar ste mislili, da je ta 'bolezen do smrti' obup, ki bi ga ljudje lahko nekako premagali. Nikoli nisem videl smisla.

SK: To je dolga zgodba. Vendar ne tako dolgo, kot Biti in Nič .

JPS: Nič ni.

SK: Morda se zdi, da nič ni daljše, razen Bit in čas .

JPS: Nadaljujmo z razpravo. Malo si preveč pameten.

SK: In obožujem ironijo ... Tukaj je moja poanta: obup je znan vsem. Na primer, obup doživljamo v nerešljivih parih, kot sta obup nujnosti in obup možnosti. Želimo se osvoboditi napornih življenjskih obveznosti – stvari, ki jih moramo narediti, kot je neprijetna služba. Če pa smo osvobojeni njih, potem se izgubimo v možnostih. Kaj naj naredim potem? Če imam čas za branje, ki knjigo berem? Seveda so izbire lahko še resnejše, še posebej tiste, ki vključujejo romanco.

JPS: Do žensk imamo različne pristope. Veliko jih potrebujem in jih dobim ter tako sintetiziram nujnost in možnost. Ločil si se od ene ženske, ki si jo ljubil; čeprav te je očitno ljubila.

SK: Ne bodimo preveč osebni, Casanova! Sklicevanje na vašo promiskuiteto ne razveljavi moje trditve. Duši v obupu nimaš kaj ponuditi. Greste tako daleč, da pravite, da je človek »želja biti Bog« – prirojena želja, ki je končno bitje nikoli ne more zadovoljiti. Če to ni obup, ne vem, kaj je!

JPS: Da; toda obupu se ni mogoče izogniti tistemu, ki priznava svojo svobodo in končnost. Želimo stabilnost, ki jo naša svoboda mora zanikati. Biti svoboden pomeni tvegati in si prizadevati doseči tisto, česar nikoli ne moremo postati: samozadosten, stabilen, a tudi nenehno spreminjajoč se jaz.

SK: Da. nemogoči smo sami sebi, če smo prepuščeni sami sebi. Vendar je še več. Naj vam preberem enega od dobrih delov moje pravkar izdane knjige:

Sokrat je dokazoval nesmrtnost duše iz dejstva, da je bolezen duše (greh) ne požre, kakor bolezen telesa požre telo. Tako lahko tudi večnost v človeku pokažemo iz dejstva, da obup ne more požreti njegovega jaza, da je ravno to muka protislovja v obupu. Če v človeku ne bi bilo nič večnega, ne bi mogel obupati; toda če bi obup lahko požrl njegov jaz, še vedno ne bi bilo obupa.

Vidiš, moj dragi Jean-Paul, volja biti Bog – ali, če uporabim tvoje izraze, nezmožnost sintetizirati v sebi in za-sebe – ni nerazložljivo dejstvo obstoja. Svoboda ni skrivnostni vzpon v svetu brez Boga. Namesto tega je svoboda krhko darilo Večnega. Obup bi nas moral gnati k Bogu, ki ga edini lahko premaga.

JPS: Ampak to je točno slaba vera : za svoj obup krivite Boga in ne prevzemate odgovornosti zanj!

SK: Sploh ne! Bog mi je dal svobodo in odgovoren sem sebi in Bogu za to, kako to svobodo izvajam, tako polno negotovosti.

JPS: Ampak kot sem napisal v Eksistencializem in človeška čustva , Bog, tudi če obstaja, ne dela razlike, saj si moramo sčasoma vsi izbrati lastno identiteto.

SK: Ampak Sartre, Bog naredi vse razlika, saj svoboda brez utemeljenosti v Bogu ni svoboda v dobro, ampak vrtoglava in ničvredna naključnost, kot se zdi, da sami prepoznate. Izbiramo napačno, tudi če priznavamo svojo radikalno svobodo. Toda pred Božjim obličjem lahko svojo svobodo obravnavamo z integriteto.

JPS: Ne verjamem v Boga, saj bi mi vseobvladujoči Bog vzel svobodo.

SK: Vaša pritožba komaj pomeni, da Bog ne obstaja. Morda ga ima in je vaše razumevanje svobode napačno. Vaša zamisel o svobodi je zgolj zamisel o skrivnostnem vzponu, ki ne izvira iz vnaprejšnjega premisleka in temelji na ničemer drugem kot samem sebi. Toda Bog nam daje svobodo. Bog je ustvaril moralno odgovorna bitja. Za vas odgovornost obstaja v praznini.

JPS: Ampak svoboda je resnična.

SK: Svoboda je resnična, vendar je ni mogoče pojasniti z vašim računom. Za vas je svoboda stvarjenje iz nič – le da ni Stvarnika.

JPS: Zakaj misliti, da mora biti Bit popolnoma razložljiva?

SK: Jaz ne. To je bila Heglova napaka. Krščanstvo vsebuje paradokse, kot je bogočlovek – ideja, da je večno prišlo v čas. Vendar svobodo pojasnjuje bolje kot vaš račun. Svobodi daje globlji pomen, saj se lahko skozi boje svobode, ki vodijo v obup, subjekt najde kot božje bitje.

JPS: Čeprav me niste prepričali, si želim več tovrstnega dialoga. Moj krog je brez mislečih vernih ljudi.

SK: Ha! Tudi moj je.

S tem sem se zbudil in zapisal te spodbudne misli. Moral bi se vrniti, da bi še enkrat prebral tisto smešno grbavčevo prozo.

Douglas Groothuis je profesor filozofije na semenišču v Denverju in avtor knjige Filozofija v sedmih stavkih (2016).