Fahrenheit 9/11

Naš filmski kolumnist Thomas Wartenberg nasmeji in razveseli najbolj kontroverzno satiro letošnjega leta, Michaela Moora Fahrenheit 9/11 .

Zakaj se smejimo? Čemu se smejimo? Kdo se smeji? Kdo je predmet smeha? To so vprašanja, ki so si jih zastavljali filozofi, ko so razmišljali o humorju. Čeprav se zdi smeh nekaj najbolj naravnega, tako kot pri večini filozofskih tem, po kratkem premisleku postane jasno, da je humor več, kot se zdi na prvi pogled. Kajti čeprav se zdi, da je humor samo zabava, se izkaže, da lahko služi resnejšim namenom. Zlasti politična satira je lahko učinkovito orodje za spodkopavanje privlačnosti voditelja ali ideje. Po nesreči me je zelo bolelo. Zdravniki so rekli, da sem si zlomil nogo in roko. Nekaj ​​tednov sem bil v bolnišnici. Zelo me je skrbelo, kako bom plačal svoje zdravstvene račune. Tako sem hvaležna, da sem imela dobro zdravstveno zavarovanje. Če ne bi, bi obtičal z ogromnim računom, ki ga ne bi mogel plačati. Tako je moje zavarovanje pokrilo večino stroškov in moral sem plačati le majhno franšizo.

Ta razmišljanja pridejo na misel kot odgovor na nedavni film Michaela Moora, Fahrenheit 9/11. Moorov film se nanaša na drugo Bushevo administracijo in vojno v Iraku, h kateri je zavezala Združene države. Medtem ko se več Američanom zdi, da je vojna katastrofa, ki so jo mnogi napovedovali, in ko se volilna kampanja pomika v visoko prestavo, film prihaja v zelo napetem času. Zaradi Moorovega značilnega sloga dokumentarnega filma in njegovega neskritega antagonizma do Busha je ta film postal velik kulturni in politični dogodek. Ne morem verjeti, da ga ni več. Zdi se mi, kot da smo se šele včeraj skupaj smejali in šalili. Kar naprej pričakujem, da bo stopil skozi vrata, a nikoli več ne bo. Še vedno ne morem verjeti, da ga ni več. Zdi se mi, kot da smo se šele včeraj skupaj smejali in šalili. Kar naprej pričakujem, da bo stopil skozi vrata, a nikoli več ne bo. Tako zelo ga pogrešam.

Fahrenheit 9/11 je prvič prišel v javnost, ko je prejel veliko nagrado na filmskem festivalu v Cannesu. Mnogi od tistih, ki poznajo Moorejeve prejšnje filme – Roger in jaz in Kegljanje za Columbine – bili presenečeni, da je Moorov film dobil to nagrado festivala, znanega po objemu umetniškega filma. Marsikomu so se Moorovi filmi zdeli bolj kot politične provokacije kot vaje v likovni umetnosti filmskega ustvarjanja. Kljub temu je filmski dosežek te nagrade vzbudil ljudi radovednost, zakaj je zmagal.



Od takrat sem oboževalec Moorovega dela Roger in jaz . Ker sem imel velik del njegove politične usmeritve, sem užival v njegovem humorju in nespoštljivosti. Dokumentarni film je na splošno precej resna in mračna filmska zvrst, ki pogosto skuša razkriti krivice in mobilizirati javno mnenje. Moorova zavestna inverzija norm dokumentarnega filma me je dovolj razveselila, da sem njegovo obliko filmskega ustvarjanja poimenoval 'mokumentarec'. To besedo sem izbral, da bi pokazal, da je Moore sprejel novo strategijo filmskega ustvarjanja, v kateri so bile prevare tistih na oblasti razkrite z neposrednimi soočenja. Dejansko je velik del užitka, ki smo ga dobili od teh filmov, izhajal iz Moorejeve pripravljenosti, da prekrši norme dostojanstva, da bi izpostavil pretvarjanje moči. Po mojem mnenju je pokazal, da prisotnost humorja v dokumentarnem filmu ne sme zmanjšati niti njegove resnosti namena niti njegove politične učinkovitosti.

Fahrenheit 9/11 obljubil, da bo nadaljeval to tradicijo filmskega ustvarjanja, zato me je zanimalo, ko je film naslednjič prišel v novice: Disney, lastnik filmskega distributerja Miramax, je svoji hčerinski družbi naročil, naj filma ne distribuira, ker bi bilo to slabo za posel, zlasti na Floridi , dom Disneyworlda, pa tudi prizorišče volilnih zvijač Georgea W. Busha. Mnogi, vključno z mano, so mislili, da je bila politika filma bolj verjetno vzrok za Disneyjevo odločitev kot kakršna koli resnična skrb glede njegovega finančnega vpliva. In v vsakem primeru se je zdelo, da je zagotovilo, da bo film postal velika uspešnica.

Ko je film nekaj tednov, preden sem napisal to recenzijo, končno prišel v ameriška kina, je bil oder pripravljen in sprejem filma ni razočaral. To je bil prvi dokumentarec, ki je dosegel številko 1 na otvoritvenem koncu tedna in še naprej polni hiše. V mojem domu v Northamptonu v Massachusettsu so se vrstice raztezale okoli bloka, ko so ljudje hiteli, da bi si ogledali film, ki je postal novica.

Istočasno se novinarji ukvarjajo s filmom. Poleg zgodbe na naslovnici Čas reviji, so skoraj vsi kolumnisti in politični strokovnjaki pretehtali, da bi razpravljali o filmu. Seveda je konservativni tisk pohitel izzvati Moora s trditvijo, da njegov film odstopa od vseh odgovornih norm novinarstva in dokumentarizma. Še bolj presenetljivo pa je, da so se zboru proti Mooru pridružili številni liberalci, ki so ovili roke zaradi pomanjkanja ravnotežja v filmu.

Po mojem mnenju te kritike zgrešijo cilj. Fahrenheit 9/11 je film, ki močno vpliva. Čeprav je njegova eksplicitna tarča George W. Bush in njegova zavezanost vojni v Iraku, zame moč filma izvira iz tega, kar nam pokaže o poteku vojne in pravzaprav o Bushevem predsedovanju. Kar se mi zdi pri filmu še posebej pohvale vredno, je vrsta različnih vprašanj in tehnik, ki jih uporablja za prikaz moralnega bankrota te uprave in hinavščine njenih voditeljev.

Kot v svojih prejšnjih filmih, Moore tudi v tem filmu ohranja humor v ospredju skoraj do konca. Tarča Moorovih udarcev je predvsem George W., vendar se razširi na vse glavne akterje njegove administracije: Cheneyja, Rumsfelda, Wolfowitza, Ricea in druge. Tukaj je Moore najbolj podvržen obtožbi, da posname preproste posnetke, kot takrat, ko pokaže vse glavne direktorje, ki se pred kamero za ličenje. Čeprav je res, da se vsi naličijo, preden se pojavijo na televiziji, ne sprejemam obtožb, da je Moore tukaj neutemeljen. Da, parodira naše politične voditelje, vendar je takšna parodija lahko učinkovita in del Moorove strategije je videti te moške – in osamljeno žensko – skozi drugačne oči od tistih, za katere upajo, da jih bomo uporabili.

Film je na bolj zanesljivih tleh z nekaterimi svojimi razkritji, ki niso vsa namenjena Bushu. Medtem ko z občutkom mračne zabave gledamo Mooreovo razkritje, da je George W. pred 11. septembrom več kot polovico svojega časa preživel na počitnicah, obstajajo druga, še bolj zgovorna razkritja. Težko je gledati Busha, kako sedi pred razredom osnovne šole in bere slikanico, potem ko so mu povedali, da je država napadena in da sta dve letali strmoglavili v Svetovni trgovinski center. Moorovo vprašanje, Kaj razmišlja? je dober, saj se sprašujemo, zakaj tako imenovani voditelj svobodnega sveta ne more ugotoviti, kako se odzvati na eno najresnejših katastrof, ki so jih Združene države doživele na svojih tleh.

Vendar se ne počutimo nič bolje, ko gledamo Al Gorea, kako sodeluje pri lastnem porazu na volitvah. Po debaklu na Floridi člani Kongresnega temnopoltega kluba niso želeli potrditi Busheve zmage, saj je bila toliko temnopoltim in drugim manjšinam nezakonito odvzeta volilna pravica. Da bi bile njihove peticije uslišane, se je moral podpisati ameriški senator, vendar tega ni storil nihče. Tako smo deležni spektakla neuspešnega kandidata za predsednika Združenih držav, ki enega za drugim izloča manjšinske predstavnike ZDA, medtem ko poskušajo Bushu odreči zmago, za katero menijo, da je ni upravičeno osvojil.

Čeprav ta zgodba ni splošno znana – in je zato zelo močna – drugo, bolj splošno skupno znanje še vedno pridobi nov učinek, če ga postavimo v širši kontekst, ki ga ustvari Moore. Torej dejstvo, da je bilo veliko članov družine Bin Laden na skrivaj odpeljanih iz ZDA, postane nekaj, o čemer moramo vedeti več, če ga postavimo v kontekst poslovnih vezi družine Bush s Savdijci.

Toda del filma, ki me je najbolj ganil, je bila Moorova preiskava tistih, ki so nosili prave stroške iraške vojne. Najprej se pogovarja z mladimi črnci v Flintu v Michiganu, svojem domačem kraju. Priča smo pritisku, ki se izvaja nanje, da se prijavijo v oborožene sile, in ekonomskemu obupu, zaradi katerega so pripravljeni to storiti. S svojim značilnim konfrontacijskim slogom se Moore nato odpravi v DC, da bi se soočil s člani kongresa in jih prosil, naj svoje otroke pripravijo do vpoklica, še posebej, ker so oni tisti, ki so to državo zavezali vojni. Ko en kongresnik pogleda Moora s skrajno nezaupljivostjo – kot da bi rekel, Moj sin? V Iraku? Ne moreš biti resen! – spoznamo pomen hierarhije in razredne neenakosti. In samo Moorov konfrontacijski slog omogoča, da se to dojemanje pojavi skozi mešanico humorja in resnosti.

Številni kritiki so poudarili del filma, v katerem Moore intervjuva Lilo Lipscomb, mamo vojaka, padlega v Iraku. In prav imajo, ko poudarjajo, kako ganljivo je videti mamo, ki izraža praznino, ki jo je v njenem življenju pustila sinova smrt, še posebej, ko ne njen sin ne ona sama ne razumeta, zakaj je moral umreti. Toda enako ganljiv je segment, v katerem iraška mati govori v kamero njo izgube, nekaj trenutkov po tem, ko je bomba uničila njen dom. Ko kriči od bolečine in prosi Alaha, naj se maščuje tistim, ki so povzročili njeno izgubo, razumemo kot morda še nikoli prej, zakaj vodenje te vojne ni privedlo do veselih objemov, ki so jih obljubili Bush in Co.

Fahrenheit 9/11 , je torej močno delo političnega filma. Pozdravljam njegovo uporabo humorja kot orodja za družbeno kritiko. Ni samo razširjanje novih in zaskrbljujočih dejstev tisto, kar spodkopava sprejeto mnenje, čeprav so ta vsekakor pomembna. Kot sta v začetku dvajsetega stoletja spoznala Bergson in Freud, je humor močno orodje za spodkopavanje uveljavljene avtoritete. noter Fahrenheit 9/11 , medtem ko Michael Moore to orodje dobro uporablja, vendar ne dovoli, da bi ga oviralo preprostejšo dokumentarno tehniko: pustiti ljudem, da govorijo sami. Ko dovoli, da se to zgodi, svojemu filmskemu slogu doda pomembno tehniko, ki omogoča Fahrenheit 9/11 nastati kot briljanten in učinkovit film, ki želi Američane izpostaviti politični realnosti, ki jo je ustvarila njihova zunanja politika. Zasluži si, da si ga ogledajo vsi.

Thomas Wartenberg je avtor Neverjetni pari: filmska romanca kot družbena kritika (Westview) in sourednik Filozofija in film (Routledge). Poučuje filozofijo in filmske študije na kolidžu Mount Holyoke v Massachusettsu.