Izmišljene resnice

Tony Milligan pripoveduje zgodbo o ideji implicitnih resnic v fikciji.

Vedela sem, da ne bo šlo.

Mojemu prijatelju povzročajo težave z izraščanjem zob. Nekaj ​​prilagoditev tu in tam in vse bo v redu.

Kje sploh smo?



Mala Dorrit.

Naj razjasnim. Namesto da bi se vrnil v omamno vzdušje Anglije iz 19. stoletja, tvoj izum ... Bil sem tako jezen, da mi je lagal. Čutila sem, da mu ne morem več zaupati in da je najinega odnosa konec.

… moj časovni stroj, če nimate nič proti.

… nas je vaša naprava in/ali časovni stroj in/ali kup krame pristal sredi Dickensovega romana? Pripravljal sem se na svoj dan, ko me je poklical moj šef. Povedal mi je, da me bodo odpustili, kar velja takoj. Nisem mogel verjeti. V podjetju sem bil že leta in še nikoli nisem pričakoval tega. Bila sem v šoku, ko sem odložila telefon.

Izjema sem od tvoje izbire besed, a v bistvu imaš prav.

Kako je to ugriz?

Mismatch nelagodno pogleda navzdol in zamomlja nekaj neprepričljivih besed o časovnih linijah in nepredvidljivosti kompleksnih tranzitnih sistemov. Zaveda se, da njegove besede nimajo smisla, zatone v molk. Rutina je znana. Saj poznate staro neusklajenost. Tokrat bodo stvari drugačne; tokrat ne boste pomirili njegovega poškodovanega ponosa. Pristal vas je v pregovorni juhi. Vendar boste neomajni in odločni.

Ti: Ni važno. Vsaj izgleda kot London.

Neujemanje: Da, zelo nazorno, kajne?

in ti so oblečeni za to priložnost.

Eleganca nikoli ni na mestu.

Pravim, tamle, kajne kakšno je ime ? vzkliknete.

Arthur Clennam... da, verjamem, da je. Verjetno se bo odpravil na srečanje z Little Dorrit na Southwark Bridge.

Zdaj se spomnim. V romanu mu reče, naj njenemu očetu ne daje več denarja; očitno ne more prenesti, da bi Clennam o njem razmišljal kot o beraču. Zaljubljena je v Clennama, a on nima pojma. Res žalostno.

Točno tako. Ampak se dobro konča...

Torej, naj pojasnim. V tem svetu drži vse, kar Dickens pove v romanu. Če Dickens trdi, da je primer p v mala Dorrit, če so vse druge stvari enake – in glede na to, da si na primer ne nasprotuje – potem je p res resničen v to svetu.

Samo zato. A le zato, ker piše v tretji osebi.

Kaj? presenečeno vprašaš.

Neusklajenost: Recimo, da je slučajno pisal kot Iris Murdoch in uporabljal prvoosebnega pripovedovalca. Zakaj bi morali verjeti vsemu, kar je rekel? Njegov pripovedovalec je morda zaveden ali nič bolje obveščen kot mi ostali. Samo bodi hvaležen, da sva končala tukaj. notri črni princ, Murdoch doda postskriptume, ki pravijo, da je pripovedovalec govoril lepo število porkies [laži]. Vse je zelo grdo in negotovo ter slabo za prebavo. Vsaj z Mala Dorrit smo v svetu z določenimi resnicami. Tla pod našimi nogami so trdna, saj vse, kar Dickens reče o tem svetu, drži.

Ti: Ampak mi so tukaj in Dickens nas ne omenja.

Mismatch nagne klobuk mimoidočemu neznancu. Kretnjo potrdi z zadržanim nasmehom. Neujemajoči se odgovori. Samo pomislite na sebe kot na nesodelujočega gledalca. Ne pozabite, da je najbolje, da ne boste preveč vpadljivi. Poleg tega boste ugotovili, da je marsikaj res Mala Dorrit svet, ki ga Dickens ne omenja.

Kot kaj?

No, resnice o tem svetu bodo vključevale resnice o tistem zidu tamle in o številu tlakovcev na tej ulici in številu mrtvih rib v Temzi danes.

Nisem dober popotnik. Ostanimo pri opeki in tlakovcih.

Moja poanta je, da je Dickens pričaral bogat svet – veliko bolj poln svet, kot ga je eksplicitno opisal.

Kako to deluje?

Poleg resnic, ki jih izrecno navaja, bodo tudi različne resnice, ki so logično in pragmatično implicirane iz tega, kar piše.

Pridi spet?

Vemo, na primer, da ima besednjak Arthurja Clennana več kot pet besed. Dickens nam tega ne pove in tega ne potrebujemo. To lahko ugotovimo na podlagi tega, kar piše: lahko seštejemo besede, ki jih uporablja. Poleg tega so nekatere resnice pogovorno ali pragmatično implicirane s tem, kar piše. So očitne stvari, kot npr vsak lik ima samo eno glavo in običajno število prstov na vsaki roki . Kjer predpostavka o normalnosti ne drži, je običajno, da avtorji to objavijo. Normalnost je privzeto stanje, ki je implicirano, dokler ni izrecno preklicano.

Vse to mi zveni nekoliko Griceansko, rečeš samozadovoljno.

Malo kaj?

Pozabi. Nadaljujte.

Nekatere manj očitne stvari so tudi pragmatično implicirane. Na primer, povedo nam o nesrečnem otroštvu Arthurja Clennana; ne veliko, ampak ravno dovolj. Vemo, da se vrača z dela v tujini zaradi družinskega podjetja in da je dober in prijazen, a precej razočaran človek. Ko njegov tekmec za ljubezen mladenke ...

... Henry Gowan ...

... prav tako, Henry Gowan. Ko Gowan Arthurju zaupa, da je tudi on, Gowan, 'razočaran človek', to priznanje poudari njegovo lastno plitkost. Arthur je tisti, ki ima pravi razlog za pritožbo. Dickens namiguje, vendar ne navaja, da žalost, ki je zatemnila Arthurjevo otroštvo, ni nikoli zapustila. V vseh teh letih nam avtor malo ali nič pove, leta so minila v relativni tišini, žalost je bila še vedno prisotna. Arthurjev dosežek je, da je prenašal žalost brez kakršne koli goreče zamere. Te resnice niso nikoli zapisane v toliko besedah, ampak so implicirane iz zapisanega.

Predvidevam, da deluje kot Bleak House , Težki časi , in mala Dorrit, in morda še eden ali dva, prav tako pokažeta avtorjevo družbeno zavest. Kot bi rekli, pragmatično implicirajo različne trditve o zgodnji viktorijanski Angliji.

Mislim, da lahko rečemo toliko. Dickensove eksplicitne izjave nosijo znotrajbesedilne in zunajbesedilne pragmatične posledice ... nakazujejo, da so nekatere stvari resnične v mala Dorrit, in prav tako nakazujejo, da so različne stvari resnične v Dickensovem svetu onkraj besedila.

... vedno predpostavlja, da obstaja svet onkraj besedila.

Čisto. Ampak ne igrajmo se to določena igra.

Kaj pa zidaki in tlakovci? vprašate. Nič, kar reče na kakršen koli očiten način, ne namiguje, da ima ta ulica določeno število tlakovcev ali da bi morala biti opeka tamle ravno v tej senci.

Lepo, kajne? Viktorijanska izdelava.

Kaj, če sploh kaj, določa resnico o teh vprašanjih?

Zapleteno je...

in?

Morda vam moj odgovor ne bo všeč.

Mislim, da lahko prenesem razočaranje.

No, ali naj verjamemo, da je res v Mala Dorrit da je London južno od Glasgowa, čeprav njune relativne lokacije niso nikoli izrecno omenjene?

Mislim, da.

Vendar Dickens tega ne omenja. Pravzaprav je pragmatično implicirano, da je vse na svetu tako, kot dejansko je, ali bolje rečeno, takšno, kot je bilo v času, ko je bil roman napisan in dogajan, razen dodatkov in odvzemov, ki so potrebni, da naredijo prostor za izmišljene like in zaplet. Nekatera dejstva iz resničnega sveta so preklicana, vendar ne prav veliko. Zato je določeno število tlakovcev v tej ulici in senca opeke v tem zidu. Tukaj je ravno toliko tlakovcev, kot jih je bilo na resnični londonski ulici, kjer je postavljen trenutni prizor.

In kaj, če je ulica ali zid namišljen? Kaj pa, če nima pravega korelata?

V tem primeru predvidevam, da bo imel statistično normalno število tlakovcev in normalno barvo za opeke v londonskem zidu te velikosti, datuma in sestave.

Naj razumem to pravilno. Tukaj je vse tako, kot je bil London, z nekaj dodanega in morda nekoliko odvzetega: kar je veljalo za London v času, ko je Dickens pisal, velja tudi za mala Dorrit, in kar je veljalo za drugje v istem času, velja za drugod v Mala Dorrit .

Dejansko se Mismatch strinja.

... torej če bi zapustili London, ne bi ugotovili, da se ta svet nenadoma konča na robu tega, kar opisuje Dickens, ker je privzeta implikacija, da je vse, kar je bilo res potem je res tukaj, tudi če Dickens tega ne omenja?

Ni nam treba zapustiti Londona. Lahko bi šli v Battersea, se vneto odzove Mismatch.

Gledaš Mismatch in se sprašuješ o njegovi krivi naklonjenosti Batterseaju. Tako čuden človek, tako čudna zahteva.

Morda kasneje, odgovorite. Kar hočem vedeti, je naslednje: kako je lahko Dickens pragmatično impliciral stvari, v katere ni verjel?

Ne ... Mislim, ni ... ne, in/ali ni.

Ampak mora, ti nadaljuj. Recimo, da bi kasneje pogledali v nočno nebo. Ali bi bilo tako, kot so zgodnji viktorijanci mislili, da je, ali bi bilo tako, kot dejansko je?

Nisem čisto prepričan. Jaz bi rekel slednje.

V tem primeru Dickens pragmatično implicira stvari o nekih planetih, za katere sploh ne ve, da obstajajo, rečete z nasmeškom.

To je nekoliko nenavadno, se zmedeno odzove Mismatch.

kajne? Toda če rečemo, da pragmatično implicira, da je svet takšen, kot so mislili zgodnji viktorijanci, ali tak, kot on mislili, da je, ali kaj podobnega, na koncu postavimo trditve, ki ne bodo veljale za druga literarna dela. Niso vsi razmišljali kot Dickens.

To skoraj ni problem, odgovarja Mismatch. Morda vsi romani nakazujejo, da je svet takšen, kot si ga predstavljajo njihovi avtorji v času pisanja vsakega posameznega romana.

Ja, ampak Mala Dorrit sploh ni mišljeno, da bi bilo sočasno s časom pisanja. Zapor za dolžnike v Marshallseaju je bil v času, ko je Dickens pisal, že zaprt, vendar se tam dogaja velik del dogajanja.

Neusklajenost fidgetov in odgovorov. V tem primeru bi rekel, da Dickensove eksplicitne izjave v romanu pomenijo, da vse na svetu je, kot je bilo, ko je zgodba postavljena .

Ali ni to precej malo verjetno, glede na bližino obeh datumov? Ali ne bo mešal in povezoval delčkov svojega sodobnega Londona z delčki prejšnjega Londona?

Morda … nisem prepričan. Neusklajenost je vidno neprijetna.

V tem primeru dodajate, kaj je res o Londonu v Mala Dorrit je lahko v nekaterih primerih nedoločen. Na primer, morda ne moremo reči, ali so bile nekatere zgradbe, ki so bile nedavno podrte, ko je pisal Dickens, dejansko podrte v Mala Dorrit .

...morda, nejevoljno odvrne Mismatch.

V tem primeru, čeprav nam Dickens daje zagotovilo tretjeosebne pripovedi in čeprav je to določena vrsta romana, kjer je pripoved postavljena v znani svet in ne na oddaljeni planet ali v prihodnost, Mala Dorrit svet bo še vedno svet s precejšnjimi vrzelmi v vrednosti resnice, kot sem prepričan, da bi jim rekli ... Sprašujem se, kako bi izgledale.

Pregledate bližnje zgradbe. Nesmiselna vaja, saj nedoločenost realnosti verjetno ne bo označena. Ko se obrnete, vidite Mismatch, ki samozavestno koraka v smeri prodajalca jabolk. Niso slišani, vendar se vseeno vidi, da ima nežno vedenje in prijeten nasmeh. Neusklajenost kaže nazaj proti vam in nato proti steni ter dvigne vseh pet prstov na eni roki in dva prsta na drugi. Se poskuša barantati za kosilo? Morda sprašuje o številu planetov na tem svetu? Ali pa je resnica o tem, kaj počne, prav tako nedoločena kot obstoj tistih londonskih zgradb, ki jih Dickens ne omenja?

Trgovec vestno brska in poskuša izročiti nekaj jabolk. Mismatch zmajuje z glavo in zavrne. Na obraz prodajalke jabolk postopoma preide zmeda in zateče se k pomoči bližnjega delavca. Spremlja ga nekoliko starejša in precej večja ženska z zavihanimi rokavi in ​​ukazovalno navzočnostjo. Zdi se, da obstaja nekaj zmede glede Mismatchove zahteve in morda njegovih namenov. Ogorčeno protestira, sname klobuk, se popraska in nato skomigne z rameni. Ženska hitro spregovori in mu pomaha stran. Zdaj delavec zmajuje z glavo in ji ugovarja. S kazalcem večkrat pokaže na dlan nasprotne roke. Mismatch izkoristi trenutek in se previdno odmakne od skupine. Ko se obrne in začne teči, izbruhne prepir. Hitro, prijatelj, nazaj v časovni stroj! Neusklajenost kriči.

Tri minute pozneje zasopan in zadihan zaviješ v samotno slepo ulico. Mismatch že vleče zaprašeno ponjavo s stroja. Dvigneš se nad hrup glasov, slišiš ukaz Razdeliti! Čas je, da si drugje.

Kaj zdaj? vprašaš obupano.

Nazaj notri ... Notri in podaj pedala za svoje življenje!

Tony Milligan je leta 2005 doktoriral o Iris Murdoch na oddelku za filozofijo Univerze v Glasgowu. Zdaj je pedagoški sodelavec na oddelku za filozofijo na Univerzi Aberdeen.