Pozabiti ali se spomniti?

Paul Doolan o tem, kaj je Nietzsche mislil, da lahko in ne moremo izstopiti iz zgodovine.

Zadnje delo francoskega filozofa Paula Ricoeurja Zgodovina, spomin, pozaba (2008) podaja gosto argumentirano obrambo koncepta kolektivnega spomina. V enem poglavju obravnava kratko zgodovinopisno delo Friedricha Nietzscheja O prednosti in slabosti zgodovine za življenje (1874). Ironično je to, kar je Nietzscheju prislužilo to posebno pozornost, Ricoeurjeva potreba, da 'izloči' Nietzschejevo delo, ker nič ne prispeva h kritičnemu pregledu zgodovinskega delovanja. Ricoeur je Nietzscheja videl kot napad na spomin. Nasprotno David Rieff, ki je napadel koncept kolektivnega spomina v svoji knjigi iz leta 2016, V hvalo pozabi, ploska Nietzscheju in bralca spodbuja, naj prevzame Nietzschejev moralni imperativ 'aktivne pozabe'. Ricoeur in Rieff sta na dveh različnih straneh, ko gre za družbeni spomin, vendar si oba avtorja delita stališče, da je Nietzsche dajal prednost pozabljanju pred spominjanjem zgodovine. Kot se je izkazalo, sta oba napačna. Ko sem ga zagledal, sem bil sredi seta. Naslonil se je na steno, prekrižanih rok, s tistim nasmeškom na obrazu. Hotel sem ga ubiti. Hotela sem mu iztrgati grlo z golimi rokami. Ampak nisem. Samo strmel sem vanj in končal svoj niz.

Nietzsche je trdil, da je pozabljanje znak zdravja, saj je trdil, da je mogoče živeti skoraj brez spominov, celo živeti srečno, kot kaže žival: a brez pozabe je sploh nemogoče živeti ( Prednost , prev. Peter Preuss, str.10). Nadalje je trdil v O genealogiji morale (1887), da je pozabljanje aktivna zmožnost, bistvena za vladanje, predvidevanje, načrtovanje naprej – zmožnost, katere funkcijo lahko primerjamo s funkcijo vratarja, ki ohranja duševni red, mir in spodobnost – in ponavlja da je pozabljanje znak 'krepkega zdravja' (str. 39-40, prev. Douglas Smith). Trdil je, da je srečno življenje v zdravju, moči in plodnosti mogoče živeti le znotraj obzorja, ki si ga narišemo okoli sebe. Protistrup, ki ga je priporočal za boj proti prevelikemu odmerku zgodovinskega, je bil imeti moč pozabiti in se zapreti v omejen horizont. ( Advantage , str.62) Prva stvar, ki sem jo opazil, je bil vonj. V zraku je bil slab sladek vonj, da se mi je obračal želodec. Ko sem hodil skozi sobo, sem skušal zadržati dih, a temu se je bilo nemogoče izogniti. Druga stvar, ki sem jo opazil, je bil zvok. Bilo je nenehno tiho stokanje, ki se je zdelo, da prihaja od vse okoli mene. Bilo je kot v nočni mori. Tretja stvar, ki sem jo opazil, je bila kri. Kamor koli sem pogledal, je bila kri, na stenah, na tleh, na pohištvu. Bilo je kot iz grozljivke. Nisem mogel verjeti, kaj vidim. To mora biti nekakšna nočna mora. Ni možnosti, da je to resnično življenje. Ampak to je resnično življenje. Tako izgleda realnost, ko zmaga zlo.

Vendar pa je Nietzsche svojo dobo videl kot prevladujočo posebno vrsto slabe zgodovinske prakse: znanstveno, objektivno zgodovino. Zgodovina, je zapisal, pojmovana kot čista znanost in postala suverena, bi za človeštvo predstavljala nekakšen zaključek življenja ... Z določenim presežkom zgodovine se življenje sesuva in degenerira, nazadnje pa se zaradi te degeneracije degenerira tudi zgodovina sama. prav tako. (str. 14) To objektivno vrsto zgodovine je opisal kot željo po »statusu ogledala«. Tukaj se zgodovinar vzdrži vloge sodnika, temveč zgolj ugotavlja in opisuje. Sklene, da ne maram utrujenih in izrabljenih moških, ki se zavijajo v modrost in imajo 'objektivni' pogled. (str. 132) Zahtevo po objektivnosti je imel le za obliko vraževerja. Ena od zmot pristopa k zgodovini, ki lažno zahteva objektivnost, je ta, da vodi zgodovinarja k posploševanju na podlagi zaznanih zakonov. Toda kolikor v zgodovini obstajajo zakoni, zakoni niso vredni nič in zgodovina ni vredna nič. (str. 55) Po Nietzschejevem mnenju ni absolutov in gotovosti o preteklosti (razen morda ideje, da absolutov ni).

Nietzsche je nasprotoval vrsti zgodovine, ki so jo izvajali zatohli poklicni zgodovinarji, ki so obvladovali nemške univerze, tudi zato, ker je dušila vsak življenjski impulz. Vendar, kot je trdil nemški teoretik Hans-Georg Gadamer, Nietzschejevo stališče, da je zgodovinski študij škodljiv za življenje, dejansko ni usmerjeno proti zgodovinski zavesti kot taki, temveč proti samoodtujitvi, ki ji je podvržena, ko obravnava metodo sodobne zgodovinske znanosti kot svojo pravo naravo ( Resnica in metoda , prev. Joel Weinsheimer in Donald G. Marshall, 2013, str.316). Z drugimi besedami, stremljenje k absolutni objektivnosti ubija tisto, kar je bistvenega pomena v človeški naravi. Nietzschejev strah je bil, da znanstvena zgodovina oropa živa bitja njihove vitalne avre.

Michel Foucault, filozof, fasciniran nad zgodovinskim razvojem, je trdil, da je Nietzsche nazadnje ugovarjal zgodovinarjevi pretenziji, da bi pridobil nadzgodovinsko perspektivo, ki daje zgodovinskim sodbam 'apokaliptično objektivnost'. Takšna zgodovinska poročila se lažno predstavljajo kot kristalno čista ogledala zaključenega zgodovinskega razvoja ('Nietzsche, Genealogy, History', prevod Donald F. Bouchard in Sherry Simon, v Foucaultov bralec , ur. Paul Rabinow, 1991, str. 86-87). Foucault se je strinjal z Nietzschejem, da moderni zgodovinar ustvari šarado, v kateri izbriše svojo lastno individualnost in jo nadomesti s fikcijo univerzalne geometrije ... da sprejme brezobrazno anonimnost. (str.91) Nietzschejev perspektivizem pomeni, nasprotno, da bodo naše zgodovinske interpretacije vedno obarvane z našimi predpostavkami. Danes bi lahko govorili o našem položajnost : družbeno-politični konteksti, ki oblikujejo našo identiteto, perspektive in pristranskosti. Vsako zgodovinarjevo zanikanje lastne pozicioniranosti je, odkrito povedano, oblika nepoštenosti. Toda Nietzsche ni nikoli nameraval obsoditi celotne prakse preučevanja zgodovine in s tem podpirati absolutne pozabe. Namesto tega je videl nalogo zgodovinarja v tem, da sprejme ustvarjalni vidik predstavljanja preteklosti. Nietzsche je predlagal, naj zgodovinar z vpogledom opiše tisto, kar je znano, morda skupno temo, vsakdanjo melodijo, da jo povzdigne, povzdigne v obsežen simbol in tako pusti, da se v njej ugiba cel svet globine pomena, moči in lepote. . ( Prednost , str.36)

To ustvarjalno dejanje zgodovinarja se mi zdi bistveno. Nietzsche je to sam izvajal. Uporabil je zgodovinsko kritiko, ko je na primer napadel vero leta 1888 Antikrist . Zgodovinski pristop je uporabil tudi pri svojem polemičnem prevrednotenju zahodne morale v O genealogiji morale prejšnje leto.

Nietzsche je razumel, da bi zahtevati od ljudi, da se nikoli ne poskušajo spominjati in nikoli izvajati zgodovine, zahtevati nemogoče. Nasprotno, samo z močjo uporabe preteklosti za življenje in preoblikovanja dogajanja v zgodovini človek postane človek. ( Prednost , str.11) Naštel je načine, kako je lahko zgodovina koristna: prvič, predstavljanje monumentalnih primerov veličin iz preteklosti; drugič, ponujanje zadovoljstva in užitka s spoštljivim pristopom k preteklosti; in tretjič, uporaba zgodovine na kritičen način za razbijanje in uničenje nečesa, kar ogroža življenje. Bistveno pri vsakem od teh pristopov je, da noben ni objektiven. Nasprotno, zgodovinarka začne svoje ustvarjalno delo z določene perspektive.

Nietzsche je spoznal, da zgodovinski čut vedno črpa iz perspektive in da te perspektive nikoli ne smemo skrivati. Najslabša oblika prikrivanja je nastala zaradi pretencioznega pozivanja k znanstveni objektivnosti. Nietzsche pozabljanja ni dajal raje kot spominjanja, vendar nas je opozoril na dejstvo, da je spominjanje ustvarjalno dejanje.

Paul Doolan poučuje zgodovino in filozofijo na mednarodni šoli v Zürichu.