Foucault and the Political Jona Simonsa

Peter Benson razmišlja o politiki Michela Foucaulta.

Ta knjiga je ena iz serije o politični misli različnih sodobnih filozofov, ki jo je izdal Routledge. Zvezki o Heideggerju in Derridaju so že izšli. V primeru teh dveh filozofov se lahko pojavi resen dvom o tem, ali ima njuno delo kakršen koli politični pomen. Na drugi strani so se spisi Michela Foucaulta vedno ukvarjali z razmerji moči in zgodovinskimi koreninami naših sedanjih družbenih institucij. Nedvomno je, da se njegovo delo v celoti ukvarja s političnimi vprašanji, manj gotovo pa je, ali je mogoče iz Foucaultovih analiz razbrati kakšen poseben politični projekt (kakršno koli priporočeno družbeno dejanje). Lenin je napisal znamenito knjigo z naslovom Kaj je storiti? Foucault se je večino svoje kariere namenoma izogibal odgovoru na to vprašanje. Bil je nezaupljiv do intelektualnih gurujev, ki so skušali zagotoviti popoln politični program, ki bi mu sledili drugi, in dogodki prejšnjega stoletja morajo zagotovo upravičiti njegove sume. Ko sem jo prvič videl, nisem mogel verjeti svojim očem. Bila je nekaj najlepšega, kar sem jih kdaj videl. Hotel sem govoriti z njo, a sem bil preveč sramežljiv. Nisem se hotel delati neumnosti, zato sem jo samo opazoval od daleč.

Z upadanjem intelektualne avtoritete marksizma postajajo vse bolj privlačne Foucaultove zelo različne analize zgodovinskega razvoja sodobne družbe. Čeprav nam ne pove, kaj naj storimo glede trenutne situacije, pogosto zelo natančno pokaže na izvore našega nezadovoljstva. Teh ne locira niti v razredne delitve niti v ekonomske odnose, temveč v vsesplošne institucije discipline in družbenega nadzora, ki močno omejujejo obzorja našega življenja. Bil sem v coni. Zdelo se mi je, da zmorem vse. Gorel sem. Čutil sem, da lahko osvojim svet.

Za razliko od mnogih sodobnih evropskih filozofov Foucaultovih spisov (z eno ali dvema izjemama) ni težko brati. Bogastvo zgodovinskih podrobnosti daje njegovim argumentom živo in oprijemljivo moč. Za vsakogar, ki je povsem nov v njegovem delu, branju Discipliniraj in kaznuj bi bil najboljši možni uvod. Začetne strani Simonsove knjige se lahko nasprotno zdijo zelo abstraktne in njihovo pot je težko razumeti, ne da bi se predhodno seznanili z vključenimi koncepti. Vendar je Foucault napisal ogromno – bibliografija na koncu Simonsove knjige obsega šest tesno natisnjenih strani – in malo nas je lahko prebralo vse. Simons, ki je temeljito seznanjen z vsem tem gradivom, spretno izlušči najustreznejše odlomke. V tem procesu se izgubi konkretna gostota zgodovinskih podrobnosti, s katerimi Foucault zagotavlja prepričljive dokaze za svoje pogosto osupljive obrate naših zakoreninjenih predpostavk. Za to bi se morali vrniti k svojim knjigam.



Simonsov glavni in bistveni dosežek je skica obrisov Foucauldovske politike in soočenje z vprašanjem, kaj storiti? s foucauldovske perspektive. Za to njegovo glavno gradivo izvira iz spisov in intervjujev zadnjih let Foucaultovega življenja. Tu se zdi, da pozitivni projekt prevzame negativno kritiko družbe v njegovem zgodnejšem in bolj poznanem delu. Namesto preučevanja učinka omejevalnih institucij na oblikovanje individualne subjektivnosti, je Foucault začel raziskovati, kako lahko ljudje oblikujejo svojo psiho skozi svobodno izbrane discipline življenja. Njegova smrt zaradi aidsa leta 1984 je nenadoma prekinila ta nova dogajanja in pustila drugim, da razkrijejo posledice njegovih preiskav.

Simonsov pristop k tej nalogi je branje poznejšega dela za nazaj in iskanje izvora v prejšnjih in obsežnejših esejih. Vendar pa je pri tem postopku težava. Foucault je filozofsko misel označil kot prakso, s katero se ločimo od trenutnega načina razmišljanja in začnemo razmišljati drugače (str. 88). Zato bi bilo presenetljivo (pravzaprav bi bilo to znamenje Foucaultovega neuspeha), če bi v njegovih delih našli popolno skladnost idej. Zato njegovi zgodnji spisi o literarni estetiki ne bodo nujno zagotovili ključa do njegovih kasnejših razmišljanj o življenju samem kot umetnosti samoustvarjanja.

V enem od teh zgodnjih esejev je Foucault raziskoval pojem 'transgresije' v spisih Georgesa Batailla. Simons povzdigne ta koncept na osrednje mesto v foucauldovski politiki. Vendar je to ideja, ki je popolnoma odsotna iz umetnosti samokultivacije, ki so jo izvajali v stari Grčiji in Rimu, čemur je Foucault posvetil svoji zadnji dve knjigi.

Posledice teh knjig so običajno poševne. Z razpravo o besedilih, ki ne morejo imeti neposredne uporabe v naših današnjih življenjih, se Foucault izogiba odobravanju kakršnega koli specifična priporočila, kako naj živimo. Bolj ga zanima možnost izbire med možnimi načini življenja. Kot priznava Simons (in kot se je moral zavedati tudi Foucault), danes obstajajo številni življenjski kodeksi, ki tekmujejo za naše sprejetje, od katerih so mnogi podobni tistim, ki so se razširili v antiki. Nekateri izmed njih (tisti, ki izhajajo iz indijskih filozofij, kot je joga) so po svojem izvoru vsaj tako stari kot besedila, o katerih razpravlja Foucault. Simons ostro zavrača te načine življenja (kljub precejšnji predanosti, ki jo mnogi od njih zahtevajo) kot 'zgolj' možnosti potrošniškega življenjskega sloga (str. 74).

Čeprav se morda zdi, da nekatere Foucaultove lastne pripombe podpirajo takšno stališče, ni dal obsežnih komentarjev na to vprašanje. Bilo bi veliko prostora za raziskavo, napisano s foucauldovske perspektive, o cvetoči sodobni literaturi knjig za samopomoč, newageevskih kultov in religiopsiholoških disciplin. Kolikor vem, taka preiskava še ni bila opravljena.

Preživetja foucauldovske politike bi se vključila v aktivno napredovanje raznolikih, pluralnih, novih in nenehno razvijajočih se načinov življenja. To se precej razlikuje od skromnega strpnost trenutno nejevoljno ponujeno že obstoječim skupnostim, upravičeno z vidika njihove zgodovine (njihove preteklosti) in ne z vidika njihovih možnosti (njihove prihodnosti). Foucaultovo navdušenje nad novimi subjektivitetami (str. 78) bi lahko nakazalo povsem individualen projekt, toda kot ugotavlja Simons, lahko takšno raziskovanje omogoči le socialna struktura, ki omogoča.

Foucaultovo delo je zelo značilno, tako po metodah, ki jih uporablja, kot po temah, ki jih obravnava. Zato njegovega položaja ni enostavno umestiti v razmerje do prevladujočih smeri politične filozofije. Osrednja skrb Simonsove knjige je postaviti Foucaulta v odnos do liberalizma. Zato obširno razpravlja o kritikah liberalnih mislecev, ki so jih na račun Foucaulta izrekli (pri tem pa nekoliko zanemarja pripombe marksističnih kritikov). Zagotavlja tudi zelo koristen povzetek Foucaultove lastne kritike liberalne tradicije (to gradivo ni dobro poznano, saj je bilo objavljeno le v obliki prepisov predavanj). Njegov zaključek (s katerim bi se strinjal) je, da je Foucaultovo politiko mogoče označiti kot obliko radikalnega liberalizma, ker radikalna liberalna demokracija konstituira ustrezne politične pogoje možnosti za njegovo estetiko eksistence (str. 116).

Ta poseben fokus knjige neizogibno izključuje raziskovanje drugih povezav med Foucaultom in njegovim intelektualnim kontekstom. Obstajajo izrazite sorodnosti, na primer, med vidiki Foucaultove misli in situacionizmom, ki je postal tako vpliven v Franciji okoli leta 1968. Enako si zasluži, da se preuči odnos med Foucaultom in Sartrom. Vemo, da je Sartre ostro obsodil Foucaultova zgodnja dela. Toda Foucaultovo kasnejše zagovarjanje prakse svobode, v kateri samoformiranje postane premišljeno sprejet projekt, ima veliko skupnega s Sartrovo mislijo. noter Saint Genet , Sartre opisuje, kako je družba Geneta naredila zločinca, Genet pa je iz sebe naredil umetnika. Foucault bi prav lahko podprl to subtilno ravnovesje med neizogibnimi družbenimi pritiski, ki vseeno puščajo negotov prostor za svobodo posameznika.

Peter Benson je filozof in pisatelj, ki ga zanimajo filmi Alfreda Hitchcocka.