Svoboda: Nemogoča resničnost Raymonda Tallisa

To vprašanje obravnavamo kot končno človeško realnost, saj ima Raymond Tallis namen dokazati svobodno voljo.

Prof. Raymond Tallis v podnaslovu svoje zelo intrigantne nove knjige svobodno voljo imenuje 'nemogoča resničnost'. Čeprav je domnevno nekoliko nagajiv, je ta stavek primeren za zajemanje nečesa od tega, kar je skozi stoletja navduševalo filozofe o svobodni volji: zdi se, da ne more biti, pa vendar mora biti. Glede na to, da se zdi, da vsi dogodki v naravnem svetu sledijo nezlomljivim vzorcem, ki jih imenujemo 'naravni zakoni', se lahko zdi, da naša dejanja ne morejo biti svobodna, vsaj v pomembnem smislu, da imamo na voljo pristne alternativne možnosti za ukrepanje. . Če vsi naravni dogodki sledijo naravnim zakonom brez izjeme, naša dejanja nikoli ne bi mogla biti drugačna in zato ne morejo biti svobodna izbira. Vendar pa je takšen sklep v nasprotju z našo cenjeno samopodobo bitij s pristno voljo, zato se mnogim zdi nesprejemljiv. Če filozofija ljudi razglaša za nesvobodne, potem toliko slabše za filozofijo. Pred dnevi sem sedel v svoji kocki in se spraševal, kako sem se znašel tukaj. V tem podjetju delam že leta in ne vem, koliko časa bom še zdržal. Nenehni pritisk glede izpolnjevanja rokov, neskončen tok e-poštnih sporočil ... vsega tega je preprosto preveč. Včasih se mi zdi, da mi bo zaskočilo. Ne vem, koliko časa lahko še to počnem. Pritisk glede izpolnjevanja rokov in odgovarjanja na e-poštna sporočila je vedno velik, in preprosto je prevelik. Včasih se mi zdi, da ga bom izgubil.

Namesto da bi šel po tej poti, Tallis poskuša vzpostaviti kompatibilistično stališče, ki pravi, da lahko pristna svobodna volja obstaja v svetu, ki ga v celoti urejajo naravni zakoni. Ena od možnih kompatibilističnih strategij je redefiniranje tradicionalnega pojmovanja svobode, morda z zavrnitvijo ideje, da svobodna volja zahteva alternativne možnosti. Tallis ubere morda težjo pot sprejemanja naših običajnih razumevanj zakonsko vodenega vesolja in svobodne volje ter trdi, da je videz konflikta med obema iluzoren. Zdaj sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Tako trdo sem delal za to podjetje, pa so me preprosto vrgli stran, kot da nisem nič. Tega ne bom sprejel leže. Šla bom na ta sestanek in jim povedala svoje mnenje. Ne morem verjeti, da bi mi to storili po vsem, kar sem naredil za podjetje. Trenutno sem tako jezen in tega ne bom prenesel v ležečem položaju. Grem na ta sestanek in jim dam delček svojih misli.

Namerna agencija

Splošni argument knjige se osredotoča na pojem 'intencionalnosti'. To je izraz v filozofskem žargonu, ki ne pomeni tega, kar ljudje običajno mislijo z 'namenom'. Intencionalnost lahko razumemo kot 'približno' duševnega stanja: tako na primer moja želja, da bi imel mačko za hišnega ljubljenčka, kaže namernost v zvezi z mačko, ali pa je moje dojemanje skodelice na mizi o tem določenem fizičnem predmet. Intencionalnost zahteva subjekt ali agenta, kot te misli približno nekaj so za nekdo. Navsezadnje lahko predmet sam predstavlja nekaj drugega brez »približno« intencionalnosti, kot na primer slika lahko sama po sebi predstavlja pokrajino. Ampak le postane približno pokrajino, ko jo opazujemo.



Tallis trdi, da intencionalnost omogoča pristno delovanje. Intencionalnost nam omogoča, da se vključimo v oblike delovanja, ki jih je najbolje razumeti kot nekakšno prekinitev sicer nemotenega toka dogodkov v materialnem svetu (str. 8). Biti zmožen razmišljati o drugih stvareh (to je imeti namerno) nam odpre odsevni prostor ali virtualno ali neprostorsko zunanjost (str. 2), ki nas in naše misli na nek način loči od omejujočih zakonov narave in nam omogoča, da imamo pristne alternative za ukrepanje . Intencionalnost torej dokazuje potencial za delovanje, ki ni preprosto vključeno v fizični vzročni okvir, ki suženjsko sledi zakonom narave.

Tukaj se zdi, da Tallis potrebuje ključno predpostavko, da intencionalnost ni del fizičnega sveta, ali kot pravi: Medtem ko je intencionalnost temeljna in univerzalna značilnost mentalnih stanj ali entitet, te lastnosti nima nobena fizična entiteta (str. 1). ). Da bi izpolnili zavezo k resničnim alternativnim možnostim delovanja za svobodno voljo, mora imeti agent, ki ga iščemo, neko obliko delne neodvisnosti od določenih zakonov narave. Naloga, ki si jo je zadal Tallis, je torej identificirati vrsto delovanja, ki bi lahko izhajalo le iz subjekta, ki je nefizičen in je »praktično zunaj« na način, kot predlaga. Torej, ali ga lahko najde?

Potem ko je Tallis v 1. poglavju spretno orisal nekatere izzive, ki jih fizikalistična slika sveta postavlja pojmu svobodne volje, in upravičeno zavrnil poskuse v nevroznanosti, češ da imajo kakršen koli vpliv na to vprašanje, začne svojo trditev v 2. poglavju z razpravo o agencija in znanstvena metoda. Razlikujemo lahko med 'navadami narave' in 'zakoni znanosti', ki jih razumemo kot naše razvijajoče se pojmovanje teh navad. Tallis trdi, da naša formulacija znanstvenih zakonov ni enaka inherentnim navadam narave ... [To] mora pripadati virtualnemu prostoru zunaj narave, ki ga zaseda človeštvo (str. 29). Zame je to begajoča trditev, kajti zakaj ne bi bilo delno razumevanje narave, zajeto v naših trenutnih znanstvenih teorijah, del narave same?

Tallisov ključni argument tukaj je, da način, kako znanstveno preučujemo naravo, kaže, da mora biti naše znanstveno razumevanje narave zunaj nje. Ta neodvisnost se še posebej kaže v naši zmožnosti preučevanja narave z izolacijo ali manipulacijo spremenljivk, na primer, ko preizkušamo Boylov zakon v zvezi z razmerjem med tlakom in prostornino plina z ohranjanjem konstantne temperature. Pravi, da je ta neodvisnost dokaz svobode delovanja. Tallis piše, da priprava poskusa, njegova izvedba, večkratno ponavljanje in primerjanje rezultatov neskončnih ponavljanj, demonstracija kolegom znanstvenikom, da bi jih prepričali o resnici, niso videti kot izraz navad narave – zdi se, da biti delo agenta in ne reagenta (str. 40).

Čeprav se lahko strinjamo, da je zaradi vedenja pri znanstvenem eksperimentiranju malo verjetno, da bi ga izvedel kdo drug kot prosti agent, mi ni povsem jasno, zakaj znanstveni vedenje je bolj dokaz naše agencije kot katera koli druga vrsta. Lahko bi, nasprotno, trdili vse vidiki našega vedenja predpostavljajo delno in nenehno spreminjajoče se razumevanje delovanja narave, ne samo takrat, ko nadzorujemo spremenljivke v precej umetni atmosferi znanstvenega eksperimenta. Poleg tega se lahko vprašamo, ali obnašanje per se se lahko uporabi kot del argumenta za svobodno voljo v močnem smislu, ki mu je zavezan Tallis. Vsako vedenje, na katerega bi lahko opozorili, bi verjetno lahko manifestiralo tako sredstvo, ki ga določajo naravni zakoni, kot nepopolno določeno sredstvo. Zmožnost razmišljanja in manipuliranja z delovanjem narave se zdi nevtralen dokaz o tem, ali bi lahko ravnali drugače in tako svobodno.

Svoboda nemogoča resničnost

V 3. poglavju Tallis obravnava pomemben pojem fizične vzročnosti. Če vse dogodke v materialnem svetu povzročajo verige vzrokov, potem se morda zdi, da so vsa naša fizična dejanja omejena s tem, kar se je zgodilo prej. Kot jedrnato pravi Tallis, če bi bila vzročnost intrinzična lastnost narave, materialna nujnost, ki veže vse dogodke v materialnem svetu, bi lahko upravičeno gledali na svoja dejanja kot na zgolj povezave v vzročni mreži, ki se neraztrgano tke iz velikega poka. na Big Crunch (str.79). Da bi zaščitil našo svobodo odločanja, Tallis trdi, da je vzročna zveza ne intrinzična lastnost narave; prej je rezultat načina, kako gledamo na svet kot svobodni akterji. Povsem upravičeno poudarjam, da je naša identifikacija vzrokov za določene učinke pogosto odvisna od naših praktičnih interesov (lahko bi na primer rekel, da požar v hiši povzroči razmeroma nenavadna okoliščina električnega kratkega stika in ne nekoliko neizogibno stanje prisotnosti kisika) Tallis sklepa, da je vzročnost subjektivna struktura, projicirana na svet, da bi povezala dogodke, ki nas zanimajo.

Vendar naše izbiranje dogodkov kot vzrokov na način, ki odraža naše interese, ne implicira nujno vzročnega antirealizma, ki ga zagovarja Tallis. Sledi nečemu podobnemu zapisu J. L. Mackieja, kot je na voljo v njegovem klasičnem delu Cement vesolja (1974), lahko trdimo, da dogodki izhajajo iz spleta okoliščin ali pogojev, ki jih razumemo kot splošno 'vzročno polje', hkrati pa dopuščamo, da bomo morda želeli izbrati kateri koli poseben pogoj(-e) dogodka kot posebej pomembnega iz naše lastno praktično stališče. Na ta način lahko oba verjameva, da vzročna nujnost veže vse dogodke v materialnem svetu na način, ki potencialno ogroža naše delovanje, in se strinjam s Tallisovo točko, da je naše prepoznavanje vzrokov lahko nekoliko subjektivno. Obstaja tudi precej pereč izziv, s katerim se sooča Tallis, da nam pove, kako so nastali opazovalci, če pred opazovanjem ni bilo vzročne zveze.

Če preidemo na 4. in 5. poglavje, najdemo zelo zanimivo razpravo o tem, kako so naša dejanja navidezno odvisna od zapletene mreže namenov, razlogov za delovanje in odnosov z drugimi akterji. Tallis trdi, da lahko kot vidik te kompleksnosti vidimo, da je naše vedenje odvisno od neke vrste intencionalnosti, ki spet vključuje predvidene možnosti, ki označujejo človeške ume kot utelešene subjekte, ki so napol neodvisni od narave: dejanja, ki se odvijajo v materialnem svetu, temeljijo na (fizično) odsotno in še [duševno] sedanjo preteklost in so motivirani z možnostmi ... ki se nahajajo v [fizično] še odsotni prihodnosti. V tem obsegu agenti niso samo produkti materialnih dogodkov, ampak jih zahtevajo ... da povzročijo druge dogodke (str. 168). ff .).

Sklepi

Ne glede na to, kako zanimiva je Tallisova razprava, mora argument iti dlje od agencije se zdi vključiti. Obe strani v razpravi se lahko strinjata, da je svobodna izbira način delovanja agencije; toda skeptik svobodne volje se zaradi tega ne bo čutil prisiljenega sprejeti resničnosti delovanja samo na tej podlagi. Da bi vzpostavili svobodo odločanja, moramo pokazati, da svoboda ni le neka cenjena iluzija, ki se ji preprosto nočemo odpovedati.

Knjiga dobro ponazarja, zakaj se filozofom zdi problem svobodne volje tako težak, vendar se zdi, da argumenti, ki jih ponuja Tallis, ne zadostujejo za utemeljitev njegove zavezanosti močnemu pojmovanju svobodne volje, ki vključuje več možnosti, ki so nam resnično odprte, tako da bi lahko storili ali izbrano drugače (str. 12). Najočitnejša možnost za zaščito svobodne volje je namesto tega lahko ponuditi zmanjšan pojem delovanja, ki ne vključuje zavezanosti alternativnim možnostim. To je alternativna pot, za katero so se odločili številni drugi filozofi. Vendar se to marsikomu zdi prehitro odpoved svobodni volji, še posebej problematično pa je, če to pomeni, da filozofi ne govorijo več o svobodni volji, ki bi bila prepoznavna nefilozofskemu občinstvu. Ali nismo, če ponudimo tako okrnjeno definicijo svobodne volje, namesto da bi rešili svobodno voljo, preprosto opustili?

Zelo priporočam Svoboda: nemogoča resničnost vsem, ki jih zanima razprava o svobodni volji. Številnih Tallisovih argumentov, ki jih v tem kratkem pregledu nisem mogel obravnavati. In čeprav mislim, da nekateri od njih ne gredo dovolj daleč, da bi prepričali skeptike svobodne volje, bi jih spodbudil, naj preberejo to knjigo, ki spodbuja razmišljanje, in se odločijo sami. Zelo sem užival v ponudbi hrane za razmislek, ki je bila vedno oblikovana v Tallisovem zabavnem slogu.

Jonathan Head je predavatelj filozofije na univerzi Keele.

Svoboda: nemogoča resničnost , Raymond Tallis, The Agenda, 2021, £25 hb, 280 strani, ISBN: