Pravice gejev: izbira proti naravi?

Michael Voytinsky pravi, da je razprava o izbiri proti naravi nepomembna za vprašanje pravic gejev in lezbijk.

Trenutna razprava o pravicah istospolno usmerjenih se pogosto osredotoča na vprašanje, ali je spolna usmerjenost stvar izbire ali ne. Če spolna usmerjenost ni stvar izbire, če je nekaj, s čimer se posameznik rodi, potem je, pravi skupni argument, napačno diskriminirati to osebo. Ta argument je v osnovi zmoten in ne podpira pravice gejev. Logične napake v tem argumentu niso ostale neopažene in jih izkoriščajo protigejevski ideologi. Mislili smo, da imamo vse pod nadzorom. Ogenj je skoraj ugasnil, nato pa se je okrepil veter in začel razpihovati ogenj. Poskušali smo ga zadržati, a je bilo prepozno. Vse skupaj je zgorelo.

Argument temelji na številnih raziskavah, ki kažejo, da je spolna usmerjenost prirojena. Zdrava pamet nam pravi, da se nihče nekega dne ne usede in reče, Hmmmm ... naj bom gej ali heteroseksualec? ampak nekatere ljudi privlačijo ljudje istega spola. Toda obstajajo ljudje, ki se zavestno odločijo eksperimentirati s svojo spolnostjo, poskusiti gejevski seks in preveriti, ali jim je všeč. Nekatere radikalne feministke sprejemajo lezbijstvo iz političnih in ne spolnih razlogov. Ali to pomeni, da veljajo različni moralni standardi, odvisno od razlogov za istospolno spolno vedenje? Vsi vemo, kako je biti v krizi. Žoge ne udarjaš tako dobro, kot znaš, in zdi se, da gre vse narobe. Je frustrirajoče in težko se je rešiti. Toda nekaj stvari lahko storite, da se poskusite rešiti iz tega. Najprej globoko vdihnite in se sprostite. Zlahka postaneš napet, ko ti ne gre, a to samo poslabša stvari. Poskusite ostati ohlapni in verjemite v svoje sposobnosti. Drugič, naredite korak nazaj in analizirajte, kaj gre narobe. Včasih je koristno, če si ogledate videoposnetek samega sebe ali podatke, da vidite, katere prilagoditve je treba narediti. Včasih je morda le stvar mentalne prilagoditve. Kakor koli že, vedeti, v čem je težava, je pol uspeha. Končno, ne zamerite preveč vase. Padci se zgodijo vsem, tudi najboljšim igralcem na svetu. Ključno je, da nadaljujete z mletjem in zaupate, da se bodo stvari sčasoma obrnile.

Če sprejmemo argument, da je istospolno spolno vedenje moralno sprejemljivo, ker ljudje nimajo izbire glede svoje spolne usmerjenosti, naletimo na nekaj zelo nenavadnih posledic. Prvič, če je homoseksualnost stvar izbire, potem je sprejemljivo ali v vsakem primeru manj napačno diskriminirati istospolno usmerjene osebe. Drugič, če je lastnost prirojena (ali pridobljena nenamerno na kak drug način), potem ne more biti nemoralna. Tretjič, če bo ovržena znanstvena teorija, v tem primeru o prirojeni naravi spolne usmerjenosti, bo s tem ovržena tudi ideja o enakih pravicah za istospolno usmerjene.



Prvi dve implikaciji vodita v uničenje vse morale, ki temelji na pravicah. Zadnja implikacija je tesno povezana s temeljno napako argumenta – poskusom izpeljave abstraktnega moralnega koncepta iz znanosti.

Najprej razmislimo, kaj se zgodi, če damo moralni pomen pomanjkanju ali prisotnosti izbire v zadevah spolne usmerjenosti.

Ali bi bilo v redu diskriminirati istospolno usmerjene ljudi, če bi šlo zgolj za izbiro? Diskriminacija na podlagi vere na splošno ni sprejemljiva, vera pa je vsekakor stvar izbire. Nekateri heteroseksualci se odločijo eksperimentirati s homoseksualnim vedenjem – ali je moralno, da jih diskriminiramo?

Ljudje lahko izbirajo, katere knjige bodo brali, katera oblačila bodo nosili, s kom se bodo družili, kaj bodo pisali, vse to pa je zaščiteno z zakonom in običaji. Argument, da je moralno, da preberem nekaj knjig, ker sem k temu prisiljen, ne pa tudi, če branje preprosto izberem kot eno izmed mnogih možnosti, je očitno nesmiseln.

Če je homoseksualnost prirojena, je težko trditi, da druge spolne usmerjenosti niso. Pedofilija je lahko tudi prirojena, vendar iz tega ne sledi, da je za pedofile nadlegovanje otrok niti najmanj sprejemljivo. Seks z majhnimi otroki je napačen, ker otrokom škodi. Enako napačno je, ali storilca privlačijo izključno majhni otroci ali pa je oportunist, čigar spolno vedenje je običajno »normalno«. Če je homoseksualni seks moralno sprejemljiv Ker geji nimajo druge izbire, kot da jih privlačijo osebe istega spola, zakaj pedofilski seks ni sprejemljiv, tudi če pedofili nimajo druge izbire, kot da jih privlačijo otroci? Protigejevska retorika močno izkorišča to nedoslednost – kar je glede na prvotno premiso neizogibno.

Nenavadne posledice same po sebi ne razveljavijo argumenta. Nekateri zaključki utilitarizma so na primer v nasprotju z mnogimi sprejetimi predstavami. Ugotovitev, da morajo imeti ženske enake družbene in politične pravice kot moški, je bila pred nekaj desetletji zelo nenavadna, zdaj pa je očitna resnica. Toda zgornje implikacije niso samo nenavadne ali protiintuitivne – so nelogične, neizvedljive in kontraproduktivne.

Te nenavadne implikacije so posledica napačne logike, ki ne more drugače, kot da povzroči neizvedljive rezultate. Napaka je stara, stara vsaj toliko kot Darwin in verjetno še starejša. Napaka je v poskusu izpeljave morale iz znanosti.

Znanost je odlično orodje za opisovanje fizičnega sveta. Teorija evolucije (ali, natančneje, teorije evolucije) opisuje izvor človeškega življenja in nam lahko pomaga razumeti ne le naš biološki izvor, ampak tudi izvor družbe in človeškega vedenja. Morala je bistveni del družbe in z biologijo lahko razložimo, kako je nastala morala v smislu skrbi za druge, ki presega goli lastni interes. Evolucijski biolog lahko pojasni, kako to, da nesebično dejanje vendarle pomaga pri razmnoževanju naših genov, ki jih delimo z drugimi. Ampak to je zgolj opisno. Sebična oseba po branju knjige o evolucijski biologiji ne bo dobila navdiha, da bi bila bolj zaskrbljena za druge. Altruist verjetno ne bo razmišljal v smislu preživetja genov – evolucijska biologija bi lahko pojasnila, zakaj altruist počne določene stvari, ni pa verjetno, da bi spremenila dejanja.

Znanost kot vodilo k morali trpi zaradi velike praktične in tudi velike logične napake: njene minljivosti. Filozof iz 18. stoletja, prenesen v današnji čas, bi razumel razpravo o pravicah. Znanstvenik iz 18. stoletja bi bil popolnoma izgubljen in bi moral začeti že v osnovni šoli. Povezovanje vprašanja temeljnih pravic z znanostjo ni le slaba logika, je tvegana politika. Upamo lahko, da bodo čez 50 let istospolno usmerjeni imeli enake pravice. Lahko domnevamo, da bo večina trenutnih znanstvenih teorij, ki se ukvarjajo z genetiko, vsaj bistveno spremenjenih.

Pravica do homoseksualnega seksa ima enako osnovo kot druge temeljne pravice – pravica do druženja s komerkoli si izberemo, pravica do izražanja svojega mnenja, pravica do tega, kar mislimo. Gejevski seks je sam po sebi manj škodljiv kot številna druga dejanja, ki so dovoljena kot temeljne človekove pravice. Izražanje je zaščitena pravica, vendar lahko, odvisno od tega, kaj se izraža, prizadene čustva, povzroči slabe finančne naložbe ali celo samouničevalno vedenje. Če moji sosedje izrazijo mnenje, da sem tepec, kar je njihova pravica, bo to prizadelo mene – povzročilo mi bo škodo. Če imajo istospolne odnose, me to sploh ne prizadene.

Gejevski seks je povsem moralna dejavnost, ki ne bi smela biti podlaga za diskriminacijo, ne zato, ker ni izbire spolne usmerjenosti, temveč zato, ker je to osebno vedenje, ki drugim ne povzroča škode. Vprašanje, zakaj imajo nekateri ljudje raje svoj spol, je morda zanimivo, vendar ni moralno.

Michael je študiral filozofijo na univerzi Waterloo. Veliko časa nameni branju, razmišljanju in pisanju filozofskih stvari, v prostem času pa se ukvarja s tehnično podporo za izdelke za računalniško varnost.