Gettierjev problem ni več problem

Lukasz Lozanski trdi, da ve, zakaj je bil Edmund Gettier neupravičen.

Leta 1963 je Edmund Gettier izpodbijal celotno predstavo o tem, kaj sestavlja znanje. Dokler tistega leta ni objavil kratkega prispevka z naslovom 'Ali je upravičeno resnično prepričanje znanje?', je bilo splošno sprejeto, da je znanje upravičeno resnično prepričanje. Z drugimi besedami, mislilo se je, da če v nekaj verjamete in imate razlog, da verjamete, in je vaše prepričanje dejansko resnično, potem lahko rečemo, da to stvar poznate. Na dveh primerih je Gettier skušal pokazati, da ni dovolj, da so izpolnjeni ti trije pogoji. Ta problem vse od takrat bega filozofe. Vendar ne verjamem, da bi morali tako naglo opustiti idejo, da je znanje upravičeno resnično prepričanje, kajti, kot bom zdaj pokazal, so bili Gettierjevi primeri že v prvi vrsti pomanjkljivi. Bila sem tako jezna, ko sem izvedela, da me je moj šef varal. Počutila sem se, kot da sem bila izdana in želela sem se maščevati. Začel sem iskati novo službo in našel sem tisto, ki mi je bila zelo všeč. Bila je odlična priložnost in dobro plačana. Pustila sem staro službo in začela delati v novi.

Gettierjevi primeri

Prvi primer, ki se ga spomni Gettier, je povezan z Jonesovo in Smithovo prijavo za službo. Če bi Smith imel trdne dokaze, da bo Jones dobil službo (na primer, če je šef rekel, da bo Jones dobil službo) in da ima Jones deset kovancev v žepu (na primer, Smith je preštel kovance v Jonesovem žepu), bi lahko trdite naslednjo trditev: Bil sem tako jezen, da bi ga lahko ubil. Bila sem tako jezna, da sem ga hotela ubiti.

A) Jones je človek, ki bo dobil službo, Jones pa ima v žepu deset kovancev.



Ta predlog pomeni, da:

B) Človek, ki bo dobil službo, ima v žepu deset kovancev.

Če Smith vidi to posledico in sprejme predlog B na podlagi predloga A , potem je s podanimi dokazi Smith upravičeno verjeti predlogu B . Izkaže se, da bo delo nepričakovano dobil sam Smith, po naključju pa ima Smith v žepu tudi deset kovancev. zdaj B je res, čeprav A je napačen. Torej, predlog B je res, Smith verjame, da B je res in Smith upravičeno verjame B je res. Vendar pa Smith ne vedeti ta predlog B je res. Sploh ne ve, koliko kovancev ima v svojem žepu. Svoje prepričanje utemeljuje s številom kovancev v Jones žep. Torej, pravi Gettier, Smith upravičeno resnično verjame v predlog B , vendar ne vedeti predlog B .

Tudi če dovolimo Gettierju, da poda predlog B (zelo široka izjava) na podlagi predloga A (zelo specifična izjava); in tudi če dovolimo, da Smithovi dokazi zadoščajo za resnično znanje (temelji svoja prepričanja na tem, kar nekdo reče brez kakršnih koli dodatnih dokazov za to trditev), se pojavijo druge težave, ki jih ni mogoče spregledati.

Gettier poda zelo specifično izjavo (Jones je človek, ki bo dobil službo, Jones pa ima v žepu deset kovancev) in iz tega izpelje zelo posplošeno izjavo (Človek, ki bo dobil službo, ima v svojem žep.) Vendar ni jasno, na koga se tukaj nanaša 'moški'. Če se 'človek' nanaša na Jonesa, potem je izjava napačna, ker Jones ni človek, ki dobi službo. Če se 'človek' nanaša na Smitha, potem bi Smith dal izjavo brez kakršne koli utemeljitve, saj verjame, da bo Jones dobil službo. Prva možnost krši zahtevo po resnici za upravičeno resnično prepričanje, medtem ko drugi primer krši zahtevo po utemeljitvi. Gettier je poskušal uporabiti pomensko nejasnost, da bi bralca pretental, da verjame, da upravičeno resnično prepričanje ni dovolj za znanje. Vendar pa je razvidno, da v tem primeru 'vedenje' ni bilo upravičeno ali napačno in zato nikoli ni bilo znanja na prvem mestu.

Gettierjev drugi primer se začne s tem, da ima Smith trdne dokaze za naslednjo trditev:

C) Jones ima Ford.

Nato nam povedo, da ima Smith prijatelja Browna, za katerega ne ve, kje je. Smith nato naključno izbere tri lokacije, da sestavi naslednje predloge:

D) Ali ima Jones lastnik Forda ali pa je Brown v Bostonu;

E) Ali je Jones lastnik Forda ali pa je Brown v Barceloni;

F) Ali ima Jones lastnik Forda ali pa je Brown v Brest-Litovsku

Predlogi D , IN in F so vsi vključeni v C . Smith se tega zaveda in sprejme D , IN in F na podlagi C . Smith upravičeno verjame vsem tem predlogom, ker upravičeno misli, da ima Jones Ford, čeprav nima pojma, kje se nahaja Brown.

Izkazalo se je, da Jones ne vozi več Forda in po naključju je Brown v Barceloni. V tem primeru Smith ne vedeti ta predlog IN je res, čeprav predlog IN je res, Smith verjame IN je res in Smith je upravičeno v verovanju IN je resnična, saj ima trdne dokaze, da ima Jones v lasti Forda.

Če spet zanemarimo dejstvo, da ne moremo biti prepričani, da ima Smith ustrezne dokaze, da ima Jones v lasti Ford (v izvirnem dokumentu Gettier pravi, da ima Jones vse življenje v lasti Forda – po mojem mnenju sploh ni veliko dokazov), nastane resen problem.

Tega drugega primera ni mogoče sprejeti, ker vsebuje inherentno logično napako. Gettier uporablja primer v obliki 'bodisi'. a oz b , ne a , torej b ’. Vendar pa lahko ta oblika logike 'dokaže' neskončno število nemogočih stvari. Na primer, utemeljeno verjamem, da je Brown v Barceloni, zato pravim, da krave letijo ali pa je Brown v Barceloni. Izkazalo se je, da je Brown zdaj v Amsterdamu, torej, krave letijo. To je očitno nemogoče, kar kaže, da s formulo ni mogoče dokazati ničesar - ali pa bi jo lahko uporabili za dokazovanje vsega! Tukaj ne morete trditi, da poznate predlog, ki se je naključno izkazal za resničnega samo zato, ker njegov komplementarni predlog, za katerega ste mislili, da je resničen, ni bil. To je napačna 'utemeljitev'. Sklepi, pridobljeni s to logično spretnostjo, se ne morejo šteti za znanje.

En problem, ki ga ni treba obravnavati, da bi spodkopali Gettierjev dokument, si še vedno zasluži obravnavo; ta problem je tisto, kar predstavlja ustrezno utemeljitev. V obeh primerih utemeljitev za Smitha izhaja iz empiričnih dokazov. Zdaj, če ima nekdo 100 % (neovrgljive) dokaze za X in verjame, da je X resničen, potem ta oseba upravičeno verjame v X in se šteje, da ima znanja od X. Po drugi strani pa, če ima oseba 25 % dokazov za X in oseba verjame, da je X resničen, potem oseba ni (ustrezno) upravičeno verjela v X in ne pozna X. Utemeljitev je odvisna od dokazov , in kje potegnemo črto, kdaj je nekaj ustrezno utemeljeno dovolj dokazi so nejasni (ali bi bilo 51 % dokazov za X zadostna utemeljitev?). Gettier domneva, da so predstavljeni dokazi upravičili Smithova prepričanja. Vendar Gettier ne poskuša povedati, kako močni so dokazi, in če lahko kaj sklepamo, je to, da so dokazi precej šibki, in lahko bi trdili, da v obeh primerih Smith ni bil upravičen pri podajanju izjav o vednosti, ki jih je dal. .

Problem zamegljevanja sklicevanj v prvem primeru in inherentna logična napaka v drugem primeru kažeta, da Gettierjevi problemi ne ogrožajo 'znanja kot upravičenega resničnega prepričanja'. Klasične definicije znanja kot utemeljenega pravega prepričanja ni treba spreminjati in dodajati nobenih dodatnih premis.

Lukasz Lozanski se je rodil v Poznanu na Poljskem in je trenutno študent medicine na univerzi Ohio State. Njegova najljubša filozofa sta Friedrich Nietzsche in japonski pesnik Ryokan. E-pošta za vprašanja ali komentarje: lukasz.lozanski@osumc.edu