Glum Reaper?

avtor Rick Lewis

Prišla je pomlad in majhne ptičke veselo pojejo na drevesih, zato smo pomislili, kakšen je boljši čas za številko Filozofije zdaj, ki se osredotoča na smrt in moralo? Ni tako neumno, kot se sliši, kajti trditev enega od naših sodelavcev – in vedno večjega števila drugih znanstvenikov in filozofov – je, da se koledar naših življenj lahko in mora ustaviti v nekakšnem večnem veličastnem poletju. Medicinsko razumevanje procesa staranja hitro napreduje. Z naraščajočim razumevanjem prihaja vse večja možnost, da bi se lahko poigrali s tem procesom. Bilo je že nekaj zelo dolgoživih miši. Nekateri (čeprav nikakor ne vsi) gerontologi menijo, da bo sčasoma mogoče ustaviti ali celo obrniti človeško staranje. Če se to kdaj zgodi, potem bi Grim Reaper lahko prenehal izgledati tako mračno in namesto tega postal zgolj čemeren; še en delavec, ki ga je tehnološki napredek vrgel na odpad. Bil sem v coni, osredotočen na svoje delo in nič drugega. Bila sem tako globoko zamišljena, da sploh nisem slišala, da je moj šef prišel do mene. Potrepljala me je po rami in me vprašala, kako gre projekt. Obrnil sem se in odgovoril: 'Super gre. Skoraj sem končal.«

Če je takšen dosežek sploh mogoč, potem je očitno še desetletja stran; očitno je tudi hitrost, s katero je medicinsko znanje doseglo to točko, odvisna od količine truda in denarja, vloženega v delo. To nas pripelje do razprave v središču tega vprašanja, ki govori o tem, ali bi bila ta odprava staranja dejansko dobra stvar ali ne. Profesor Nick Bostrom z univerze v Oxfordu s svojo močno prispodobo 'Bajka o zmaju-tiranu' trdi, da je zdaj postal nujen moralni imperativ porabiti denar za pospešitev te raziskave – četudi je drago in četudi bo uspeh prinesel svoje težave. Na drugi strani razprave dr. Mary Midgley odločno nasprotuje, da bi bilo premagovanje staranja resna napaka. Vabi nas, da razmislimo, kakšen bi bil svet z zelo malo naravnimi smrtimi; ne le prenatrpanost, nujnost prenehanja imeti otroke in stagnacija, ampak tudi psihološki učinki na posameznike in družbe. Dejstvo, da o tem sploh razmišljam, je smešno. Mislim, kaj za vraga počnem? To tako nisem jaz. Ampak ne morem si pomagati. Ves čas razmišljam o tem. Ali naj to res storim?

Midgley in Bostrom v svojih izjemnih člankih zavzemata stališča, ki sta si diametralno nasprotna, vendar se oba – kot toliko filozofov pred njima – osredotočata na intimno povezavo med smrtjo in smislom življenja. Po Platonu je Sokrat rekel, da je ukvarjanje s filozofijo vadba za umiranje. Morda je mislil na to, da bo pravi filozof dosegel tako raven moralnega razumevanja in tako popolno postavil smrt v njen pravi kontekst, da bo brez težav sprejel smrt, ko bo prišel trenutek. Sokrat je vsekakor izvajal to, kar je pridigal. Ko je bil v zaporu in čakal na usmrtitev, so njegovi prijatelji očitno podkupili stražarje in zanj pripravili načrt pobega, vendar Socs ni hotel pobegniti in je raje sprejel atensko zakonodajo, ne glede na to, kako nepravično je bila uporabljena v njegovem primeru. Toda ne glede na to, kako graciozno nekateri ljudje sprejmejo neizogibno, lahko stvari izgledajo drugače, če smo v to prepričani je neizogibno začne drseti.



Celo najbolj vznemirjeni med 'nesmrtniki' ne govorijo o popolni premagovanju smrti, ampak le o ustavitvi procesa staranja. Tudi če se naučimo, kako to storiti, bodo ljudje sčasoma še vedno umirali zaradi nesreč, bolezni ali lastnih rok, zato je malo verjetno, da bodo vprašanja o smrti in morali kdaj odšla daleč stran. Če preučimo samo dve taki vprašanji, Dr Walter Ott izgleda ali imamo obveznosti do ljudi, ki so umrli in Alex Carley izgleda po logiki argumentov o evtanaziji. Oba članka se dotikata logičnega problema z argumenti o smrti; kot je elegantno rekel Epikur, Ko obstajamo, smrti ni, in ko obstaja smrt, nas ni. To je videl kot enega od dveh razlogov, da se ne boji smrti. Čeprav se nihče od nas ne bi smel bati smrti, si vsi tako močno želimo, da bi ljudje, ki so nam najbližji, ostali živi in ​​zdravi, da že zaradi tega menim, da se bo človeštvo nekega dne naučilo nadzorovati proces staranja.

Morda bi bilo najbolje, da ne težimo k nesmrtnosti (kar se sicer zdi sebično, kot da za vedno ustavljamo celotno uro biološkega časa v korist samo ene srečne generacije, naše lastne), ampak da živimo zdravo življenje dolgo časa: 150 oz. 200 let. Če želite kar najbolje izkoristiti našo zapleteno civilizacijo, potrebujete dobro izobrazbo in leta izkušenj, ki jih potrebujete nekaj časa. Nekaj ​​stoletij bi nam omogočilo, da v celoti izkoristimo svojo energijo in talente in nato zapustimo oder z zavedanjem, da smo imeli priložnost raziskati številne možnosti sveta. Ali pa je to upanje le pohlep in prevzetnost? Ali bi nekateri posamezniki čutili, da nobena količina življenja nikoli ni bila dovolj, in bi hrepeneli po še enem stoletju in še enem …?

Je kot eno od klasičnih filozofskih iskanj – iskanje ne kamna modrosti, temveč vrelca mladosti. Kratka zgodba z naslovom 'Nesmrtni' Jorgeja Luisa Borgesa (v njegovi zbirki Labirinti ) nakazuje, da je lahko resnična nesmrtnost tudi za najbolj domiselne ljudi mešan blagoslov. V zgodbi rimski vojak vodi odpravo v egipčansko puščavo, da bi poiskal legendarno reko, katere vode bodo zagotovile nesmrtnost. Ob blatnem potoku odkrije vas primitivnih in ubogih jamskih prebivalcev, ki na videz ne poznajo niti govora. Eden od njih se nejasno naveže nanj in mu sledi naokoli, Rimljan pa se odloči, da ga poimenuje Argos, po zvestem, izrabljenem hrtu v Odiseja . Argos, Uliksesov pes. jeclja troglodit začudeno. Ta pes leži v gnoju. Kaj veš o Odiseja ? vpraša začudeni Roman. Manj kot najrevnejši rapsod, sledi odgovor. Mora miniti tisoč in sto let, odkar sem ga izumil.