Zlato pravilo Redux

avtor Joel Marks

Eden od užitkov filozofije je nenehno vračanje k isti stvari. Vedno je treba razmišljati o več; vedno so nova odkritja. Včasih bo prejšnje razumevanje popolnoma ovrženo. Celotno življenje – pravzaprav večstoletna tradicija – je lahko posvečeno eni sami ideji, kopanje njenega neskončnega bogastva. Ali pa za nemirne misli je alternativa razmišljati o eni tezi ali pojavu, čez čas skočiti na drugo, potem pa se nekoč vrniti k prvi. Zelo sem bil razburjen, ko sem izvedel, da se moje podjetje zmanjšuje. V podjetju sem delal več kot deset let in mislil sem, da se bom od tam upokojil. Ko sem izvedel, da zmanjšujejo, sem bil zelo razburjen.

Zlato pravilo me sedaj vabi k razmisleku (ali 'upogibu'). Delajte drugim tako, kot želite, da bi oni storili vam (npr. Matej 7:12). V zgodnji kolumni (»Testing Your Moral Metal«, pred štirimi leti v 29. številki) sem razmišljal o številnih umetnih oblikah, ki jih lahko ima pravilo, kot je Naredi drugim, da bodo z vami ravnali enako. Moj namen je bil prikazati Pravilo v njegovi čistosti, ga znebiti nesporazumov, ki lahko popolnoma sprevržejo njegov pomen in s tem njegov praktični pomen. Zlato pravilo je čudovito pravilo življenja, ko ga spontano dojamemo ali pa njegovo bistvo razkrije analiza. Ravno sem hotel iti spat, ko sem zaslišal trkanje na vratih. Vedel sem, da to ne more biti dobra novica. Odprla sem vrata in videla dva policista, ki sta stala tam, in srce me je stisnilo. Vedela sem, da so tukaj, da mi povedo, da je bil moj mož v prometni nesreči.

Ali pač? Z določenega vidika se Zlato pravilo zdi brez vsebine. To je zato, ker pušča povsem odprto, kaj bi želeli, da vam storijo. Zato je pravilo žrtev ugovora mazohizma, saj bi moral mazohist, če bi pravilo razumel dobesedno, ravnati z drugimi sadistično. Zdaj poudarjam, da je ugovor globlji od tega. Logično gledano pravilo ne ponuja nobenih splošnih smernic glede pravilnega in napačnega vedenja.



Vendar obstaja 'prihranek': lahko postuliramo določeno človeško naravo. Če bi se izkazalo, da imajo ljudje standardne želje, bi pravilo, čeprav formalno prazno, dejansko imelo specifično vsebino. Na primer, če bi si vsi želeli, da bi jih rešil mimoidoči tujec, ko je obtičal v živem pesku, potem bi moral vsak od nas pomagati tujcem v podobnih okoliščinah. Če se torej zavedamo, da zlato pravilo predvideva določen način, kakršen je človek po naravi, potem pravilo ne 'razpade', ampak ima smisel, kot je bilo namenjeno.

Seveda se moramo zavedati, da bodo izjeme. Tudi če obstaja človeška narava, lahko obstajajo nenormalni ljudje. Mazohisti na primer obstajajo. Morda bi morali biti torej bolj pozorni na besedo 'pravilo' v imenu 'zlato pravilo' in jo razumeti tako, da pomeni, da je zlato pravilo uporabno samo kot pravilo. Z drugimi besedami, to ni brezizjemno načelo; to ni 'zlati zakon'.

To ni nujno napaka. Aristotel je opazil, da je značilnost izobraženega človeka, da išče natančnost v vsakem razredu stvari, kolikor dopušča narava predmeta ... ( Nikomahova etika I:3, tr. W.D. Ross). Kljub temu še nismo prosti doma. Kaj če, recimo, vsi ima mazohistična nagnjenja? Bi bilo zato prav biti sadist? Če ne, kako se obnese zlato pravilo?

Z drugimi besedami, zdaj se zdi, da je analiza razkrila drugo predpostavko zlatega pravila poleg enotnosti človeške narave; namreč, da so vse osnovne človeške želje glede tega, kako nekdo želi, da drugi ravnajo z njim, dobre želje. To predpostavko zlahka spregledamo, saj se prva – da je želja univerzalno skupna – morda zdi zadosten razlog za dobroto te želje. Ampak seveda ni. Vsem nam je lahko prisotno poljubno število želja, ki bi jih želeli zatreti iz moralnih razlogov, tudi če se v prvi vrsti nanašajo le na stanje tistega, ki si želi, kot je želja, da bi nas drugi ponižali in zlorabljali, ali božati v nedogled.

Tukaj bi se spet lahko sklicevali na Aristotela in trdili, da bodo na splošno želje, ki jih ljudje gojimo glede samih sebe (in natančneje, kako želijo, da drugi ravnajo z njimi), prestale moralno preverjanje, zato izjem ni treba obravnavati kot usodne za zlato pravilo, vzeto kot pravilo ('palec'). Ali bi se lahko mimogrede zdaj znebili druge predpostavke o univerzalnosti? Zakaj ni dovolj trditi, da je želja glede ravnanja drugih s samim seboj dobra, da bi upravičili njeno uporabnost za naše ravnanje z drugimi ljudmi (in upam, da živali) prek zlatega pravila? Ampak to ne bo šlo. Predstavljajte si na primer, da vas radi žgečkate vi, ne pa vaš partner; potem žgečkanje njega ali nje ni vstopnica. Za pravilno delovanje zlatega pravila sta torej potrebni obe predpostavki.

Če povzamemo: zdi se, da je zlato pravilo najbolje razumeti kot pravilo in ne kot zakon brez izjeme. Poleg tega predpostavlja, da obstaja človeška narava in da je človeška narava na splošno dobra. Zlato pravilo, zasnovano na ta način, je hkrati resnično in uporabno ... to je pod pogojem, da so njegove predpostavke resnične! Zamišljeno drugače, kot vse, kar je napačno razumljeno, je lahko škodljivo.

Kot filozof sem dolžan poudariti, da zgodba še ni končana. Zdi se mi, da se je zdaj pokazalo, da zlato pravilo ni teorija etike, kot bi morda domnevali. Kajti ne glede na to, kako pravilno in uporabno nas lahko usmeri na prava dejanja, nam ne da pojma, zakaj so dejanja pravilna (ali napačna). Kot smo videli, že predpostavlja, da lahko določene stvari identificiramo kot moralno dobre ali slabe, zlasti načine, kako lahko drugi ravnajo z nami. Pravzaprav pravi: Stori drugim tako, kot bi želel, da bi storili tebi, ampak kako to? To prenese odgovornost, a kje se ustavi? Poleg tega zlato pravilo ne pojasnjuje, zakaj je primerno druge obravnavati enako kot samega sebe. Nazadnje, ne obravnava niti tega, kako naj se človek »zdravi«; na primer, zdi se, da molči o samomoru ali samopohabljanju.

Joel Marks je profesor in predstojnik filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu v Connecticutu. www.moralmoments.com