Grayjeva anatomija Johna Graya

Floris van den Berg razkriva nepripravljeni posvetni humanizem Johna Graya.

John Gray, zaslužni profesor evropske misli na London School of Economics, je agonistični pisatelj – javni intelektualec, ki komentira politiko in politične mislece, ne da bi sam razvil splošno teorijo ali ideal. Grayjeva anatomija je izbor esejev, ki zajemajo 30 let in vrsto tem, vendar zaman iščemo teoretični ali ideološki okvir, ki bi jih povezoval ali organiziral. Sivi vrsti proti toku, ne glede na smer, v katero gre tok, pri čemer ne opazi, da včasih tok teče proti njemu. Toda za kakšno družbeno strukturo ali vlado si prizadeva Gray in po kakšnih merilih jo je mogoče presojati? Ne morem verjeti, da je minilo že eno leto, odkar sem se pridružil sili. Zdi se mi, kot da sem ravno včeraj zaprisegel, zdaj pa sem tukaj, polnopravni član policijskega oddelka. V preteklem letu sem videl veliko stvari – nekaj dobrih, nekaj slabih – toda na splošno lahko s ponosom rečem, da sem naredil razliko v svoji skupnosti. Vem, da me čaka še veliko dela, vendar se mi zdi, da nekaj spreminjam. Vsak dan si oblečem uniformo in grem ven, saj vem, da bom pozitivno vplival na svet. Ni vedno enostavno, a je vredno.

Twilight Liberalizem

Prvi del te knjige se imenuje 'Liberalizem: obdukcija'. Grey prihaja iz liberalnega intelektualnega ozadja, vendar očitno misli, da je liberalizem mrtev. V sedmih esejih analizira, zakaj. Toda v kakšnem smislu misli, da je liberalizem mrtev? Ali s tem misli, da liberalizem v svetu usiha, ali pa misli, da liberalizem moralno ne deluje? Tudi če bi lahko verodostojno trdili, da je liberalizem mrtev, kaj bi bila boljša alternativa? Bila sem tako utrujena od svoje službe. Že leta sem delal v istem podjetju in bil sem pripravljen na spremembo. Iskal sem nekaj novega, nekaj, kar bi mi predstavljalo izziv. Nisem hotel cele dneve samo sedeti za mizo. Želel sem biti na terenu in delati nekaj, kar mi je bilo všeč. Na spletu sem našel objavo za delo, ki se mi je zdela popolna. Šlo je za položaj v marketinškem oddelku velikega podjetja. Prijavil sem se in na moje presenečenje dobil intervju. Razgovor je uspel in nekaj dni kasneje sem dobil ponudbo za delo. Sprejel sem ga in kmalu sem začel novo službo. Že od samega začetka mi je bila všeč moja nova služba. Bilo je vse, kar sem iskal. Vsak dan sem bil pred izzivi in ​​rad sem delal na področju marketinga. Odlično mi je ustrezal in tako sem vesel, da sem naredil spremembo.

V svojem uvodnem eseju ' Način življenja ’ (‘Mirno sobivanje’), kar je odlomek iz njegove knjige Dva obraza liberalizma (2000) Grey obravnava problem pluralizma znotraj liberalnega političnega okvira. Težava je naslednja: liberalna država skuša posameznikom zagotoviti svobodo, da živijo, kakor hočejo. Država se ne vmešava v to, kako naj ljudje živijo, dokler se držijo osnovnih pravil, kot je plačevanje davkov. Kaj pa državljani, ki se v bistvu ne strinjajo z liberalno predpostavko, da morajo ljudje svobodno delati, kar hočejo? Fundamentalisti mnogih vrst ne sprejemajo te liberalne ureditve, na primer. Ali naj liberalna država torej uveljaviti liberalizem – in če da, v kolikšni meri?



Gray pravi, da je liberalna država nastala v iskanju način življenja . Sodobni liberalni režimi so pozni sledilci projekta, ki se je v Evropi začel v šestnajstem stoletju. Naloga, ki smo jo podedovali, je preoblikovanje liberalne tolerance, tako da je lahko vodilo pri prizadevanju za to način življenja v bolj pluralnem svetu. To zadnjo vizijo Gray imenuje 'univerzalni režim', vendar se moti glede tega, kaj pomeni. Zdi se, da je pozabil, da je John Stuart Mill postavil individualizem v središču liberalne ideologije. Pri svobodi po Millu ne gre za različne skupine, ki živijo v mirnem sožitju, temveč za svobodo posameznikov (katerih svobodo bi morala varovati in omogočati država). Ko se liberalizem nasprotno razlaga kot mirno sožitje skupin, kot ga razlaga Gray, lahko pride do problema nestrpnosti znotraj skupin. Ženske, homoseksualci in neverniki so primeri ljudi, zatiranih znotraj skupin, ki mirno sobivajo znotraj liberalnih držav. Tako to način življenja interpretacija liberalizma ima slepo pego za krivice, zatiranje in omejitve znotraj skupin. Nasprotno pa individualizem postavlja posameznika na prvo mesto in ga v idealnem primeru poskuša zaščititi pred zatiranjem.

Gray začne svoj esej z zablodo: Gledano z ene strani je liberalna toleranca ideal racionalnega konsenza o najboljšem načinu življenja (str. 21). Ni veliko liberalcev, ki verjamejo v to. Namesto tega liberalci Millove vrste menijo, da se način razmišljanja in uspevanja posameznikov zelo razlikuje. Zdi se, da Gray misli, da si liberalci želijo režim, kjer obstaja soglasje o liberalnih vrednotah, in da je pluralizem, omejen z osnovnimi liberalnimi pravili tolerance, protislovje. Toda v liberalni državi ni treba vsem strinjam se z osnovnimi pravili (tj. zakonom), v kolikor se jih držijo. Ni potrebe po liberalnem konsenzu o najboljšem načinu življenja, kot komentira Gray: Ne potrebujemo skupnih vrednot, da bi živeli skupaj v miru. Potrebujemo skupne institucije, v katerih lahko sobivajo številne oblike življenja. Vendar jih ni nekaj vrednote, ki jih moramo imeti skupne? Če bi bilo dovolj ljudi proti demokraciji ali človekovim pravicam, bi bilo težko ohraniti delovanje liberalne demokratične družbe. Namesto tega odprta družba potrebuje podporo civilne družbe: velik odstotek prebivalstva mora imeti soglasje o svojih osnovnih družbenih vrednotah. Težava z islamskimi teroristi in drugimi je, da se ne strinjajo z osnovnimi vrednotami odprtih (liberalnih) družb in se ne izogibajo uporabi nasilja, da bi okrepili svoje nasprotovanje njim.

Gray poudarja, da mirno sobivanje temelji na vrednotnem pluralizmu. Strinjam se; toda v liberalni državi mora biti obseg tega pluralizma omejen z Millovim načelom 'brez škode'. Vendar to močno omejuje obseg sprejemljivega: vsem mizoginističnim, homofobičnim in drugim represivnim kulturam bi se morala zoperstaviti resna liberalna država – vključno z ameriškim krščanskim in islamskim fundamentalizmom. Grey ima slepo pego za probleme neomejenega pluralizma. Na srečo ni dosleden in v istem eseju pripominja, da vsi načini življenja ne omogočajo človeku dobrega življenja. Obstajajo univerzalne človeške dobrine in zla. Nekatere vrline so potrebne za kakršen koli človeški razcvet. Brez poguma in preudarnosti življenje ne gre dobro. Brez sočutja do trpljenja in sreče drugih artefaktov pravičnosti ni mogoče ohraniti. Tako obstajajo merila za moralno vrednotenje kultur, vključno s pravičnostjo in sočutjem do trpljenja drugih. Koherenten način življenja Idealno bi bilo zato veliko manj poenostavljeno pluralistično, kot se zdi Grayu, saj (na primer) številne kulture ljudem v njihovi skupini dopuščajo, da hudo trpijo, brez kakršnega koli sočutja.

Svetloba sive

Najbolj fascinanten in razdražljiv esej tukaj je 'Evangeličanski ateizem, sekularno krščanstvo'. Tukaj Gray pridiga proti novim ateistom in novemu valu verske kritike. Richarda Dawkinsa izpostavi kot svojega sovražnika/žrtev. Vendar je Gray sam nevernik. Ne verjame niti besede nobene vere. Vendar pa trdi, da je vse religija: religija je religija; ateizem, sekularizem in humanizem so religije; in vse politične ideologije, od liberalizma do komunizma, so religije. Množična politična gibanja 20. stoletja so bila nosilec mitov, podedovanih iz religije, in ni naključje, da se religija zdaj, ko so ta gibanja propadla, ponovno oživlja, piše. Toda novi ateisti so humanisti, ki ostro nasprotujejo domnevno sekularnim totalitarnim mitom dvajsetega stoletja. Ne le nasprotujejo veri, nasprotujejo tudi drugim zatiralskim režimom. Gray je antikomunist za odprto družbo (s konservativnim priokusom); med njegovimi nasprotniki pa ni nikogar, ki bi se z njim ne strinjal glede slabih strani komunizma. Grey zagreši slamnato zmoto in kritizira neobstoječega sovražnika. Ni novih ateistov, ki bi želeli religiozne zamenjati z drugimi iracionalnimi miti in neliberalnimi režimi. Primerjava preprosto ne deluje.

Gray tudi trdi, da je bistvo tako religije na splošno kot humanizma vera v napredek. V 'Uvodu' Gray piše: Sekularni misleci so si predstavljali, da so religijo pustili za sabo, v resnici pa so religijo le zamenjali za humanistično vero v napredek, ki je bila dlje od realnosti. Spet humanisti nimajo vera v teku: upajo in delajo za to. (Kljub svojemu imenu Gray ne priznava nians – zame je dualistični, manihejski mislec: ali je črno ali belo.) In težko je ne uporabiti nevljudnega besedila, da bi komentiral to pripombo: goreč ateizem obnavlja nekaj najhujših značilnosti krščanstva in islama. Ko razmišljam o nekaterih najhujših značilnostih krščanstva in islama, pomislim na ubijanje heretikov in čarovnic; šeriatsko pravo; zatiranje žensk, homoseksualcev, nevernikov in otrok ter nasprotovanje strpnosti, znanstvenemu napredku in demokraciji. Ali Gray misli resno ali samo želi diskreditirati in razjeziti nove ateiste? Dobro je upoštevati, da novi ateisti vodijo civilizirano javno debato z verniki, brez nasilja. Ko gre za nasilje in grožnjo z nasiljem, je to s strani vernikov v Boga miru. Črna ali bela težnja v Grayevem razmišljanju ga spodbuja k pisanju obsežnih izjav, ki ne prenesejo kritične presoje.

Gray nadalje pravi, da je zatiranje [vere] kot zatiranje seksa: samouničljivo podjetje. Toda kje, na liberalnem Zahodu, je ta represija? Religija je pod kritično , a daleč od potlačenega. Toda v državah, kjer ima ena vera monopol nad oblastjo, kot je Savdska Arabija, so nevera in druge religije zatirane. Poskus izkoreninjenja vere pa vodi le v to, da se ponovno pojavlja v grotesknih in degradiranih oblikah. Ali sta humanizem in liberalizem degradirani obliki vere? Svoboda od vere ni dovolj: potrebujemo alternativno držo.

Grayev realizem (edini -izem, ki mu je naklonjen) ima dobro plat: vprašanje [terorizma] je sorazmerno. Islamizem, ki ga preplavljajo konflikti in nima industrijske baze komunizma in nacizma, ni niti blizu nevarnosti takšne razsežnosti, kot so bili tisti, ki so bili soočeni v 20. stoletju. Večja grožnja je Severna Koreja.

Da in ne. Severna Koreja bi lahko bila nevarna, ko bi imela bombo; vendar se zdi, da tudi Islamska republika Iran razvija jedrsko orožje.

Gray tudi trdi, da novi ateisti zanemarjajo dejstvo, da imajo liberalne vrednote svoje korenine v judovsko-krščanstvu. Da, res, tam so bile korenine in semena; vendar se je prava rast in razcvet začela v razsvetljenstvu, ko je bilo odvrženo suženjstvo vere.

Dejansko so nekateri Judje in kristjani imeli in imajo precej liberalne ideje. Nekateri Judje in kristjani nasprotujejo podrejanju žensk in homoseksualcev. Nekateri so celo naklonjeni znanosti. Toda verniki, predvsem tisti na oblasti, so bili pogosto dogmatično proti širjenju kroga emancipacije, ki je zajela sužnje, nevernike, ženske, otroke, homoseksualce in živali.

Gray s svojimi besedami pokaže, da je do uresničitve projekta razsvetljenstva še daleč: Povsem razumno je, da nimamo verskih prepričanj, a smo kljub temu prijazni do vere, piše. Kaj pa šeriatsko pravo? Kaj pa kreacionizem v šolah? Kaj pa teokratske zaprte družbe? Kaj pa vse žrtve v imenu vere? Ali bi morali biti do vsega tega prijazni, zanemariti te žrtve in se ne odzvati na napad vere na razum? Grey je tisto, kar novi ateist Daniel Dennett imenuje 'vernik v prepričanju': misli, da je religija opij za ljudi, in če jo odvzamemo, bo na njeno mesto prišlo nekaj hujšega. Zame je zaradi tega cinik, ki hujska na obsojanje. Kot piše Gray, se zdi, da je Dawkins prepričan, da bo religija izumrla, če ne bo vcepljena v šole in družine, vendar se s tem ne strinja, čeprav je to empirično vprašanje. Dawkins ne verjame, da bo njegovo zdravilo za religijo nujno delovalo – samo upa, da bo.

Sivo zelena

Najboljša tema v tej knjigi je Grayjeva ekološka skrb v njegovem edinem okoljskem eseju, 'Agenda za zeleni konzervativizem' (1993). Samooklicani konservativec navaja dve progresivni točki, ki sta bodisi zanemarjeni zaradi nevednosti bodisi izogibani zaradi tabujev. Prvič, Gray poudarja, da je nenehna rast svetovnega gospodarstva samouničujoča znotraj omejenega sistema, kot je planet Zemlja, kjer so viri omejeni. Zavzema se za 'gospodarstvo stabilnega stanja' - zamisel, ki sega v čas Johna Stuarta Milla. Za konservativca, kot je Gray, bi uvedba tega pomenila precej veliko preobrnitev osnovne strukture naših družb in gospodarstev. Druga Grayeva točka, ki si svojo analizo izposodi od Malthusa, je, da je neomejena rast prebivalstva prav tako recept za katastrofo – ne le za človeško populacijo, ki tvega strašno naravno oviro, ampak za celotno ekologijo, ker se bo biotska raznovrstnost drastično zmanjšala. .

Grayev odgovor je, da bo privatizacija skupnega ozemlja zaščitila pred degradacijo zaradi prekomernega izkoriščanja. Tako Gray trdi, da bi morali biti oceani in naravni viri v zasebni lasti. To se zdi naivna, utopična rešitev. Ali bi bilo treba oceane razdeliti na primer v mrežo, katere dele je mogoče prodati najboljšemu ponudniku? To ne bo zaščitilo rib selivk. Prav tako sistem zasebnega lastništva ne upošteva prihodnjih generacij. Če imam naftno vrtino, zakaj ne bi črpal čim več? Mogoče bom pustil kaj za svoje otroke; ampak zakaj bi se obremenjeval s prihodnjimi generacijami, ki ne bodo imele nafte, a bodo trpele zaradi posledic izgorevanja fosilnih goriv, ​​kot je globalno segrevanje? Grayjeva rešitev se sploh ne zdi rešitev. In odkar je leta 1993 napisal ta esej, so se stvari samo še poslabšale, čeprav se je javna in politična zavest o ekoloških problemih povečala.

Apokaliptična pospešitev rasti prebivalstva v zadnjem stoletju je razlog za ekološko katastrofo, ki se odvija pred našimi očmi. Če bi bilo na svetu le 200 milijonov ljudi, saj bi bile sive muze kar dobra populacija, skorajda ne bi bilo nobenih ekoloških težav, tudi če bi vsak človek imel velik ekološki odtis. Tako tudi Gray trdi, da bi si morali prizadevati za stabilizacijo in po možnosti za upad človeške populacije, in priporoča aktivno spodbujanje načrtovanega starševstva, spolne vzgoje in razpoložljivosti kontracepcije in splava, da bi to dosegli. To ni ravno videti kot konservativna politika: zdi se precej progresivno, celo videti je kot razsvetljenski projekt – program za izboljšanje sveta, utopija manjšega števila, a uspešnih ljudi in stabilnega gospodarstva. Ne morem se bolj strinjati z njim glede tega cilja. Zakaj potem Gray misli, da ne bo delovalo in da bo poskus izboljšanja stvari samo poslabšal?

Škoda, da Gray ni podrobneje razložil svojega zelenega konzervativizma od leta 1993. Grey spet ne vidi niansiranih alternativ. Vidi bodisi zmagoslavje neantropocentrične Gaje bodisi današnje uničenje.

Gray navaja grozen odlomek iz knjige Jamesa Lovelocka Gaja : Naša humanistična skrb za revne v mestnih središčih ali tretjem svetu in naša skoraj nespodobna obsedenost s smrtjo, trpljenjem in bolečino, kot da bi bili sami po sebi zlo – te misli odvrnejo um od naše grobe in pretirane dominacije nad naravni svet. Da, obstaja groba in pretirana dominacija naravnega sveta; toda kako ne razumeti, da so prezgodnja smrt, trpljenje in bolečina sami po sebi zlo, ki ga moramo poskušati ublažiti? Prav za to gre razsvetljenski liberalni humanistični projekt: poskušati zmanjšati trpljenje in povečati individualno svobodo (in upajmo, srečo). Lovelock in Gray imata prav, da so antropocentrizem in miti o gospodarski rasti pogubni za naravo. Vendar pravilna alternativa ni neantropocentrizem, ampak blag antropocentrizem. Se pravi, da si moramo ljudje še vedno prizadevati za svojo srečo, vendar brez škode za naravno okolje, da bodo imele prihodnje generacije čim več možnosti za življenje in pri tem škodujejo čim manj živim bitjem. Nasprotno pa je težko razumeti, kaj Gray meni, da so prejemniki koristi njegove idealne morale: če misli resno glede svojega zgornjega citiranja Lovelocka, to niso revni. Kot smo videli, očitno tudi niso žrtve zatiralskih kultur in družb. Kdo ima torej koristi?

Sklepi in vprašanja

John Gray je preoblečen liberalni sekularni humanist. Misli, da bi homoseksualci morali imeti pravice; misli, da žensk ne bi smeli zatirati; meni, da je toleranca pomembna; misli, da obstaja univerzalna minimalna morala; in želi izboljšati človeško stanje z omejevanjem rasti prebivalstva in ustvarjanjem stabilnega gospodarstva. Možno bi bilo sestaviti esej, ki bi ga sestavljali citati Graya, ki ga kažejo kot liberalnega sekularnega humanista. Vendar se izogiba tistim, ki se imenujejo, kar je. Tako je nenavaden tip, ki noče prijateljevati s svojimi prijatelji, temveč rad koketira z nasprotniki liberalizma. To se zdi kot poza, ki mu pristaja v vlogi (angleškega ekvivalenta) francoskega javnega intelektualca. Ampak ali ni dobro filozofirati. Komu pomaga s svojim cinizmom, fatalizmom in spogledovanjem z nihilizmom ter paternalističnim konservatizmom?

Drugo vprašanje je, zakaj je Grayevo pisanje tako priljubljeno. Nevem. Za bistroumnega liberalnega sekularnega humanista preberite Graylinga.

Floris van den Berg je filozof na Univerzi v Utrechtu in avtor knjige Kako se znebiti religije: Neprijeten liberalni paradoks in Filozofija za boljši svet (oboje objavljeno v nizozemščini). florisvandenberg@dds.nl .

Grayjeva anatomija: izbrani spisi , John Gray, Allen Lane, London, 2009, 481 str.