Ozelenitev gadfly

Paul Keeling zakaj zdaj potrebujemo okoljsko filozofijo.

Recimo, da vsakič, ko prižgete luč v svoji hiši, pet ljudi v Bangladešu takoj izhlapi. Vrženje stikala za luč bi nenadoma postalo moralno vprašanje, kajne – vprašanje življenja in smrti? Predpostavimo, da je zaradi preklopa stikala zelo verjetna smrt petih ljudi v Bangladešu nekje v naslednjih desetih letih. Verjetno bi še vedno okleval. Predpostavimo še enkrat, da je zamenjava stikala za luč namesto človeških smrti pomenila izumrtje redke vrste metuljev na oddaljeni celini. Koliko škode ste pripravljeni sprejeti za razsvetljavo vašega doma? V takem stanju sem bil po nesreči. Nisem mogel verjeti, da se je to zgodilo. Verjetno sem bil samo v šoku. Drugi voznik me je zadel kar od nikoder in razbil moj avto. Imel sem srečo, da sem odšel le z nekaj modricami in pretresom možganov. A lahko bi bilo še veliko hujše.

Vprašanje posplošuje. Potencialno škodljiva ni samo razsvetljava doma, ampak je skoraj vse, česar se dotaknemo v sodobnem svetu, saj praktično vse, kar počnemo, od trenutka, ko si zjutraj pristavimo kavo, do trenutka, ko ugasnemo nočno lučko, vključuje kurjenje fosilna goriva. Vemo, da to prispeva k globalnemu segrevanju. Bil sem v coni, samo osredotočen na svoje delo in delal vse, kar sem lahko. Počutil sem se, kot da sem v drugem svetu, popolnoma zatopljen v to, kar počnem. Bil je neverjeten občutek, kot da nič drugega ni bilo pomembno.

Logika se zdi neizogibna: če tako rekoč vsak vidik sodobnega življenja vključuje kurjenje fosilnih goriv in kurjenje fosilnih goriv povzroča globalno segrevanje ter globalno segrevanje škoduje ljudem in drugim vrstam, potem obstaja do neke mere moralna odgovornost na skoraj vse vidike sodobnega življenja. Podnebne spremembe so moralno vprašanje! je izjavil Al Gore med govorom ob podelitvi oskarja za njegov film Neprijetna resnica leta 2007, ne da bi podrobneje pojasnil. George Monbiot je bil leta 2006 bolj odkrit: Letenje ubija! rekel je. Londonski škof Richard Chartres se je strinjal. Torej so počitniška letala, avtomobili, ki požirajo plin, in energetsko neučinkoviti domovi uradno grehi.



Ali so te izjave pravilne? Vprašanje, kdo je dolžan storiti kaj glede podnebnih sprememb in zakaj, je sprožilo veliko ogorčenih razprav. Javno so pretehtali najrazličnejši strokovnjaki: znanstveniki, ekonomisti, gospodarstveniki, urbanisti, voditelji okoljevarstvenih organizacij. Med njimi pa je očitno pomanjkanje poklicnih filozofov. Očitno, kajti če naši okoljski problemi v svojem korenu niso samo znanstvene ali tehnične narave, ampak problem človeških odnosov, prepričanj in vrednot, potem so filozofi verjetno med najbolje opremljenimi, da v takšne razprave osvetlijo in ne razplamtijo. In mislim javnosti vložek, ne interni argumenti v akademskih filozofskih revijah in na simpozijih.

Težava ni v pomanjkanju talenta. Obstajajo odlični okoljski filozofi in etiki. Ali raje, v tam, ker njihovo delo le redko srečaš zunaj slonokoščenega stolpa. Pojdite v katero koli priljubljeno knjigarno, kot je Chapters ali Barnes and Noble, in našli boste precej obsežne filozofske oddelke s knjigami od Aristotela do Žižka; zelo redko pa boste našli knjigo Bairda Callicotta, Holmesa Rolstona ali Arneja Naessa ali zbirko okoljske filozofije. Okoljska filozofija in okoljska etika sta praktično popolnoma odsotni. Tudi vaše tipične newageevske knjigarne, ki imajo pogosto oddelke, posvečene naravi ali okolju, redkokdaj vsebujejo knjige akademskih okoljskih filozofov, čeprav imajo pogosto akademske knjige o budizmu in drugih vzhodnih filozofijah. Tako očitno obstaja trg za knjige o okoljskih vprašanjih na eni strani in trg za široko paleto filozofskih knjig na drugi; vendar očitno malo ali nič trga za filozofske knjige o okolju. To stanje nakazuje bodisi na to, da ljudje, ki se sicer ukvarjajo s filozofijo, niso preveč zainteresirani za filozofsko obravnavo okoljskih vprašanj, ali da ljudje, ki jih zanimajo okoljska vprašanja, ne verjamejo ali se ne zavedajo, da lahko filozofi kaj prispevajo, ali oboje.

Slednjo od obeh možnosti je vsaj delno obravnaval Bryan Norton – okoljski filozof, ki je pisal o žalostnem pomanjkanju javnega prispevka okoljskih filozofov. Norton trdi, da okoljske agencije v političnih razpravah nujno potrebujejo konceptualne in normativne analize, ki jih lahko zagotovijo filozofi. Potegne kontrast z medicinsko etiko. Filozofi so se odzvali na medicinska vprašanja tako, da so sodelovali z zdravniki, se povezovali z medicinskimi šolami in raziskovalnimi ustanovami ter oblikovalcem politik nudili filozofske in etične nasvete. Medicinska stroka pa je prepoznala potrebo po bolj etičnem diskurzu o medicinskih odločitvah in je aktivno iskala filozofe, da bi komentirali medicinske spore. Nič takega se ni zgodilo z okoljsko filozofijo. V novicah je precej pogosto slišati medicinske etike, ki jih prosijo za mnenje o neki novi medicinski tehnologiji ali postopkovni dilemi. Toda kdaj ste nazadnje slišali okoljskega etika v informativni oddaji ali pogovorni oddaji, da so se posvetovali o vrtanju nafte na Arktiki ali globalni podnebni pravičnosti?

Obravnavati je treba tudi drugo možnost, da filozofi niso preveč zainteresirani za filozofiranje o okoljskih vprašanjih. Če je filozofija posvečena soočanju z najglobljimi vprašanji življenja, vključno s tem, kako živeti, potem je naša trenutna okoljska težava filozofski problem par excellence . Moralo bi pritegniti veliko pozornosti filozofsko nagnjenih.

Ampak ni. Druge teme v filozofiji dobijo veliko več pozornosti zunaj slonokoščenega stolpa. Na YouTubu boste na primer našli številne priljubljene videe Davida Chalmersa, ki razpravlja o 'težkem problemu zavesti' in drugih zagatah v filozofiji duha [glejte to številko]. To je globoka tema in je vsekakor spodbudna. Vendar ni nič posebnega stiskanje o teh vprašanjih. Odgovori nanje lahko počakajo. Okoljska vprašanja pa so stiskanje. Leta 2005 je obsežna ocena ekosistemov tisočletja, ki je vključevala več kot 1300 strokovnjakov iz skoraj 100 držav, ostro opozorila: človekova dejavnost tako obremenjuje naravne funkcije Zemlje, da sposobnosti ekosistemov planeta, da vzdržujejo prihodnje generacije, ni več mogoče jemati. samoumevno. Ko je pisal o osupljivi izgubi svetovne biotske raznovrstnosti (leta 1994!), je znani harvardski biolog E.O. Wilson je izjavil: A resnično problem obstaja in je vreden vaše resne pozornosti. Resničen, zemeljski problem precej epskih razsežnosti, ne spodbudna intelektualna vaja. Pogosto se reče, da se filozofija ukvarja z brezčasnimi vprašanji; vendar morda ne bomo imeli veliko časa za zaščito stabilnega, gostoljubnega planeta, kakršnega smo imeli zadnjih deset tisoč let.

Trenutno se zdi možnost, da ubijamo planet, precej pomembna filozofska tema v primerjavi s spraševanjem, ali ima tip nasproti vas v avtobusu pamet. Toda kdo je že slišal za Holmesa Rolstona, ki ga mnogi imenujejo »oče okoljske etike?« Tudi mlajše zvezde na področju okoljske filozofije, kot sta Andrew Light in Dale Jamieson, so skoraj popolnoma prezrte – v osupljivem nesorazmerju s pravočasnostjo in pomembnost njihove discipline. Sumim, da ta problem izvira iz pogleda na filozofijo, ki še vedno v veliki meri prevladuje – stališča Bertranda Russlla, da je primarna vrednost filozofije v širjenju uma, da je treba filozofijo preučevati zaradi vprašanj samih … da bi obogatili naš intelektualni domišljija. ( Problemi filozofije , str.161). Ali je tudi pragmatika ugotoviti, kako trajnostno živeti na tej zemlji prizemljen za ljubitelje kontemplativne filozofske tradicije?

Vsekakor potrebujemo filozofe, ki razmišljajo o vseh vrstah stvari. Toda nekatere stvari so bolj pereče kot druge. Kjer živim v Britanski Kolumbiji, pretežno gozdnatem območju, skoraj štirikrat večjem od Združenega kraljestva, je zdaj več kot milijarda dreves mrtev , ker so zime premile, da bi uničili hrošča gorskega bora. Če gozda ni, se ne sliši, ne glede na to, ali ga kdo sliši ali ne.

Morda je takrat čas, da si damo prednost: abstraktni filozofski problemi, čeprav so po obsegu univerzalni, niso pereči; a naši okoljski problemi, ki kličejo po filozofski obravnavi, so. Medicinska vprašanja, kot sta zdravljenje neplodnosti in raziskave izvornih celic, so prav tako pomembna in res pereča za veliko ljudi, in dobro je, da filozofi svoje veščine uporabljajo pri teh vprašanjih. Toda v nasprotju z zdravstvenimi zadevami naše okoljske težave dejansko vplivajo na vsakega človeka vsako živo bitje na planetu. Oboje je pereče in univerzalni. Človek bi si mislil, da bodo ulice polne zelenih sokratskih muh, ki bodo na vsakem koraku zasliševali javnost.

Filozofiji se nikoli ni mudilo. Ni vajen pritiska. Toda to je zato, ker je kljub dragoceni tradiciji izzivanja samoumevnega zdrav in stabilen planet vedno samoumeven. Toda zdaj je nov svet, kjer imajo lahko brezčasna vprašanja časovno omejitev. V tem trenutku zgodovine potrebujemo več filozofov, ki svoje vpoglede in strokovno znanje uporabljajo za okoljska vprašanja, in potrebujemo njihov prispevek v javnosti. Okoljska filozofija je disciplina, katere čas je zdaj.

Paul M. Keeling je magistriral iz filozofije na Univerzi v Edinburghu in je okoljski pisec, ki živi v Vancouvru.

• Za dober splošni uvod v okoljsko filozofijo glej Okoljska etika: antologija (Blackwell, 2003), uredila Andrew Light in Holmes Rolston III. Če si želite ogledati, kaj filozofi pravijo o podnebnih spremembah, glejte Podnebna etika: bistvena branja , Oxford University Press, 2010; uredili Stephan Gardiner, Simon Caney, Dale Jamieson & Henry Shue. Tema o Filozofija zdaj Številka 88 bo Trajnost.