Sreča, smrt in preostanek življenja

Laurence Goldstein izvede majhen miselni eksperiment.

Obvestilo, ki sem ga nekoč videl pripeto na steno pisarne, se je glasilo: »Nihče na smrtni postelji ni nikoli rekel Joj, želim si, da bi preživel več časa v pisarni!.« Za razliko od večine aforizmov, ki vam poskušajo v stavku povedati, kako živeti življenje, ta je precej globoka. Očitno poudarja, da biti suženj dela morda ni najboljši način za čim večjo srečo. Toda kar je še pomembneje, nakazuje, da je pravi čas za učenje te lekcije zdaj, ne na dan, ko nekdo umre.

Dejstvo, da bomo umrli, je ena redkih stvari, o katerih smo lahko prepričani, in priznanje tega dejstva bi moralo biti vključeno v številne naše odločitve - vključno z našimi odločitvami o tem, kako bomo preživeli preostanek življenja. Vendar pa ljudje na splošno neradi razmišljajo o lastni smrti in redki se potrudijo, da bi realno ugotovili, kako najbolje izkoristiti omejeni čas, ki jim je na voljo. Vendar če bi nekako zagotovo vedeli, da imate, recimo, samo še dve leti življenja, bi to čudovito skoncentriralo um. V miselnem eksperimentu, predstavljenem spodaj, preučujem nekatere posledice možnosti natančnega določanja, kdaj bo oseba naravno umrla, če ne bo večjih nesreč.

Čez deset let

Čez deset let je medicinska znanost naredila osupljiv napredek, ne, treba je reči, v zmožnosti podaljšanja življenja v kakršni koli pomembni meri, ampak v tem, da je sposobna z veliko natančnostjo napovedati, kdaj bo, če bo narava naredila svoje, oseba bo umrla. Meja napake je le dva dni, s stopnjo verjetnosti 0,95. Presenetljivo je bilo ugotovljeno, da so dejavniki, kot so kajenje, čezmerno pitje, onesnaženost okolja, plavanje in uživanje zelene zelenjave, skoraj nepomembni pri tem, kako dolgo lahko človek pričakuje življenje.



Staro aktuarsko znanost, ki je grobo ocenjevala pričakovano življenjsko dobo za široke skupine ljudi, je zdaj nadomeščena s preverjeno tehniko za določanje datuma naravnega izteka (DNE) za vsakega posameznika. Tehnika ni posebej zapletena - v bistvu je sestavljena iz podvrženja računalniški analizi majhnih vzorcev telesnih tekočin in tkiv osebe - in test je mogoče izvesti hitro in nevsiljivo. Pravzaprav obstajajo preprosti vhodni stroji, ki opravijo test od začetka do konca v približno petdesetih sekundah. Povsem možno bi bilo, da bi taki stroji stali na glavnih ulicah. Za nekaj dolarjev lahko stranka dobi izpis svojega števila hemoglobina, ravni holesterola itd. in zaključni stavek, ki se glasi Razen katastrofe ali hude samozlorabe, boste umrli naprej. Vendar iz očitnih razlogov nobena vlada ni dovolila, da bi bili ti stroji na ta način na voljo za javno uporabo. Vsakdo, ki ve, da je v nekaj dneh pred koncem svojega življenja, lahko povzroči nesrečo ali celo poskuša s seboj ponesti preostali svet.

Eden od pomembnih učinkov tega znanstvenega napredka je bil odstraniti velik del mistike, ki je zakrivala smrt, in soočiti ljudi z dejstvom, pred katerim so se skrivali – da bo vsak od nas nekoč umrl in v ne tako oddaljeni prihodnosti. To priznanje je imelo daljnosežne učinke, nenazadnje tudi na kazenski sistem. Po pobudi Evropske unije je večina držav ponovno uvedla smrtno kazen in to se dojema, povsem dejansko, kot nadomestilo za storilčevo DNE, datum nenaravnega izteka kazni. Ukrep se je izkazal za priljubljenega in se šteje, da služi interesom pravičnosti in zadovoljuje potrebe po maščevanju: ljudje zdaj v ljudskem jeziku govorijo o tem, da nevarni kriminalci prejemajo DUE. Pred pojavom testiranja DNE je bilo veliko verskega vraževerja, ki je obkrožalo smrt, in splošno razširjeno je bilo mnenje, da človek ne sme vzeti, kar Bog da. Zdaj, ko vemo, da je običajno narava tista, ki vzame stran, in lahko natančno napovemo, kdaj se bo to zgodilo, se zdi, da ni nič moralno nezaslišanega v tem, da datum smrti posameznika pomaknemo nekoliko naprej, ko je ta posameznik zagrešil hudo žalitev. svojim sobitjem.

Medtem ko večina držav določa DUE za dan, ko je po obsodilni sodbi izčrpan pritožbeni postopek, je Finska, ki je bila vedno branik liberalne družbene teorije, eksperimentirala z drugačnim sistemom, ki je temeljil na stališču, da se smrtna kazniva dejanja razlikujejo v njihovi stopnji gnusnosti, zato bi morali pritegniti različne kazenske tarife. Če bi se na Finskem za določeno kaznivo dejanje s smrtno kaznijo štelo, da zasluži X mesecev odvzema življenja, bi se zločincu, ko bi ga obsodili, izmerila njegova ali njena DNE in določil datum usmrtitve za ta datum minus X, vmesni čas do preživeti v zaporu. Zaporniki so bili primerno hranjeni, dovoljeno jim je bilo gibanje in spolne odnose z drugimi zaporniki. V nasprotju s smrtnimi kaznivimi dejanji v drugih državah so ti kriminalci dobili življenje.

Nazadnje se je finski poskus izkazal za neuspešnega. Težava se je nanašala na razkritje DUE zapornikov. Če je bil datum razkrit, so zaporniki postali mračni in čemerni (celo po finskih standardih), ki so samo čakali na smrt; če datum ni bil razkrit, so zaporniki živeli v nenehnem strahu in se vsako jutro zbujali zaradi možnosti, da jih bodo tistega dne odvlekli stran za smrtonosno injekcijo. S pomočjo 20-20 pogledov nazaj lahko zdaj vidimo, zakaj je hitra odpošiljanje boljša od katere koli od teh alternativ.

Razpoložljivost testiranja DNE je prav tako vplivala na to, da je vprašanje evtanazije postalo veliko manj problematično. S častno izjemo Nizozemske so se države upirale legalizaciji prekinitve življenja na zahtevo. Ko pa je bila preostala življenjska doba posameznika izračunana in so prepričljivi medicinski dokazi pokazali, da bo ta čas verjetno preživel v bedi ali strašni agoniji, je zavrnitev ugoditve prošnji te osebe za čimprejšnji konec veljala za nespoštljivo in kruto. Tako so bili kmalu sprejeti liberalni zakoni, ki urejajo evtanazijo in pomoč pri samomoru. Nasprotno pa so bili zakoni o splavu deliberalizirani in nosečnica, skupaj z njenim oplodilcem, kjer je na voljo, mora zdaj po zakonu opraviti testiranje DNE ploda, kar je močan razlog za zavrnitev nerojenemu otroku uživanja tega, kar bi je običajno predvideno kot dolgo, zanimivo in na splošno srečno življenje.

Drug učinek pojava testiranja DNE je bila sprememba prehranjevalnih navad ljudi. Do takrat je vegetarijanstvo postajalo vse bolj priljubljeno. V moralni razpravi so začeli zmagovati močni zagovorniki. Toda, kot je postalo očitno, če je prezgodnja prekinitev človeškega življenja v določenih okoliščinah moralno sprejemljiva, potem bi moralo veljati enako, po možnosti od močnejšega , življenja nečloveških živali. Iz finske izkušnje smo se naučili, da so bila življenja zapornikov nesrečna, najprej zato, ker jim je zapor v veliki meri onemogočil uresničitev svojih ambicij in uresničevanje sanj; drugič, ker jih je vest, da je bil določen datum za njihovo usmrtitev, vznemirila. Nobeden od teh pomislekov ne velja v primeru domačih živali, za katere je nevednost resnično blaženost, in ne bi smeli občutiti posebnega gnusa nad humanim ubijanjem teh živali nekaj mesecev pred njihovim DNE. Ni treba posebej poudarjati, da jim je treba omogočiti dolgo in srečno življenje - dandanes je na primer mednarodno prepovedana prodaja teletine in jagnjetine, prav tako nekateri načini intenzivne reje -, a kot je razvidno iz ravnanja mnogih kmetov, povsem dosledno je, da je globoko mar za dobro počutje živali, ko je živa, vendar jo usmrtiti kratek čas, preden pogine po naravni poti.

Še vedno je slišati nekaj argumentov v prid vegetarijanstvu. Trdi se na primer, da je raba zemlje za živinorejo neučinkovita in potratna; ker več kot polovica ljudi na svetu strada, je moralno obvezno uporabljati obdelovalno zemljo bolj produktivno - za pridelavo poljščin in ne za pašo živali - tako da se lahko več človeštva primerno nahrani. Ta argument diši po specizmu – žrtvovanju obstoja drugih živali v korist preživetja ljudi – toda poleg tega je jasno, da obstajajo boljši načini za dosego želenega cilja. Pravzaprav je Evropska unija spet prevzela vodilno vlogo pri uvedbi 1-odstotnega davka, namenjenega pomoči pri lajšanju svetovne lakote. Gre za ukrep, ki je neposreden in učinkovit ter ne ogroža življenj prihodnjih generacij rejnih živali. Naslednje leto se pričakuje 1-odstotno znižanje davkov, ko bodo doseženi cilji zmanjšanja vojaških izdatkov zdaj, ko so bile razmere v Iraku znova rešene in ni nobenih nadaljnjih predvidljivih tveganj za vzajemno zagotovljeno uničenje.

V skladu s sodobnim razmišljanjem o splavu je različica veganstva zdaj zelo razširjena in bo kmalu postala zakonsko obvezna. Medtem ko ima malo ljudi pomisleke glede uživanja ostarelih živali in živalskih proizvodov (dokler zadevne živali ne spadajo med ogrožene vrste), jesti oplojeno jajčece pomeni odvzeti začetnemu bitju užitek živeti življenje, in to je moralno problematično. Seveda, če nekdo verjame, da življenja sama po sebi niso posebej dragocena (in nekateri trdijo, da to velja celo za človeška življenja), potem je prejšnji premislek manj kot odločilen. V korist takšnih ljudi Finska zdaj razmišlja o omilitvi svoje prepovedi sporazumnega kanibalizma.

Ali bi živel večno?

Večina ljudi, če bi lahko izbirali med nadaljevanjem življenja ali nebolečo smrtjo, bi izbrala prvo. Ameriški filozof Thomas Nagel je nekoč zapisal:

Glede na preprosto izbiro med življenjem še en teden in smrtjo v petih minutah bi se vedno odločil živeti še en teden … Sklepam, da bi z veseljem živel večno. (Nagel, Pogled od nikoder, str. 224). Vedno bi se odločil živeti še en teden namesto smrti v petih minutah. Mislim, kdo si ne bi želel živeti večno, če bi imel izbiro?

Nagelov sklep je napačen in prav tako napačno bi bilo sklepati, da mu ne bi bilo bolje, če se nikoli ne bi rodil. A glede na to, da smo se rodili in da večno živeti ni možnost, se moramo odločiti, kako bomo živeli. Aristotel je slavno trdil v svojem Nikomahova etika da sreča pride skozi življenje kontemplacije, vendar je ta pogled na prvi pogled neverjeten, Aristotelova obramba tega pa je zelo problematična. Vsi si želimo živeti srečno in zelo verjetno je, da človek brez ustreznega premisleka nikoli ne bo ugotovil, kako živeti tako, da bo dosegel srečo. Vendar pa je zelo malo verjetno, da obstaja univerzalni recept; vsaka oseba mora s skrbnim pregledom, vključno s samopregledovanjem, odkriti, kako najbolje doseči želeni cilj zase. Če so zgornji premisleki pravilni, potem je dobro izhodišče za tako preučitev odločno priznanje naše končnosti.

Lahko bi ugovarjali, da nekateri nemodni, ekscentrični pogledi, ki so se pojavili iz zgornje razprave, temeljijo na smešni, nerealni predpostavki o prihodnosti medicinske tehnologije in še posebej na nenavadni domnevi, da bomo kmalu imeli sredstva za natančno napovedati, kdaj bo kateri koli posameznik umrl, razen nesreč. Ugovor je, da iz takih surovih miselnih poskusov ni mogoče potegniti zanesljivih zaključkov. Na misel prideta dva odgovora. Prvič, kot je poudaril David Hume, iz 'je' ni mogoče izpeljati nobenega 'bi morali'. Z drugimi besedami, nobenega sklepa o morali (o tem, kaj bi moralo biti) ni mogoče izpeljati iz nobene empirične trditve o tem, kaj je ali kaj ni. Torej, čeprav je empirična možnost testiranja DNE igrala hevristično vlogo v zgornjem argumentu, je bila le nepogrešljiv katalizator, ki je strogo nepomemben za veljavnost argumenta. Drugič - in to vrne žogo nazaj v nasprotnikovo igrišče - empirična možnost ni noro neresnična glede na osupljiv nedavni napredek medicinske znanosti, zato nas postavlja v možen svet, ki ni preveč oddaljen od našega dejanskega sveta. Na kateri točki v katerem koli od premislekov, ki sem jih predstavil, postanejo rezultati, ki veljajo za ta svet, neuporabni za naš? V tistem svetu je postalo teoretično mogoče natančno določiti, kdaj bomo umrli; v tem svetu vemo, da bo vsak od nas umrl v nekaj letih ali manj.

Laurence Goldstein je predstojnik Oddelka za filozofijo na Univerzi v Hongkongu. Ukvarja se predvsem z logično-semantičnimi paradoksi, napisal pa je tudi dramo o Wittgensteinovem doktoratu viva, njegova najnovejša knjiga pa je Jasno in čudno mišljenje: Wittgensteinov razvoj in njegov pomen za moderno misel .