Srce ima svoje razloge: čustveni poklon Robertu C. Solomonu

avtor Joel Marks

Po splošno sprejetem mnenju, ki ga delim, se filozofija in racionalnost ujemata kot roka in rokavica. Metoda filozofije ni nič drugega kot sklepanje in nekateri bi filozofijo opredelili preprosto kot tisto metodo, ki se uporablja za najosnovnejša vprašanja obstoja. Razumnost pogosto priporočajo tudi filozofi kot najodličnejšo vrlino: bistvo dobrega življenja. Tako je določena antipatija postala značilna za odnos filozofije do strasti. Filozofijo je najbolje delati s hladno glavo, čustva pa so očitno nasprotje tega in s tem sovražnik kreposti. Filozof Robert Solomon je stvari videl drugače. Njegova nenadna smrt januarja 2007 v starosti 64 let je šokirala filozofsko skupnost. Kolumno v tej številki posvečam njegovemu spominu. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Leta sem se ubadal s tem podjetjem, oni pa so me vrgli stran kot smeti. To je sranje!

Solomon je v svoji karieri zagovarjal idejo, da čustva še zdaleč niso zgolj 'občutki', kot so opekline ali žgečkanje, ampak so namesto tega tisto, kar je imenoval 'sodbe'. V žargonu filozofov to pomeni, da so čustva intencionalni pojavi, ki so podobni ali celo sestavljeni iz prepričanj in zato kognitivni. Biti jezen torej ne pomeni samo ali celo nujno biti v vznemirjenem fiziološkem stanju, ampak imeti v mislih zelo natančno idejo. Na primer, verjamete, da je ta in ta izrekel žaljivko (Ti si idiot) in ga je k temu spodbudila določena misel (namen, da bi se ti posmehoval). To so zapletene ideje, ki jih je mogoče opisati v nasprotju z 'surovo izkušnjo', kot je zobobol, o katerem ni mogoče veliko povedati, razen da boli v bližini zgornjega levega drugega kočnika. To pomeni, da je čustva mogoče oceniti glede na njihovo racionalnost. Zobobol je le zobobol, a jeza je lahko racionalna ali iracionalna. Kar bi rad predlagal, je, da je čustva mogoče oceniti za racionalnost na več različnih načinov. Ne morem verjeti, da je minilo že eno leto, odkar sem začela delati tukaj. Zdi se mi, kot da sem bil šele včeraj novopečeni zaposleni, ki se je želel vsega naučiti in dati svoj pečat podjetju. Zdaj sem izkušen veteran z vsem znanjem in izkušnjami, ki pridejo s tem. Bilo je čudovito potovanje, polno vzponov in padcev, vendar ga ne bi zamenjal za nič. V zadnjem letu sem se veliko naučil, tako o službi kot o sebi. Spoznal sem odlične prijatelje in spomine, ki bodo trajali vse življenje. Za nami je še eno odlično leto v podjetju! Na zdravje!

Za začetek je mogoče določen primer čustva tako oceniti na podlagi resničnosti ali lažnosti njegovih sestavnih prepričanj. Če bi bil jezen nate, ker si me užalil, pa tega v resnici ne bi storil, potem bi bila moja jeza do te mere iracionalna. Upoštevajte, da bi lahko imel napačno prepričanje o tem, kar ste rekli (vaše besede so bile: Hugh je idiot in ne vi ste idiot) ali o vašem namenu (rekli ste, da ste idiot, vendar ironično ).



Ker prepričanja niso isto kot dejstva, ki naj bi jih utelešala, gre lahko čustvo racionalno napačno tudi na bolj zanimive načine. Na primer, moje prepričanje, da ste me užalili, je lahko prav , vendar brez zadostnega naloga. Rekel si, da si idiot, ampak vsi na zabavi so se takrat samo šalili; Bil sem neumen, da sem se naježil že ob tej besedi. Vendar pa sem spregledal, da ste, ko ste to rekli, drugim prisotnim dajali tudi signale (zavestno pomežiknili in zmajali z glavo), da bi pokazali, da ste tokrat res mislili. Torej je bila moja jeza iracionalna, čeprav je vključevala resnično prepričanje, ker je bilo to prepričanje neupravičeno.

Predpostavimo, da ste dejansko imeli pohvalil jaz in jaz verjeli ki si jih imel in še vedno sem bil jezen nate. Kaj ho? Tukaj je potencialno primer resnično temeljne iracionalnosti čustev. Zaenkrat ne gre samo za to, da bi se kaj zmotil glede dejstev, ki so na voljo, ali glede mojega utemeljitve zanje, temveč za globok razkorak med mojimi prepričanji in samim logika določene vrste čustev. Jeza preprosto nima smisla, če sta njen cilj in vzrok benigna. Oh, vedno lahko spletemo kakšno zgodbo, ki bi povrnila racionalnost navidezno bizarni situaciji; zato me je tvoj kompliment razjezil, ker bi se moral zavedati, da poskušam ostati neopazen. Ampak takrat me je v resnici razjezila tvoja boleča nepremišljenost, kar je čustveno smiselno, in ne kompliment kot tak.

Bistvo je, da so čustva v osnovi racionalna. Torej, tudi če bi napačno ali neupravičeno verjel, da si me užalil, zaradi česar je moja jeza na ta način iracionalna, bi bila moja jeza še vedno razumna v tem, da je prav vrsta stvari, ki jo je povzročila, namreč žalitev (resnična ali namišljena). Če bi ga namesto tega povzročil kompliment (ali domnevni kompliment), bi bila moja jeza iracionalna na globlji način. Pravzaprav se lahko vprašamo, ali je kaj takega sploh mogoče.

Potisnimo vprašanje še dlje. Kot sem omenil na začetku, nekateri vidijo racionalnost kot imeti etično pomen, zato bi se lahko vprašali, ali je čustvo racionalno v etičnem smislu. Ali je torej lahko kaj iracionalnega v jezi, tudi ko sta izpolnjena tako njena logična kot kognitivna merila? Purushottama Bilimoria v svojem prispevku h knjigi o Čustva v azijski misli (SUNY Press, 1995), ki sva ga uredila Roger T. Ames in jaz, poudarja, da v indijski tradiciji, ki jo ponazarja Mahabharata , je jeza eno od dvanajstih negativnih čustev ali razvad, ki ovirajo samokontrolo in se jim je zato treba izogibati (str. 75). Zagotovo si lahko predstavljamo razloge za omalovaževanje vseh vrst jeze, od duhovne, na primer, da jeza razburja dušo, katere ravnodušnost je predpogoj za razsvetljenje, do vsakdanje, na primer, da jeza moti reševanje sporov.

Končno se sklene krog, kaj pa hipoteza, da čustvo kot tako je neracionalno, torej v etičnem smislu? V istem zvezku o azijski misli se je Robert Solomon osredotočil na mojo obrambo brezstrastnost kot vrlina. Kot je nekoč ugotovil eden od mojih mentorjev pri doktorski disertaciji, Arthur S. McGrade, sem bil vedno strasten zagovornik odprave čustev iz dobrega življenja. Robert Solomon je živel zelo dobro življenje kot navdušenec nad čustvi. Pogrešali so ga in ga bodo še naprej.

Joel Marks je zaslužni profesor filozofije na Univerzi New Haven (West Haven, Connecticut) in štipendist Centra za bioetiko na Univerzi Yale. Strastno skrbi za živali. Obiščite njegovo spletno stran TheEasyVegan.com .