Kako ostati brez avtomobila

avtor Tim Chappell

Včasih je okoljska etika težko področje filozofije ravno iz nasprotnega razloga kot razlog, zakaj je večina področij filozofije težkih. Večina področij filozofije je težkih, ker sploh ni očitno, kaj je na teh področjih prav. V okoljski etiki pa je nasprotno težava lahko v tem, da je tako očitno, kaj je prav, da filozofi o tem težko rečejo kaj genialnega. (Seveda bi morali 'rešiti planet', karkoli že to pomeni; kaj je še za reči?) In mi, filozofi, smo nagnjeni – obžalovanja vredna nagnjenost –, da mislimo, da je naša naloga predvsem biti genialni; imeti prav ali reči kar koli pomembnega tistim zunaj akademije, je za mnoge od nas očitno drugotnega pomena. Zelo sem jezen na svojega šefa. Ne morem verjeti, da bi tako kričal name pred vsemi. Tako trdo sem delal in si ne zaslužim, da me tako obravnavajo. Šla bom v njegovo pisarno in mu povedala svoje misli.

Če tvegam, da ne bom povedal ničesar genialnega, želim zdaj povedati nekaj, kar se mi zdi očitno pomembno; in upam, da je očitno prav. Če se vam (očitno) ne zdi prav, imam teorijo napak, ki lahko pojasni, zakaj ne. Če se vam to, kar rečem, zdi ekscentričnost ali celo norost ali vas samo razjezi, lahko moja teorija napak pojasni tudi te reakcije. V vsakem takem primeru tri dni razmišljajte o tem, kaj piše v tem članku, nato pa ga preberite znova. Drugič se morda zdi manj pikčasto; morda se celo zdi očitno prav. (Še enkrat, morda ne.) Tako sem sita tega sranja. Že leta delam na nogah in komaj preživljam. Ne morem si privoščiti niti življenja v dostojnem kraju. Tako sem utrujena od revščine.

Moj argument je:



(a) da je naš1družba kot celota je psihološko zasvojena z avtomobilom na podoben način, vendar še bolj škodljivo kot način, na katerega so lahko posamezniki psihološko zasvojeni s cigaretami;

(b) da ta zasvojenost vodi v samoprevaro in ohranjanje lažnih vrednot v velikem obsegu, saj lahko (ponovno) zasvojenost s cigaretami vodi v samoprevaro in lažne vrednote2;

(c) da ta zasvojenost z avtomobilom močno škoduje zdravju naše družbe na več načinov (in ne samo s samoprevaro in lažnimi vrednotami), tako kot odvisnost od cigaret škoduje zdravju posameznika na več načinov (in ne samo s samoprevaro in lažnimi vrednotami). vrednote);

(d) da imamo vse razloge, da se želimo osvoboditi te zasvojenosti prav zdaj in da ukrepamo, da se je osvobodimo. Prav tako imamo vse razloge za domnevo, da se bo odvisnosti težko, čeprav zagotovo ne nemogoče, otresti. (Tu nastopi teorija napak. Naši tipični odzivi na idejo, da bi se znebili naših avtomobilov – naša letargija in šibkost volje, naše zanikanje očitne potrebe in naše ogorčenje nad samim predlogom – vse to se mi zdi biti presenetljivo analogen tipičnim reakcijam odvisnikov od drog ali nikotina na idejo, da bi opustili svoje odvisnosti.)

če dvomite (a) in (b), si oglejte police za avtomobilske revije v trafiki. Ali pa se usedite in si oglejte nekaj avtomobilskih oglasov na televiziji. Razmislite o njihovi nori retoriki o svobodi, seksu, hitrosti, nečimrnosti, begu, mladosti, individualizmu, razmetavanju, ekonomičnosti in varnosti (čudno!) ter enosti z naravo.

(Trditev o enosti z naravo je še bolj nenavadna. Osebno se moja instinktivna reakcija, ko vidim nov model, ki se neskladno nahaja pred brezmejnim razgledom na alpske vrhove, manj nagiba k Phwooargh! in bolj k Spravi to pločevinasto škatlo s poti pogled.)

Ali pa poslušajte utemeljevanja direktorja podjetja o tem, zakaj morajo imeti vsi njegovi 'vodstveni delavci' službene avtomobile. (Pravi razlog je seveda, da se počutijo pomembne: strah je, da jih drugi vodstveni delavci ne bodo jemali resno, če ne bodo vozili.) Ali pa opazujte mimiko in 'govorico telesa' mladega moški, ki vozi hiter avto po ozki podeželski cesti. Ali razmislite o stališčih vlade, ki ob prekoračitvi 50 milijard funtov hkrati predlaga porabo 23 milijard funtov za gradnjo cest in razstavlja otroški in invalidski dodatek, ki stane 6 milijard funtov, ker je predrag. Ali poskusite vozniku predlagati, naj opusti vožnjo, in opazujte reakcijo. (Opomba: ta možnost lahko privede do hude izgube živcev ali celo do dejanskega nasilja; pazite, da je ne preizkusite na vozniku, ki je bistveno večji od vas.) Ali pa, če vozite sami, razmislite o praznem, bleščečem zanosu v sobotnem jutru se plazi po mestnem središču in išče tisto oh, tako neulovljivo parkirno mesto.

(Kako težko je včasih nehati voziti, izstopiti vožnja način. Pomemben del škode, ki nam jo povzročajo avtomobili, je, da nas naredijo slepe in gluhe za vse, razen za tisto, kar je vidno skozi vetrobransko steklo pred nami. Navidezna resničnost je slaba stvar, ko nas zaslepi za dejansko resničnost, kot je običajno~, in vožnja z avtomobilom lahko postane oblika navidezne resničnosti. Kot video igra; so morda avtomobili kot odvisnost bolj podobni odvisnosti od Nintenda kot od nikotina? No, prav gotovo video igre, tako kot avtomobili (ali droge), naredijo človeka zelo zelo neumnega; vendar tako kot droge in za razliko od avtomobilov ne redno gasijo in oglušujejo, ubijajo in pohabljajo ter onesnažujejo in oskrunijo podeželje.)

Zagotovo so nedvoumni dokazi in povsod okoli nas, da je odnos naše družbe do motornega avtomobila različica tega, kar verni ljudje imenujejo malikovanje. Pločevinasti bog, ki sedi v garaži, zahrbtno upravlja veliko več naših odnosov in prioritet, kot se zavedamo. In sploh ne gre za to, da kult avtomobila ne bi (c) naredil očitne škode.

Poglejte si statistiko prometnih nesreč. Sprehodite se po nadvozu Hammersmith Flyover, seveda pazite, da vas ne povozijo, in globoko, globoko vdihnite zrak ( zrak ?). Pojdite in opazujte, kaj se zdaj dogaja v Twyford Downu, v Oxleas Woodu, v Bartonu v Oxfordshiru in v preveč drugih koncih Britanije. Razmislite o razlogih, zakaj so ZDA tolerirale brutalne in neubranljive aneksije Tibeta, Vzhodnega Timorja in Zahodnega brega, ne pa tudi Kuvajta. Razmislite o zgodbi o Roineabhalu (v primerjavi z nedavnimi nacionalnimi časopisi passim ). Roineabhal je gora na južni konici Harrisa, čudovit dom očarljivim vrstam zveri, ptic, hroščev in rož, ki meji na spektakularno obalo in je pod uradno zaščito vlade. Roineabhal je odličen primer tega, kar se v našem degradiranem sodobnem besednjaku običajno imenuje 'neokrnjeno podeželje'. Toda kljub dejstvu, da je en vladni oddelek razglasil zaščito nad Roineabhalom, drugi vladni oddelek predlaga, da se zasebnim izvajalcem omogoči, da ga izbrišejo s pokrajine. Kaj za? Zagotoviti gradbeni material za avtoceste. Kaj za? Očitno zato, da se lahko izbrišejo tudi druga zavarovana območja; zdi se, da vlada vidi to, kar v svojem grozljivem žargonu imenuje 'območja izjemne naravne lepote', kot pošteno igro za načrtovanje novih cest. Vsekakor AONB zagotavljajo manj sporne poti kot stanovanjska območja in seveda ne bi smeli upoštevati možnosti, da ne bi imeli novih cest. Mimogrede, izbris Roineabhala bo za seboj pustil veliko luknjo, ki jo (o govoricah) vlada upa, da jo bo zapolnila z jedrskimi odpadki. In to je le prvi od mnogih takih predlogov; ceste so izjemno požrešne po gradbenih materialih in Roineabhalov bo še veliko več, če bomo tolerirali prvega.

Ali to zveni kot Ikeova zgodba o človeški neumnosti? Samo to je bila pravljica. Toda kaj je motor, ki poganja to norost? Motor je motor, pločevinasti bog v garaži; to je domnevno vsedržavna odločenost, da se vozimo do konca ceste, tudi če se izkaže, da je konec ceste konec sveta. Morda bodo dejstva, na katera sem opozoril, naredila bolj očitno, da je naša zasvojenost, kot posamezniki in kot družba, z avtomobilom prav to, psihološka odvisnost, kot je odvisnost posameznika od kajenja; da ta zasvojenost izkrivlja motivacijo in cilje tako vlade kot posameznikov, s posledično slabo vero, samoprevaro, preučenim ignoriranjem neprijetnih podatkov in odkritim laganjem; in da ta zasvojenost povzroča globoko in morda nepopravljivo škodo našemu razmišljanju, našemu zdravju, našim otrokom in eni najlepših pokrajin na svetu.

Torej (d) k težkemu vprašanju, vprašanju, ki so ga filozofi običajno obtoženi, da ga samozadovoljno ignorirajo: kaj naj storimo glede tega?

No, obstajajo različne taktike, ki jih lahko in moramo sprejeti, da posredno pritisnemo na spremembe. Ne smemo se naveličati boja proti nepotrebnim cestnim shemam3kjer koli se zgodijo, z glasovanjem, pisanjem pisem, protestiranjem in miroljubnimi neposrednimi akcijami, kot je ta, ki je trenutno organizirana v Twyford Downu, večinoma s strani 'potujočih ljudi', za katere sumim, da so bolj konvencionalni (tj. srednji razred) okoljevarstveniki premalo hvaležni . Morali bi se boriti za strmo povišanje cestnin in bencina ter proti vladni obsedenosti s cestnim prevozom blaga na dolge razdalje; in morali bi preučiti lastne izbire prevoza. (Najeti avto je boljši od lastniškega avtomobila; taksi je boljši od najetega avtomobila; avtobus ali vlak je boljši od taksija; kolo je boljše od katerega koli od teh.) Zahtevati bi morali malo pojasnilo vlade sumljivo prijazen odnos z velikimi gradbenimi podjetji in podjetji za cestni prevoz blaga, med katerimi so mnoga pogosta in radodarna sredstva, ki prispevajo v sklade konservativne stranke. Groteskne hvalnice oglaševalskih moških užitkom v avtomobilu bi morali obravnavati s posmehom in posmehom, ki si ju tako zelo zaslužijo. Zavrniti bi morali službene avtomobile in namesto njih zahtevati druge primerljive ugodnosti. Vse te taktike so več kot vredne; vendar vsi zgrešijo bistvo problema, ki ga najde le en odgovor. Odgovor, na katerega mislim, je precej preprost, čeprav se bo nedvomno zdel precej neprijeten. Če nekomu uničujeta zdravje in življenje odvisnost od kajenja, alkohola, drog ali video iger, je prikazano zdravilo, da se čim prej popolnoma odpove svoji odvisnosti. Na splošno polovični ukrepi ne delujejo dobro, ko se človek spopada z odvisnostjo, kar vam lahko pove vsakdo, ki je opustil alkoholizem. In to je zdravilo, ki ga predlagam tukaj. Zelo velik del nas bi se preprosto moral popolnoma odpovedati osebnemu avtomobilu, takoj zdaj. Na življenje brez avtomobila bi se morali prilagoditi; morda celo uživamo. Če se zdi zdravljenje drastično, ne pozabite, da je taka tudi bolezen. V naši družbi je prišlo do stopnje, ko smo ali mi ali oni: dobro počutje ljudi in dobro počutje avtomobilov sta v neposredni konkurenci na veliko več točkah, kot nista v neposredni konkurenci. Torej: odpovejte se jim. Preveč smo jih že tolerirali. Dovolj: nič več avtomobilov.

Je tako enostavno? No, lahko bi vsaj poskusili, preden izdamo standardno pritožbo, da ni tako enostavno – z, kot variacijami na isto temo, vzkliki Pridružite se resničnemu svetu, Popolnoma ste brez stika, Norec , in Ivorytower philosopher, za katerega pričakujem, da ga bom srečal. (To ni 'filozofija slonokoščenega stolpa'; je izjemno praktična rešitev za izjemno praktičen problem. Morda je resnica ta, da se bodo kritikom, za katere predvidevam, te rešitve zdele malo preveč praktične, malo preveč takojšnje zahtevne. Morda raje imajo, ko filozofi ostanejo v svojem slonokoščenem stolpu. Kar zadeva norost: vlada v Twyford Downu porabi 50 milijonov funtov, da skrajša čas vožnje z avtomobilom od Londona do Southamptona za pet minut. Kdo so tukaj norci?) Obstaja državni dan prepovedi kajenja; zakaj ne bi, kot majhen, a pomemben začetek, nacionalni dan prepovedi vožnje? Obstajajo ljudje, ki so vegetarijanci, ljudje, ki verjamejo (po mojem upravičeno), da je uživanje živali kruto in nepotrebno in da zato tega ne bi smeli početi; zakaj ne ljudje brez avtomobilov, ljudje, ki se odločijo vzdržati avtomobilov?

Morda je to eno mesto za začetek našega premika proti družbi brez avtomobilov (za katero ne trdim, da jo je mogoče zgraditi v štiriindvajsetih urah; deset let je morda bolj realistična časovna lestvica). Tako kot se posamezniki odločijo, da bodo vegetarijanci in nikoli več ne bodo jedli mesa, se lahko odločijo, da bodo brez avtomobila in da ne bodo nikoli več vozili. Moj argument naj bi namigoval, da obstaja vsaj toliko razlogov za sprejetje slednje odločitve kot prve. Odločitev, da postaneš vegetarijanec, je svobodna odločitev, da se na krutost in potratnost uživanja mesa odzoveš tako, da nekaj storiš glede tega, namreč prenehaš sodelovati pri tem. Toda izbira je, verjamem, supererogatorna: to pomeni, da je človek hvalevreden, da sprejme to izbiro, ni pa graje vreden, da je ne sprejme. Podobno predlagam, da je najbolje začeti z razmišljanjem o brezavtomobilizmu ne kot o moralno obveznem imperativu za vsakogar v naši družbi, ampak kot o moralno supererogatorni odločitvi, svobodni odločitvi za odziv na neumnost, uničevanje, onesnaževanje in zapravljivost avtomobile, zlasti osebne avtomobile, tako da nekaj storite glede tega, in sicer prenehate sodelovati pri tem.

(Pravim, da bi morali začeti tam zaradi nenavadne moralne asimetrije, ki se je ustavim, da bi jo opazil. Dejstvo, da je (kot jaz razumem) posameznikova izbira brez avtomobila supererogativna in ne obvezna, je treba uravnotežiti s tem, kar mislim je tudi dejstvo: da na družbeni ravni, v nasprotju z posameznikom, ni nagnjeno, ampak absolutno obvezno, da se naša odvisnost od avtomobila konča. Potem obstaja moralna obveznost, ki velja za našo družbo kot celoto, ki ni reducirati na povezavo niza posameznih moralnih obveznosti, ki veljajo za naslednje člane naše družbe X, Y, Z in .... Takšne nezmanjšane družbene obveznosti se na prvi pogled morda zdijo paradoksalne, vendar so morda pogostejše, kot se zaveda. Na primer, moja družba ima dolžnost preprečiti lakoto brezdomcev. To pomeni, da bi morali nekateri člani moje družbe ukrepati, da bi preprečili lakoto brezdomcev. Toda pred tem, da družba prenese naloge na posameznike, ki so večinoma (naj bo opozorjeno) prostovoljcev za te dolžnosti, to ne pomeni, da bi morali kateri koli člani moje družbe ukrepati, da bi preprečili lakoto brezdomcev. Torej z avtomobili. Naša družba je dolžna postati brez avtomobilov, kar pomeni, da bi morali nekateri člani naše družbe (pravzaprav velika večina) ukrepati, da postanejo brez avtomobilov. Pred tem, da določeni posamezniki svobodno sprejmejo (OPOMBA) del dolžnosti svoje družbe, da postanejo brez avtomobila, to ne pomeni, da bi se morali kateri koli člani naše družbe potruditi, da postanejo brez avtomobila. Mimogrede, to je edina točka tehničnega filozofskega interesa, ki jo predlagam v tem dokumentu.)

Kot pravim, ta izbira kratkoročno morda ne bo za vsakogar; dokler ne najdemo alternativnih načinov reševanja določenih vrst prometnih problemov, npr. tistim, ki se soočajo z invalidi, je morda za nekatere ljudi več težav, kot se splača, če se izogibajo avtomobilu. Vendar verjamem, da bi moral biti dolgoročni cilj družba popolnoma ali skoraj popolnoma brez avtomobilov; in kratkoročni cilj – takojšnji cilj – je začeti gibanje (imenujte ga »Gibanje brez avtomobila«), da bi ljudi prepričali, da avtomobilov ne potrebujejo toliko, kot si predstavljajo zaradi svoje zasvojenosti z avtomobili; da v resnici avtomobilov praviloma sploh ne potrebujejo; da je zanje in za vse nas bolje, če sprejmemo naslednjo zaobljubo: popolnoma brez avtomobila, kolikor je to mogoče, in da bo vedno bolj mogoče brez avtomobila v vedno večji meri.

Tudi sam sprejemam to zaobljubo, ne brez strahu zaradi same težave, da se znebim lastne zakoreninjene odvisnosti od avtomobila. In vabim še vse, ki se želite prijaviti v Gibanje brez avtomobila, da se sami prijavijo. Lahko bi mi celo pisali in mi povedali o tem; Veselim se njihovega odgovora. Moj naslov je

T.D.J. Chappell
Merton College
Oxford OX1 4JD

Opombe:

1. Predvsem mislim na lastno domovino, Veliko Britanijo. Toda to, kar pravim, velja vsaj enako za druge zahodne družbe, kot so ZDA, Francija in Japonska, in (na splošno) za celotno zahodno družbo. Na srečo za vse nas so družbe drugod po svetu (npr. Kitajska) na splošno manj zasvojene z avtomobilom kot mi zahodnjaki. Človek iskreno upa, vendar brez popolnega prepričanja, da to ni samo zato, ker nimajo denarja. Človek tudi upa, da ko bodo imeli denar, jih ne bo takoj maksimalno izkoriščala zahodna industrija. Če se to zgodi, se bomo zadušili.

2. Primeri v primeru cigaret: lahko se jim odpovem kadarkoli hočem (ponavadi samoprevara); Pridite tja, kjer je okus (lažne vrednosti).

3. Kar v praksi pomeni skoraj vse cestne sheme, razen seveda večine predlogov za pešce in kolesarske poti.

Tim Chappell je predavatelj filozofije na kolidžu Merton v Oxfordu. Filozofija