Kako lahko sploh kaj vem?

Ta novi stolpec začnemo z vprašanjem, na katerega je verjetno treba odgovoriti, preden lahko odgovorimo na katero koli drugo vprašanje.

Vsak od naslednjih odgovorov na to osrednje filozofsko vprašanje dobi naključno izbrano knjigo. (Vrstni red odgovorov ni pomemben.) Ne vem, zakaj si to delam. Na koncu sem vedno poškodovan. Mislil sem, da bo tokrat drugače, a sem se spet zmotil. Počutim se kot en bedak. Ne vem, zakaj se kar naprej spravljam skozi to. Na koncu sem vedno poškodovan. Mislil sem, da bo tokrat drugače, a sem se spet zmotil. Počutim se kot en bedak.


Kako lahko sploh kaj vem (z gotovostjo zaznam)?

Moj prvi zmagoslavni odgovor je, da ne morem; veličastno potrjene s študijami filozofije, zlasti Davida Huma. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati pozno. Odvrnil sem mu in odšel ven. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati pozno. Sploh se nisem trudila, da bi skrila, kako jezna sem, samo odvrnila sem ga in odšla ven.



Brez možnosti znanja sem ostal z prepričanje : prepričanje o vseh stvareh, materialnih ali abstraktnih. Prepričanje o vsem, kar sem se odločil sprejeti kot veljavno; da je ta tabela resnična, kar mi pravijo znanstveniki, ideje, religije, naš čudovit planet in njegovi ljudje. V nevednosti je lepa demokracija.

Razen, da imam težave z 'resničnim svetom'. Ne morem zaupati, da bodo materialni predmeti ostali tam, kjer verjamem, da so (na primer moja pisala), prav tako pa imam težave z omejitvami sistemov, ki jih je ustvaril človek, kot sta matematika in logika. Kako to, da je vsaka mama najboljša mama?

Seveda se moj sanjski obstoj opira na (lažni?) občutek za resničnost, ki ga ima večina od nas. Občudujem ljudi, ki znajo nadzirati stvari, delati izračune, izdelovati letala ... Zdi se, da njihove manipulacije delujejo. Kako je to mogoče?

Eden od odgovorov bi lahko bil v pragmatizmu Williama Jamesa: če je uporabno, je resnično, ali v različici Richarda Rortyja: ustvarjanje in sprejemanje kot resnično. Toda s predpostavko, da so predmeti resnični in njihovo uporabo s pozitivnimi rezultati, s tem dokazujemo resničnost teh predmetov? Morda tako lahko vem, da se besede v moji glavi vsaj nanašajo na nekaj tam zunaj.

Annabel Greaves,

Chichester, Sussex.


Za nekatere 'vedeti' pomeni preprosto verjeti; toda za tiste med nami, ki se ne moremo sprijazniti z idejo kapljičnega razkritja, obstaja problem uskladitve dveh na videz nezdružljivih pojmov. Prvi pojem je, da v najširšem smislu ne moremo vedeti ničesar. To izhaja iz dejstva [ dejstvo ? – Ed], da nimamo fiksne referenčne točke, ampak smo zaklenjeni v lastnem umu in dvoumnem jeziku. Ker nimamo samoregulativne avtoritete ali nadzora, nismo sposobni objektivnosti. Če imamo senzorične sisteme, ki so omejeni in nezanesljivi (drugačen nabor čutov bi razkril drugačen svet) in smo v stanju nenehnih sprememb kot opazovalci spreminjajočega se vesolja, obstaja možnost, vednost-kot-gotovost zdi rahlo.

Poleg tega se zavedam, da sem le malo tega, kar vem, odkril sam, in moram sprejeti nevarnosti napačnih informacij, napačnega prevoda, smotrnosti in predsodkov ter svoje osebne omejitve. Zavedam se tudi, da se je kljub njihovi nepopolnosti z uporabo različnih metod, ki so nam na voljo – logičnega sklepanja, intuicije, empiričnega študija – nabrala množica znanje-kot-zanesljivo-dejstvo ki deluje za nas, ki presega vsakdanje in ima občutek univerzalnosti. Periodni sistem je dober primer. In verjetno H2O je H2O kjerkoli v vesolju. Zdi se, da sistem valovnih dolžin daje red našim predstavam o svetlobi in drugih oblikah energije; in obstaja čudovita matematika ponovljivih kozmičnih potovanj.

Torej, kako naj te ideje združim?

Zdi se, da smo končni rezultat majhnega organskega pojava v anorganskem vesolju, ki ima značilnost zavedanja. 'Manjša' bitja stvari vedo, mi pa vemo, da vemo - ali večinoma, da ne! Imamo zmožnost trajne radovednosti, skrivnostno sposobnost preučevanja lastnega uma ter imamo spomin in sposobnost dedovanja instinktivnega znanja. Toda zunaj vsega tega smo sposobni razbrati harmonijo in harmonične sisteme. Lahko opazimo naključno noto in nas moti neskladje.

Ali je mogoče, če so naše ugotovitve skladne in odmevne s predmetom našega iskanja, lahko rečemo, da imamo znanje o njem – znanje, opredeljeno kot zaključek-brez-blodnje ? Tako bi nam bilo znanje prepoznavno po odsotnosti disonance v naših idejah. To je um, ki dela na materiji, iz katere je nastal, jo prepoznava, vzpostavlja krhek kontinuum, katerega gibanje in razsežnosti se povečujejo z vedno večjim prepoznavanjem njegovega izvora.

S. R. Griffiths

Bridport, Dorset.


Kako pridobimo znanje, tudi empirično in prvi [ki ne temeljijo na izkušnjah] oblike znanja?

Najočitnejša izhodiščna točka te teme je obravnavanje vprašanja v mislih: 'Kako lahko sploh kaj vem?' Da bi lahko postavili takšno vprašanje, je treba nekaj vedeti. Biti zavezan odkritemu skepticizmu pomeni dovoliti, da se zadrži protislovje: trditev, da znanje ni mogoče, je implicitna izjava, da je nekaj mogoče vedeti v samem zanikanju možnosti znanja, tj. trditev, da je skepticizem veljaven. To pomeni samozavrnitev lastnega položaja.

Sploh kar koli vedeti pomeni iti skozi proces niza izkušenj, ki rastejo od mnenja do prepričanja o njem in končno do utemeljeno znanje . Lahko imamo mnenje, da se je določen dogodek zgodil, vendar ne moremo zahtevati določenega znanja, razen če je to znanje mogoče utemeljiti. Ko je dogodek preizkušen, pridobi znanje o njem večjo gotovost. To še posebej velja za empirično znanje, kjer je trditve o določenih dogodkih dejansko mogoče preveriti.

najprej znanje po svoji naravi ni pridobljeno na enak način kot empirično znanje. V tem primeru gre za sklepanje skozi idejo, da se ugotovi njena resničnost. mi opazovati da je sonce okroglo; ampak po samem definicija 'okrogel' lahko pridemo do zaključka, da okrogli predmeti nimajo stranic: torej predmetov, ki imajo stranice, ni mogoče označiti kot okrogle. najprej znanje je mogoče uporabiti tudi za sklepanje drugih resnic, ki sploh niso povezane z opazovanjem.

Larry Behrendt

Ewing, NJ


Edward De Bono je domneval, da so bila umetniška dela odgovori na vprašanja, ki so jih umetniki postavili na nezavedni ravni, in da so se kasneje racionalizirali nazaj na to, kar so bila vprašanja. Ne vem, ali sem kdaj prebral povsem jasno izjavo umetnika o tem, kaj je mislil, da počne, čeprav sem prebral nekaj intrigantnih besedil. Zato je spodaj predstavljena moja racionalizacija, zakaj sumim, da zastavljenega vprašanja ni mogoče postaviti. Moja racionalizacija je napisana v standardnem 'umetnostnem govorjenju', kar je v bistvu tarnanje, običajno v svetu umetnosti. Nekateri morda mislijo, da je neprimerno za filozofsko revijo.

Sumim, da je vprašanje podobno, kot če bi nekoga, ki še nikoli ni videl nogometne tekme, prosili, da sklepa, o čem gre, samo na podlagi zvokov, ki se slišijo zunaj igrišča. Poleg tega, če uporabim nedelujoč televizijski sprejemnik kot zaporo za vrata, kje sem v primerjavi z Johnom Logiejem Bairdom? Vem, vem ... vsi uporabljamo sisteme, ki jih ne razumemo; ampak očitno si to vedel preden si postavil vprašanje. Prepričan sem, da vsak teoretični fizik, ki je zdrsnil po zadnji strani realnosti v špekulativni svet 'kaj če', ve, da je tisto, kar je zagotovo mogoče vedeti, mogoče zapisati na zadnji strani zavitka pederov, pri čemer je celo dovolj prostora za zdravstveno opozorilo – in to je: vse se premika. Po tem so vse domneve. Fraze, kot sta 'obzorje dogodkov' ali 'singularnost', dodajajo eksotičen parfum kozmični situaciji, vendar ne morejo spremeniti dejstva, da smo kup pijanih, ki smo se zbudili na vlaku in ne vedo, kje smo vstopili ali kam gremo. . V vmesnem času smo bolj trezni med nami nekaj pogruntali o delovanju sistema, a še vedno ne vemo ne izvora ne cilja.

Torej, kaj imamo? No, zdaj imamo. In zdaj je sestavljen iz treh elementov: očitne snovi materialnega vesolja, fotografij in drugih spominkov ter spomina. Vsi so podvrženi poslabšanju; vsi ponovno uvajajo preteklost v sedanjost; in vse so podvržene interaktivnemu učinku poslabšanja in ponovne uvedbe. Predvsem spomin je najbolj ranljiv, saj je biološki sistem in zato manj stabilen kot na primer fotografija. Čeprav je fotografija manj očitno ranljiva, je podvržena razvoju tehnologije in prevladujočim predstavam znotraj te tehnologije. Fotografije je enostavno datirati v razumnem časovnem obdobju. Fotografija je za razliko od spomina zunanja jazu in je zato tudi del substance materialnega sveta.

Vsi trije elementi so v bistvu krhki, saj so 'peščeni gradovi', podvrženi zobu časa. Nobeden od njih ne bo obdržal svoje oblike dlje kot zelo omejeno obdobje, nato pa bodo podvrženi spremenljivostim zgodovinskih interpretacij.

John Kaine

Camden, London


Če me vprašanje tako moti, da želim nanj odgovoriti, potem že imam določeno stopnjo mentalne prefinjenosti ( Mislim torej, da nisem dolgočasen [Mislim, da torej nisem dolgočasen]). Verjetnost, da bi preprost svet proizvedel prefinjene mislece, je izginotno majhna. Svet je torej zapleten. Bitje, ki je dovolj sofisticirano, da razmišlja o teh stvareh, bo dovolj krhko, da potrebuje dobro predstavo o tem, kaj se dogaja, da lahko preživi v zapletenem svetu (termodinamika). Ali je to mišljenje in bitje neodvisno od fizičnega sveta ali pa ni. Če je neodvisen, potem je na voljo Descartesova pot do vednosti, torej čistega razuma. Toda ljudje, ki jih skrbi, ali lahko kar koli vedo, lahko obstajajo le v svetu, v katerem imajo vsaj resnična prepričanja ('antropično načelo epistemologije'), vendar se znanje o svetu opira na uspešno interakcijo s fizičnim svetom. Dodatna sestavina za dajanje znanja morda racionalen račun (Platon se je poigraval s tem), utemeljitev (mnogi pogledi ljudi do Gettierjevega izziva iz leta 1963) ali sledenje (Nozick). Na žalost lahko filozofi ustvarjajo racionalne račune in utemeljitve po naročilu. Prav tako se lahko prepirajo glede Nozickovega sledilnega testa. Filozofi imamo torej kamen, s katerim lahko pravo prepričanje spremenimo v znanje, vendar je nezanesljiv. Nazadnje, če fizični svet ne obstaja, potem nisem prebral vprašanja Filozofija zdaj .

Richard Baron

London


Descartes je mislil, da ima dokončno gotovost v cogito – kaj je lahko bolj gotovo kot obstoj jaza? Drugi so o tem dvomili, Ayer pa je to zvodenil z besedo 'zdaj obstaja misel', da bi se izognil predpostavki 'jaza'. Ali to vendarle ne predpostavlja tudi »tam«, »misel« in »zdaj«? V resnici smo lahko prepričani le, da nekaj obstaja. Nenehno smo bombardirani z gotovostjo, da nekaj obstaja. Z vsakim pogledom, vohljanjem ali dotikom se očitno in nedvomno zavedamo obstoja nečesa – dejstvo nam je namreč vsiljeno. V Oxfordski angleški slovar , 'Nekaj' je opredeljeno kot 'nedoločena stvar' in 'Kar koli' je opredeljeno kot 'katera koli stvar'. Če je nekdo prosil za 'nedoločeno knjigo', potem je prosil tudi za 'kakršno koli knjigo'. Če bi morali zahtevo posredovati, bi lahko eno besedno zvezo zamenjali z drugo, ne da bi bila oseba razočarana nad morebitno izbiro knjige. Na splošno je nedoločena stvar stvar brez določenega tipa ali vrste, zato bi lahko rekli, da je stvar katere koli vrste – tj. karkoli. Zato sta nekaj in karkoli logično enakovredna. Torej, če je obstoj nečesa gotov, potem je gotov tudi obstoj česar koli, zato lahko vemo, da karkoli obstaja, dokler ni nič – tudi če ne vemo, kaj karkoli je. [Aargh! – Ed]

Joshua Monahan

Grad Rowlands, Hants


Edini način, da lahko kaj vem, je znanje, ki mi ga je dal nekdo ali nekaj drugega. To se lahko zgodi tako, da se učim od staršev, svoje družbe, vsega, s čimer pridem v stik od dneva, ko sem se rodil, do dneva, ko umrem.

Zato imata dve človeški bitji, ki živita na popolnoma različnih koncih sveta, kot sta ZDA in oddaljena vasica v Afriki, popolnoma različno znanje o vsem in o čemer koli. Če bom vse življenje preživel sam v prazni sobi brez oken in vrat, ne bom imel nobenega znanja, od tega, da ne bom vedel, kako hoditi, do tega, da bom vedel, da je 2+2=4. Vse znanje, ki ga imamo, nam je dal nekdo drug. Zato naše znanje nikoli ne more biti zares objektivno.

Ali ni naključje, da smo vsi postali naši starši. [Kako je prva oseba kaj vedela? – ur.]

Maia Akiva

Los Angeles, CA


Ljudje nikoli vedeti stvari, se le bolj ali manj zavzeto strinjajo s hipotezami.

Nekdo z diskurzivnim temperamentom, ki uživa v verbalnih norčijah, bi lahko odgovoril: Ampak zagotovo veš, da obstajaš? Močno podpiram teorijo, da to res nekdo tipka, vendar je ta teorija verjetno napačna. Zdi se, da trditev, da x obstaja, pomeni pristati na teorijo, ki vključuje x. Glede na možnost, da sem marsovski peščeni krt, ki to sanja v svojem rovu, se moram vprašati, kaj natančno bi lahko ali moral biti x, ki doživlja. Za vsak možni x bo obstajala določena stopnja zavezanosti, da je pravilna vrednost. V večini primerov ni veliko obveznosti.

Če bi brezdelnež rekel Ampak moraš dovoliti, da obstaja nekaj če se naročim na teorijo, potem bi moral odgovoriti, da sem seznanjen z običajnimi slovničnimi pravili in da dejansko menim, da je tavtologno, da mora imeti naročnina naročnika. Toda to je le izjava o tem, kako se jezik konvencionalno uporablja. Ko rečem, da vem, da je 2+2=4, mislim, da sem seznanjen z običajnimi pravili, ki urejajo uporabo simbolov. Torej, čeprav sem mnenja, da če obstaja naročnina na hipotezo, potem mora obstajati nekaj, kar izvaja naročanje, se lahko glede tega motim; moje razumevanje rabe jezika je morda zastarelo ali preprosto napačno.

Glede na stopnjo predanosti, ki jo nakazuje beseda 'vedeti', bi morala biti rezervirana izključno za uporabo norih.

Mike Alder

Zahodna Avstralija


Če želite pravilno trditi, da imate znanje o nečem, mora to znanje:

a) Bodite pravilni

b) Doseženi ste bili s pravilno metodo (ne more biti naključje, da imate prav).

Prva ovira pri doseganju znanja je torej ta, da lahko vsaka informacija, ki jo prejmemo prek naših nepopolnih čutil, nepopolno prikaže zunanji svet (glej a). Drugič, naši nepopolni možgani lahko nepravilno obdelujejo informacije (glej b). Zato lahko bolnik s shizofrenijo verjame, da so 'namišljeni' ljudje, ki jih vidi, resnični, ali pa ima spomin na nekaj, kar se ni nikoli zgodilo, in tudi mi imamo lahko napačne predstave o zunanjem svetu in celo lastni osebni preteklosti. Vendar tudi shizofrenik ve, kako stvari izgledajo, čutijo, zvenijo, dišijo in imajo okus. Tako kot vsi ima znanje o svojih trenutnih občutkih, svojih spominih in svojih idejah. Nedvomno imamo prav, če rečemo, da imamo znanje o teh stvareh, saj njihova resničnost ne zahteva obstoja ničesar zunaj uma.

Torej, čeprav ne morem biti prepričan, da mi moje zaznave dajejo resnično sliko zunanjega sveta, vem, kakšen je 'svet zame'. Po tem trenutku mislim, da ni pomembno znanje, ampak razum. Razum nam omogoča, da vzamemo te gole kosti resničnega znanja in se odločimo, kaj predlagajo o svetu in kako bi morali živeti v njem.

Filozofija pomeni 'ljubezen do modrosti'. Pri Platonu Republika , to se pogosto imenuje 'ljubezen do znanja', vendar menim, da je to napačno. Medtem ko ima znanje svojo majhno (a ključno) vlogo pri doseganju modrosti in razumevanja, je v resnici razum tisti, ki trdo dela pri določanju, kako živimo svoja življenja.

Potem pa tega ne vem.

Sally Murray

Lancaster


Ali je kateri od teh odgovorov pravilen? Zakaj/Zakaj ne?

Opravičujemo se vsem, katerih odgovori so prispeli prepozno, da bi jih lahko upoštevali.


Naslednje vprašanje meseca

Naslednje vprašanje je: Kaj je smisel življenja? (Opomba: ne Kaj je pomen 'življenja'?) Odgovori morajo biti krajši od 400 besed. Točke bodo podeljene za jasnost, dober argument, pomembnost, vpogled, izvirnost in berljivost. Kvalifikacije niso pomembne, je pa premišljenost. Zadeva ali ovojnice morajo biti označene z 'Vprašanje meseca'. Tiskani odgovori bodo prejeli knjigo po izboru urednika, zato vključite svoj naslov. Urejeni boste.