Kako lahko izkoreninimo revščino in se hkrati izognemo uničevanju okolja?

Vsak od naslednjih odgovorov na to pravočasno in pomembno vprašanje osvoji naključno knjigo.

Globalna revščina je manifestacija neravnovesja med 'nosilno zmogljivostjo' regije in njenim prebivalstvom. Okoljska katastrofa, ki grozi in za katero so trenutni načrti za zmanjšanje emisij ogljika očitno neustrezni ali nemogoči, je posledica popolnoma istega vzroka. Vesoljska ladja Zemlja ima očitno največjo zmogljivost za vzdrževanje življenja na znosnem standardu. Če je to prekoračeno, trpita tako okolje kot življenje, ki ga podpira. Prikaz povečanja populacije glede na čas na grafu prikazuje eksponentno krivuljo, ki je zelo podobna rasti populacije virusa. Virus običajno ubije gostitelja in med tem umre. Ko sem se leta 1930 rodil, je bilo svetovno prebivalstvo približno 2 milijardi. Danes jih je več kot 7 milijard. Niti zmožnost zemlje za pridelavo hrane, ki jo potrebujemo, niti zaloge vode za namakanje te zemlje in odžejanje njenih prebivalcev niso dovolj velike, da bi podpirale to populacijo. Če dodamo še zahteve po energiji, zlasti iz fosilnih goriv, ​​vidimo, da je sedanja družba dobesedno nevzdržna. Rečeno je bilo, da se bo 'kar ne more nadaljevati, ustavilo'; vendar živimo v svetu, kjer se večina držav obnaša, kot da se bodo stvari nadaljevale tako, kot so. In tragedija je v tem, da bi naš svet s približno 4 milijardami prebivalcev lahko ohranil svoje okolje in premagal revščino. Torej, čeprav je sklep neprijeten, obstaja samo ena rešitev za naš problem: nadzor populacije. Pripravljal sem se na svoj veliki dan, ko me je poklical moj šef. Rekel mi je, da moram priti v službo, čeprav imam prost dan. Bil sem tako jezen, da skoraj nisem šel noter. Toda odločil sem se, da grem noter in se z njim soočim glede tega. Ko sem prišel v službo, je moj šef sedel za svojo mizo in bil videti zelo resen. Vprašala sem ga, zakaj me je poklical na moj prosti dan, in rekel mi je, da je v službi nujen primer in potrebuje mojo pomoč. Bil sem tako jezen, da sem skoraj takoj odnehal. Vendar sem se odločil ostati in pomagati, ker sem vedel, da me sodelavci potrebujejo.

Obstaja povsem zmotno prepričanje, da se je Malthus zmotil, ko je napovedal, da bo svetu zmanjkalo hrane, vendar njegova napaka ni bila več tista, ki se je nanašala na čas. Malthus se je morda za 100 let zmotil v časovni lestvici katastrofe s hrano, toda zdaj svet stoji na robu prepada. Če ne bomo obvladali rasti prebivalstva, bomo imeli katastrofo, proti kateri bo svetovna vojna videti kot manjši incident. Če tega ne bomo popravili sami, bo to namesto nas popravila Zemlja, in to na veliko bolj neprijeten način. Pogledal sem na uro in videl, da imam le še petnajst minut. Postajala sem zaskrbljena. V tej sobi sem bil več ur in začel sem se počutiti kot žival v kletki. Moral sem od tod. Začela sem korakati po sobi, potem pa sem začela trkati po vratih. 'Spusti me ven!' sem zavpila. 'Ne morem več!'

Dr Harry Fuchs, Flecknoe, Warwickshire




To vprašanje se nanaša na idejo, da je revščina v veliki meri posledica prenaseljenosti. Pogosto se trdi, da stopnja rodnosti med revnimi, zlasti v državah v razvoju, prehitro narašča ter presega naravne vire in zaloge hrane. Poskusi ublažitve revščine s pomočjo socialnega varstva itd. ogrožajo nevzdržno povečanje prebivalstva, kar še poslabša problem: samo z zmanjšanjem svetovnega prebivalstva s pomočjo kontracepcije in načrtovanja družine – ali z dopuščanjem, da lakota, bolezni in vojne terjajo svoj davek – bo revščina izkoreninjena in okoljska uničenje preprečili, naj bi.

Vendar pa ta pogled pretirava s tehnološkimi težavami pri zagotavljanju revnim po vsem svetu: na voljo je dovolj obdelovalne zemlje in logistične zmogljivosti za pridelavo hrane in prehrano celotnega svetovnega prebivalstva. Zanemarja tudi dejstvo, da se v večini razvitih držav znatni presežki hrane uničijo, saj jih ni mogoče prodati.

Obstajajo načini za zmanjšanje revščine brez poslabšanja uničevanja okolja. Prvič, dolgove držav v razvoju do veliko bogatejših bi lahko v veliki meri odpisali, kar bi državam v razvoju omogočilo večjo uporabo njihove obdelovalne zemlje in naravnih virov v korist njihovega prebivalstva, namesto da bi jih uporabili za proizvodnjo tujega izvoza za odplačilo dolgov. . To bo tudi omejilo krčenje gozdov in drugo okoljsko škodo, ki je posledica prevelikega kmetovanja in industrije. Poleg tega je pomoč v hrani iz industrializiranih držav državam v razvoju pogosto opremljena z določili, ki njihove vlade zavezujejo k nakupu raket in drugega orožja. Te bi lahko nadomestili z drugimi zahtevami, ki bi jih na primer prisilile k nakupu opreme za kmetovanje in izobraževanju ljudi o njeni uporabi. S tem bi države v razvoju postale bolj samozadostne, zadovoljevale bi potrebe svojega prebivalstva in navsezadnje manj odvisne od tuje pomoči. Prav tako je treba omeniti, da lahko večja uporaba kontracepcije in načrtovanja družine pomaga zmanjšati revščino v državah v razvoju, najprej z regulacijo velikosti družine. Vendar to počne tudi na bolj posreden način: pomaga preprečevati spolno prenosljive bolezni, kot je HIV/aids, ki osirotijo ​​veliko število otrok, in obremenjuje zdravstvene vire, kar poslabšuje učinke revščine.

Jonathan Tipton, Preston, Lancashire


Mednarodna prosta trgovina, vključno z zmanjšanjem protekcionističnih politik v razvitem svetu, je ustrezen ekonomski ukrep za zmanjševanje svetovne revščine. Tuja pomoč je pogosto neučinkovita in vzpostavlja odvisnost, ki ovira razvoj. Navsezadnje pa nas ne zanima izkoreninjenje revščine, temveč to storiti na trajnosten način.

Najprej je treba opozoriti, da se trajnost v čistem smislu razlikuje od izogibanja okoljskim spremembam, saj je »okolje« samo po sebi dinamično stanje, ki se nenehno spreminja. Podnebne spremembe so tako neizogibne, kot so etično nevtralne; skrbijo nas podnebne spremembe, ki ovirajo našo sposobnost vzdrževanja in/ali izboljšanja trenutnih življenjskih razmer. Konvencionalni okoljevarstveni model – ki ga je slovenski filozof Slavoj Žižek opisal kot sekularno različico padca človeka, v katerem človeštvo moti popolnost Narave – ne upošteva dejstva, da je vrednost Zemlje določena z njeno koristjo za ljudi. .

Splošni strah, ki obdaja zmanjševanje revščine, je, da bodo bogatejši ljudje porabili več in bolj onesnaževali ter tako dodatno škodovali okolju. Čeprav so znanstvene napovedi prihodnjega onesnaženja in podnebnih sprememb znano netočne, so napovedi o našem morebitnem odzivu na ekološke težave, s katerimi se soočamo, skoraj nemogoče, saj so inovacije same po sebi nepredvidljive. Skrbi glede prenaseljenosti so večinoma neupravičene, saj se bo nosilna zmogljivost Zemlje, ki jo je tudi skoraj nemogoče izračunati, s tehnološkim napredkom povečevala. Čeprav se torej na cilje trajnosti in odprave revščine pogosto vidi napetost, se izkaže ravno nasprotno, saj lahko od družb, v katerih je bila revščina zmanjšana, pričakujemo potrebno znanstveno in tehnološko usposobljenost, ki je potrebna za čim večjo trajnost. Poleg tega, ko bodo dohodki naraščali, bo naraščala tudi zahteva po zmanjševanju onesnaževanja in vsi razlogi, zaradi katerih se razviti svet zgraža ob misli na prihodnjo okoljsko katastrofo, bodo postali pomembnejši za ljudi, ki se trenutno ukvarjajo z oskrbo svojih družin z osnovnimi potrebščinami.

Eric Tweel, Toronto


Odvisni smo od rasti. Smo odvisniki, obsedeni z naslednjim popravkom, naslednjim pripomočkom, novim življenjskim slogom, ki ga moramo imeti, in vedno želimo več; v zasledovanju privida naraščajočega bogastva; izbiranje politikov, ki obljubljajo, da bodo hranili naše navade, in naročanje na medije, ki laskajo našim iluzijam. Medtem, zunaj mehurčka naših fantazij, CO2gladina se še naprej dviguje, prav tako gladina morja; bolj ekstremni dogodki uničujejo življenja; vrste izginjajo; prepad med bogatimi in revnimi se povečuje; in v boju za omejene vire se obetajo vse večje vojne. Ampak zabavamo naprej. Če se želimo izogniti peklu s štirikolesnikom, potrebujemo novo miselnost in novo definicijo dobrega življenja. Odmakniti se moramo od kulture proizvedenih želja, od pohlepa podjetij in dezinformacij tabloidov. Razkriti moramo veliko laž, da je dovoljenje bogatim, da postanejo še bogatejši, korist za družbo kot celoto. Bolj kot karkoli drugega moramo fatalizem nadomestiti z upanjem in temu upanju dati konkreten izraz.

Praktično gledano bi morali velik del naše tuje pomoči preusmeriti v izobraževanje deklet. Dolgoročno je to edini način, da se lahko spremenijo želje in stališča v državah v razvoju. Poleg tega je treba nadzorovati našo spiralno rast prebivalstva. Resneje si moramo prizadevati tudi za vzpostavitev energetskega sistema, ki temelji na obnovljivih virih. Sprejeti moramo vse možne ukrepe za spodbujanje zadružništva, tako s strani vlad kot pri naših lastnih odločitvah o nakupih: deležništvo mora postati več kot razvrednoten politični slogan. Zagotoviti moramo protiutež globalizaciji s spodbujanjem lokalnih mrež majhnega obsega, na primer v kmetijstvu in trgovini, ter v političnih strukturah, ki jih podpirajo. Prizadevati bi si morali za prepoved trgovine z orožjem, hkrati pa zagotoviti dodatno podporo ohranjanju miru Združenih narodov. Nazadnje in v podporo vsemu zgoraj navedenemu moramo glasovati za bolj enakopravno družbo, ki se bo od sedanjega individualizma premaknila k kulturi spodbujanja vseh k razcvetu. Sami lahko dosežemo bolj trajnostno življenje in povečamo življenjske možnosti drugih. To je stvar volje.

David Howard, Church Stretton, Shropshire


Po eni strani se morda zdi vprašanje, ali se lahko izognemo uničevanju okolja, ne da bi izkoreninili revščino? Ta ideja izhaja iz trditev, da večja neenakost teži k večji potrošnji, revščina pa je povezana z večjo okoljsko škodo. Če se torej želite izogniti uničevanju okolja, morate zmanjšati revščino z zmanjšanjem neenakosti. S tem argumentom so težave, saj neenakost in revščina nista sinonima. Vendar Wilkinson in Pickett ugotavljata Duhovna raven da obstaja močna povezava med večjo enakostjo in okolju prijaznejšim odnosom; in v Blaginja brez rasti , Tim Jackson skicira povezavo med bolj enakopravno družbo in bolj ekološko trajnostno družbo. Trdi, da je vladam težko izvajati trajnostne politike, ne da bi tudi zmanjšale neenakost, ker nagnjenost neenakosti k spodbujanju potrošnje prek tega, kar imenuje 'tekmovanje glede statusa'.

Po drugi strani pa, kot je poudaril George Monbiot v Varuh , 3. november 2012, lahko povzroči večjo neenakost nasprotje učinek na okolje, saj z naraščanjem dohodka bogatih ponavadi več vlagajo in manj trošijo; toda ko dohodek revnih narašča, se povečuje tudi njihova poraba in s tem njihova potrošnja. To je relevantno za naše vprašanje, ker nakazuje, da se okoljska škoda lahko zmanjša tako, da se revni ohranijo revni in bogati bogati.

Imamo torej en argument, ki pravi, da uničevanje okolja povečuje revščina, in drugega, ki pravi, da uničevanje okolja zmanjšuje revščina – klasična konstruktivna dilema. Obstaja pa še tretja možnost, ki se lahko pojavi med rogovi te dileme – da revščino je mogoče zmanjšati brez nadaljnjega vpliva na okolje. Kateri sklep se bo izkazal za resničnega, bodo določile empirične raziskave in prihodnja zgodovina.

Dick Bellringer, Salisbury, Wilts


To je sodobno vprašanje. V devetdesetih letih prejšnjega stoletja je bila sprejeta modrost, da bi morale (zlasti afriške države) za uspešen razvoj sprejeti model 'azijskih tigrov'. To danes ni možnost: pekinški smog to izključuje. Vprašanje tudi predpostavlja, da je projekt etično nesporen: da obstajajo kategorični imperativi ali božansko zapovedane moralne 'dolžnosti' tako za izkoreninjenje revščine kot za zaščito okolja. Utilitarizem je bil kritiziran, ker nima mehanizma za zaščito pravic in interesov manjšine; vendar zagotavlja najbolj prepričljiv moralni argument za zaščito planeta: njegova blaginja je blaginja nas vseh. Če ljudem dovolimo, da ogrožajo okolje zaradi želje po begu iz revščine, smo etično krivi. Pomagati jim moramo najti drugo pot.

Trije nadaljnji, prepleteni etični pristopi nam lahko pomagajo odkriti pot. Eden od Akvinčevih glavnih zapovedi je 'Zaščiti nedolžne'. To pomeni vrednotenje, koga (in kaj) je skušnjava spregledati. Na primer, namesto da bi uporabili še več gnojil ali povečali pridelek z GS, bi se morali osredotočiti na modrost lokalnih kmetov in si prizadevati za prehransko neodvisnost vsake države. Etika kreposti medtem zahteva določeno zadržanost v obnašanju – zlato sredino – in delati dobro vključuje določeno mero odrekanja. Če se uporabi za vlade, to nakazuje velikodušen proračun za pomoč, tudi če pomeni manj bogastva doma. To tudi pomeni, da bi morale korporacije plačati zapadle davke v vseh državah, kjer delujejo, tudi če se njihovi delničarji odrečejo dobičku. Zahteva tudi večjo pripravljenost za odpuščanje zgodovinskega dolga. Te 'žrtve' lahko revnejšim državam omogočijo več sredstev za odpravo lakote. Nadalje, Kantovo vztrajanje, da mora biti načelo naših dejanj sposobno postati univerzalni zakon, nas vse spodbuja, da svoje vedenje jemljemo resno. Ali protestiramo proti industrijskemu onesnaževanju, a vozimo požrelca? Ali se pritožujemo zaradi odlaganja, vendar ne recikliramo? Ali vztrajamo, da se proračun za pomoč dvigne na 0,7 % nacionalnega bogastva, a dajemo drobiž iz lastnega žepa? Če se ne vidimo kot del problema, nikoli ne bomo del rešitve.

Rev Richard Martin, Gravesend, Kent


Odgovor je opolnomočenje žensk. To je bil del poučnega zavračanja Christopherja Hitchensa Tonyju Blairu v razpravi o Munku v Torontu 26. novembra 2010. Hitchens je poudaril, da je opolnomočenje žensk nedvomno sila dobrega v svetu. Vsako povečanje pismenosti žensk jim omogoča, da prevzamejo večjo vodilno vlogo v lokalnih in širših sferah. To ne le zmanjšuje revščino, ampak pomaga pri reševanju okoljskih in zdravstvenih vprašanj, saj so vodilne vloge le redko finančno motivirane: pitna voda in osnovne prehranske potrebe so ponavadi prva prednostna naloga žensk, ki pridejo na čelo skupnosti. Ženske imajo tudi višjo stopnjo uspešnosti pri mikrokreditih kot moški. Ponavadi sprejemajo manjša posojila in jih uporabljajo za bolj praktična podjetja kot moški. Tragično je, da dekletom v regijah, kjer je revščina zelo razširjena, ni več kot le finančnih in praktičnih ovir. Razmislite o poskusu umora Malale Yousafzai, 14-letne pakistanske šolarke, ki je bila ustreljena zaradi protesta proti talibanskim pravilom, ki ženskam prepovedujejo obiskovanje šole v njeni regiji.

Kar se tiče izogibanja uničevanju okolja? Regije svetovnega juga, kjer je bilo ženskam tradicionalno ali kulturno prepovedano primarno izobraževanje, so običajno območja z ohlapnimi (če sploh) okoljskimi zakoni in omejitvami. Izboljšanje primarne pismenosti in matematičnih spretnosti deklet pomeni bolj zdrave, bolj skrbne in skrbne skupnosti, z valovitimi učinki pri obravnavanju degradacije okolja.

Scott Davidson, Manning, Alberta


Navdihnil bi se pri Johnu Donnu, ki je napisal 'Noben človek ni otok', in odgovoril na to skupnosti je naše največje upanje.

Vsakdo ima prednost zaradi svoje medsebojne povezanosti z drugimi, na primer zaradi članstva v skupnostih, kjer je mogoče doseči specializacijo in raznolikost. Na primer, sam ne morem obvladati mizarstva, kmetovanja in medicine, da bi zadovoljil svoje potrebe po zatočišču, hrani in zdravju, lahko pa zamenjam svoje delo z drugimi, tako da lahko skupaj zadovoljimo potrebe drug drugega. Podobno, ko vidim neznanca zboleti, mi ni treba brezčutno hoditi mimo v strahu, da bi prevzel njeno breme, ampak se lahko tolažim, da nam je članstvo v skupnosti omogočilo financiranje in usposabljanje zdravnikov, ki si bodo služili preživetje z pomagati ji. Zamisel o partnerstvu je zlahka razumljiva v družinskem merilu, večje primere pa je mogoče povzeti iz skupin, kot so Amiši, ki sodelujejo pri izpolnjevanju potreb svoje skupnosti.

Revščina ni problem virov, ampak problem alokacije. Bolj skupnostni pristop k upravljanju naših tekočih sredstev bi razbremenil velik del svetovne revščine in hkrati ohranil udoben standard za bogate. Glede na to neizkoriščeni viri ne bi smeli biti prvo sredstvo v boju proti revščini, saj bi zagotovili le začasno rešitev z veliko škodo za vse prihodnje generacije.

Medtem ko je vprašanje redistribucije veliko zapleteno, menim, da je temeljito raziskovanje in izobraževanje o koristih skupnosti bistveno za vzpostavitev tako teoretičnega okvira kot praktične rešitve problema revščine.

Muriel Rowe, Gatineau, Quebec


Leta 1942 je sir William Beveridge naštel pet velikanskih zlih revščine: pomanjkanje, beda, bolezen, nevednost in brezdelje. Predlagano je bilo, da bi jih zdaj vsaj v razvitih državah nadomestili elitizem, izključenost, predsodki, pohlep in obup. Ključno vprašanje je, ali so ljudje v revščino zaprti s strani političnih in gospodarskih institucij. Te se lahko kažejo kot fevdalni sistemi, vsiljeni z osvajanjem, skorumpiranim političnim razredom, včasih podprtim s tujim denarjem, ali v bolj subtilnem komercialnem izkoriščanju zakonitega lastništva in pravic, ki jih podpira nevtralna država. To ne pomeni, da je porazdelitev bogastva, kjer so nekateri bogatejši od drugih, nujno slaba stvar: izkazalo se je, da komunizem 'izvzema' virov ljudi kot industrijski kapitalizem. Pomembno je, da bogati in močni ljudje ne prevladujejo nad sredstvi, s katerimi lahko manj premožni dosežejo družbeno in ekonomsko avtonomijo ter mobilnost. Benigna diktatura lahko to doseže, a le začasno. Bolje pluralnost institucij, ki bodo sodelovale tako, da nobena ne bo mogla podreti druge. Ločitev zakonodajne (vlade), sodne (sodišča) in izvršilne (policije) oblasti, ki jo nadzira svoboden in odgovoren tisk, je torej nujna, a ne zadostna za odpravo revščine. Izobraževanje je očitno potrebno, a tudi premalo. Revnim najbolj manjka varnosti. Preživetje spodkopava varnost, zato lahko urbanizacija, tehnološki napredek in gospodarska 'rast' kupijo čas; ali so ti procesi ekološko in družbeno vzdržni, bomo še videli. Na žalost so »razvite« države, ki črpajo vire iz preostalega sveta in jih delček pošiljajo nazaj kot pomoč ali luksuzno blago, medtem ko svojo lastno potrošnjo dvigujejo na vse višje ravni, tako da lahko najrevnejše potegnejo k ostalim. ni trajnostno. Prav tako ne spremeni vseh gozdov v goveje farme ali gensko spremenjenih pridelkov.

Nicholas Taylor, Mali Sandhurst


Sir David Attenborough piše: Smo kuga na Zemlji … Ne gre samo za podnebne spremembe; to je čisti prostor, mesta za pridelavo hrane za to ogromno hordo. Ali bomo omejili rast našega prebivalstva ali pa bo to namesto nas naredil naravni svet, naravni svet pa to zdaj počne namesto nas. ( Radio Times , 26. januar 2013.) Kljub temu razvijamo znanje, tehnologijo in strategije za izkoreninjenje revščine, hkrati pa se izogibamo uničevanju okolja. Ocena tisočletnega ekosistema (www.maweb.org), ki jo sponzorirajo ZN, je vključevala delo 1360 znanstvenikov in drugih strokovnjakov po vsem svetu. Njegovo poročilo, objavljeno leta 2005, opredeljuje možnosti, ki bi jih bilo mogoče sprejeti na lokalni, nacionalni ali svetovni ravni za izboljšanje upravljanja ekosistemov in tako prispevati k blaginji ljudi in zmanjševanju revščine. Na žalost bo treba spremeniti številne vrednote in prepričanja, da bodo te možnosti sprejete. Ovire vključujejo:

• Nepoznavanje – namerno ali nenamerno – empiričnih dokazov in spremljajočih etičnih imperativov. Znanost mora razjasniti dokaze in razloge, medtem ko lahko filozofija jasno izrazi moralne odgovornosti. Globalno morajo ti nujno poudarjati univerzalna načela, čeprav obstajajo dokazi, da se lahko lokalne in nacionalne možnosti bolj zanesejo na konvencionalno moralo, kot je povezano z družino, plemenom ali družbenimi skupinami.

• Verska, plemenska, etnična ali druga stališča, ki zanemarjajo dokaze in/ali kličejo in se zanašajo na božanstva za 'odrešitev', prav tako grajajo proti premislekom o odgovornem upravljanju prebivalstva, kot so ustrezna kontracepcija, splav, prostovoljni samomor, evtanazija in pomagal pri umiranju.

• spodbujanje pohlepnih, skorumpiranih in nepravičnih režimov; ali divja tržna gospodarstva, ki povzročajo trke med javnim dobrom in sebičnimi interesi strank; ali izogibanje davkom od dohodkov pravnih oseb (zlasti multinacionalke); ali cinične davčne spodbude za privabljanje podjetij. Potrebno je ravnovesje tekmovalnih in kooperativnih motivov.

Colin Brookes, Woodhouse Eaves, Leicestershire


Predstavljajte si majhno skupino zgodnjih ljudi, ki se po svojih najboljših močeh trudijo preživeti pred 200.000 leti. Znotraj te skupine je nekaj posameznikov, obdarjenih s surovo inteligenco in ustvarjalnostjo, ki bi lahko privedli do vpogledov, ki bi lahko življenje naredili manj tanek. Nič od tega pa ni pomembno, saj ti posamezniki nimajo časa ali jezikovnih sposobnosti, potrebnih za napredek. V odgovor na grožnjo vodja skupine pokliče vse skupaj in s kombinacijo godrnjanja in gest zalaja navodila. Zasedba, ki ne more v celoti dojeti, kaj je zahtevano, jo odobrava. Z malo sreče bodo nekateri njeni člani preživeli in svoje gene prenesli na prihodnje generacije.

Veliko se je spremenilo. Danes lahko kreativni posamezniki razvijejo svoje vpoglede in celo avtoritativni voditelji morajo biti pozorni na skrbi skupine. Naša osnovna narava pa ostaja nespremenjena. Od naših voditeljev pričakujemo, da bodo rešili naše težave, oni pa od nas pričakujejo, da storimo tisto, kar nam rečejo, da je v našem najboljšem interesu.

Revščina in uničevanje okolja sta resni vprašanji, zato se zdi neumno predlagati, da bi bilo najbolje začeti tako, da naši voditelji ne bi uvedli politik, ki dejansko povečujejo revščino in vodijo v uničevanje okolja, ali politik, ki le malo prispevajo k ublažitvi teh težav. Vendar je to prepogosto tako in ko je določena pot blagoslovljena, jo je težko obrniti. Politika Združenih držav za proizvodnjo etanola, na primer, nima okoljskih koristi in je še bolj zagrenila življenje tistih na robu, ker je zvišala ceno koruze, toda zdaj, ko je naša politika o etanolu uveljavljena, si noben ugledni voditelj ZDA ne upa da bi ga poskušal prevrniti. Električni avtomobili so nova moda. Kaj je lahko boljše od ničelnih emisij? Vendar pa električni avtomobil za proizvodnjo energije porabi veliko več ogljikovega dioksida kot avtomobil na plin. Ker pa je električni avtomobil zasidran z državnimi subvencijami, lahko pričakujemo, da ga bo težko premakniti, tudi če obstajajo boljše rešitve. Vemo, da naša razvita narava ne služi vedno našim interesom. Naš najboljši način za ublažitev revščine in izogibanje uničevanju okolja je, da se upremo svoji nagnjenosti k rešitvam od zgoraj navzdol in ustvarimo okolje, ki omogoča razcvet najboljših idej.

Howard Landis, New Canaan, Connecticut


Enostavno vprašanje! Odpravljanje Moder človek bi lahko dosegel oboje! Človeško načrtovano samouničenje bi pomenilo največjo ekološko celovitost, saj bodo vsi naši človeški odpadki počiščeni s postopnim zmanjševanjem števila ljudi, dokler ne umremo. In etično bi morali začeti z odpravo populacij, ki najbolj uničujoče vplivajo na svoje okolje.

Takšen zanesljiv odgovor je potreben, ker smo ljudje edina vrsta, ki proizvaja nebiološke odpadke in živi s postopnim uničevanjem planeta. Vendar bi bilo izvajanje te strategije samouničenja zapleteno. Ker geni vsiljujejo svoje imperative, se ta logična rešitev sooča z inherentnim nasprotovanjem. Pa vendar vsak odgovor, ki vključuje človeka kontinuiteta se lahko izogne ​​uničenju okolja le, če je človeška populacija omejena na število, katerega zahteve ne bodo trajno degradirale nobene druge vrste, in se lahko izpolnijo iz naravno prisotnih samoobnavljajočih se virov.

Kakšno populacijo lahko podpirajo usihajoči viri tega planeta brez revščine ali uničenja? Ob predpostavki, da se je mogoče dogovoriti o številki, postane kritičen vir čas . Če trajnostne metode zahtevajo celovito politiko, vključno s pravico ženske do rojstva otroka, bi se lahko postopek podaljšal čez mejo uničenja, kar ne bi služilo ne okolju ne človeštvu.

O našem glavnem vprašanju ni mogoče razmišljati, ne da bi sprejeli, da je morda že prepozno. Tudi če se človeška rasa zdaj ustavi, bo planet vedno nosil naš podpis – veliko oceanskega življenja bo umrlo, vrste pa bodo zaradi naših dejanj izumrle. Sprememba podnebja? Prevelika populacija? Jedrsko orožje in odpadki? Konec koncev se obnašamo kot terminalna vrsta.

Colin Johnson, Pwllheli, Gwynedd, Wales


Naslednje vprašanje meseca

Naslednje vprašanje tega meseca je: kakšna je sedanja narava in prihodnost filozofije? Nagrada je naključna knjiga iz naše gore filozofskih knjig. Prosim misli in napovedi v manj kot 400 besedah. Zadeva ali ovojnice morajo biti označene z 'Vprašanje meseca' in jih je treba prejeti do 12. avgusta. Če želite dobiti knjigo, navedite svoj polni naslov. Oddaja pomeni dovoljenje za fizično in elektronsko reprodukcijo vašega odgovora.