Kako slike predstavljajo?

Marek Soszynski premišljuje, ali vendarle ni videti kot podobnost.

Kako slike predstavljajo na takšen način? Kako to, da je slika mačke, na primer, res mačka – dejansko ima mačko za svoj objekt? Ali povedano obratno, kako je mačka slikovno predstavljena oziroma upodobljena s svojo sliko? Če je bila vaša prva misel odgovoriti, da je to preprosto zato, ker je slika podobna ali podobna temu, kar predstavlja, potem pomislite znova. To idejo bom imenoval podobnost z velikim R. Teorija podobnosti pravi, da podobnost neposredno pojasnjuje slikovno upodobitev.

Ta ideja je zelo problematična. Če navedem nekaj kratkih primerov; ne vemo, kako so izgledali nekateri zgodovinski liki, kot je Janez Krstnik, a jih kljub temu lahko uspešno upodabljamo v slikah; prav tako z namišljenimi ali nemogočimi predmeti, ki jim po svoji naravi ni mogoče biti podobni. Lahko bi navedel nadaljnje primere, vendar bi namesto tega rad podprl Resemblance; ne tako, da bi ga celovito branili – morda tega ni mogoče storiti – ampak tako, da bi opozorili na nekaj velikih napačnih predstav njegovih nasprotnikov.

Dva najpomembnejša sodobna pisca o slikovnem predstavljanju sta bila Nelson Goodman (umrl 1998) in Richard Wollheim (umrl 2003). Oba sta obširno pisala o tej temi in oba razmišljata o podobnosti le zato, da bi jo zavrgla, zato se moramo ukvarjati z njima. Začeli bomo z Goodmanom. Že od samega začetka Jeziki umetnosti , gre v ofenzivo proti Podobnosti. Njegova posebna tarča so različni logični odnosi oz reprezentanca in podobnost . Medtem ko je podobnost simetrična in refleksivna, reprezentacija običajno ni ne eno ne drugo. Torej človek spominja sam, vendar običajno ne predstavljati sebe. Najbolj neprijetno za privržence predstavitve, razložene s podobnostjo, bo slika mačke podobna mački toliko, kot je mačka podobna svoji sliki; vendar je mačka tista, ki jo predstavlja slika, ne obratno.



Ena šibka točka Goodmanovega argumenta je v njegovi karakterizaciji 'podobnosti'. Tako kot večina piscev na tem področju pušča podobnost v veliki meri neizdelano onkraj (implicirane) učbeniške definicije 'simetričnega razmerja med predmeti, ki si delijo lastnosti'. Ampak ali je res to tisto, o čemer kot laiki govorimo, ko rečemo mačji sliki, da je slika izgleda kot žival? Rob van Gerwen v svojem Umetnost in izkušnje nam daje alternativni račun. Upošteva primere pripisane podobnosti in opozarja na a enosmernost iz predmeta, ki je standarden in primarni, tako da namesto simetrije med stvarmi obstaja zaporedje – kot takrat, ko pravijo, da deček vzame svojega dedka, ali celo portret, ki spominja na varuško.

V podporo van Gerwenu je enostavno najti lastne primere. Razmislite o kraljici in kovancu, ki prikazuje njeno glavo. Primerjajte običajnost reči, da je kovanec podoben kraljici, z nenavadnostjo reči, da je kraljica podobna kovancu. Zdi se, da to podpira van Gerwenovo idejo o enosmernosti od primarnega.

Niste prepričani? Če namesto tega mislite, da je kraljica tista, ki je podobna kovancu, potem je vse, kar ste storili – povsem zakonito, čeprav morda nenavadno – to, da ste kovanec naredili za primarnega. Kaj je bilo resemblee (stvar, ki je podobna) je zdaj podobnik (stvar, ki naredi podobnost) in obratno: zaporedje podobnosti se ohrani. Spomniti se moramo pametne pripombe gospoda Pooterja v komičnem romanu Dnevnik nikogar avtorja George in Weedon Grossmith: Brez originala ne more biti imitacije. Podobno velja za pripisano podobnost med slikami in njihovimi predmeti: brez podobnega ne more biti podobnosti. Na ta način se poruši neprijetna navidezna simetrija relacije podobnosti.

Preden končamo z Goodmanom, moram samo omeniti pomemben odlomek iz zgodnjega obdobja Jeziki umetnosti (str. 5): Constableova slika gradu Marlborough je bolj podobna kateri koli drugi sliki kot pa gradu, vendar predstavlja grad in ne drugo sliko – niti najbližjo kopijo. Nekje drugje trdi, da je razglednica Pariza približno toliko drugačna od mesta, kot je lahko. Vse to so dobre stvari, ki se znebijo: toda dejansko, če ni podanega konteksta, ni mogoče določiti stopnje podobnosti med predmeti. Tukaj je Goodman zagotovil svoj kontekst: tu je najbolj pomembna fizična velikost in podobni detajli slike in gradu, razglednice in mesta, ne pa kakršna koli 'podobnost slike'. Ta kontekst lahko sprejme, če želi, vendar se zdi perverzno, kot da namenoma napačno razume naravo slik le toliko časa, dokler nasprotuje podobnosti.

Wollheimovo glavno delo o estetiki je Umetnost in njeni predmeti , vendar je o slikovni upodobitvi pisal še marsikje drugje. Tukaj bom obravnaval le del njegovih očitkov Podobnosti. Ne pozabite, da podobnost pravi, da slika predstavlja to, kar počne, tako da je podobna stvari, ki jo predstavlja. Toda Wollheim pravi, da je to zato, da se zadeva obrne, saj to ni slika ki se primerja z nečim odsotnim, ampak predmet na sliki . Toda to bi pomenilo, da ima objekt na sliki (subjekt ali spremljevalec slike). že identificiran. Ni potrebe po nadaljnjem iskanju njegove podobnosti s čim drugim:

Včasih, res je, o risbi vzkliknemo: 'Ampak kako točno kot A!' Toda to ni nasprotni primer mojemu argumentu, kot bi se na prvi pogled morda zdel. Kajti če poskušamo razširiti »to«, za katerega v takih primerih predvidevamo podobnost, se bomo verjetno znašli veliko bližje »Ta oseba je natanko kot A« kot »Ta konfiguracija je natanko kot A«. Z drugimi besedami, pripisovanje podobnosti se pojavi znotraj jezika reprezentacije in ga zato ni mogoče uporabiti za razlago. Umetnost in njeni predmeti Ko vidim risbo, ki je natanko podobna osebi, ki naj bi jo predstavljala, si včasih ne morem kaj, da ne bi vzkliknila: 'To je tako kot A!' Toda ob natančnejšem pregledu ugotovim, da to pravzaprav ni protiargument moji trditvi, da je umetnost predvsem reprezentacija. Namesto tega se dogaja, da podobnost pripisujemo osebi sami, ne pa risbi. Z drugimi besedami, podobnost vidimo kot nekaj, kar se zgodi znotraj jezika reprezentacije, ne pa kot nekaj, kar jo pojasnjuje.

O resničnem pomenu tega se lahko prepiramo z Wollheimom. Če bi naleteli na nekoga, ki se ne strinja z nami glede portreta – koga predstavlja ali sploh predstavlja – kako bi to osebo pridobili? Poglejte lahko profil ali poglejte obliko glave.

Čeprav sta 'glava' in verjetno 'profil' še vedno znotraj očitnega jezika reprezentacije, bi morali razlikovati med nujnostjo in priročnostjo takih izrazov. Če nam beseda 'glava' uide, kot bi se nam lahko zgodilo, če bi se trudili govoriti v tujem jeziku, bi lahko namesto tega rekli 'blob' ali 'squashed circle'. Ali so ti izrazi v jeziku predstavljanja? In če mi lahko jih uporabite, ali se Wollheim preprosto ne moti? Ne identificiramo neposredno glave, ampak zmečkan krog.

Prvič, če 'zmečkani krog' ni dovoljen, potem o površini platna v nereprezentativnih terminih sploh ne bi bilo mogoče govoriti, govornik proti reprezentaciji pa tako ali tako ne bi imel kaj povedati. Če pa je dovoljen 'zgoščeni krog' – kot zagotovo mora biti – potem lahko res nekaj rečemo nekomu, ki ne vidi podobnosti, ki jo vidimo mi, tj. Ali ni ta zmečkani krog videti kot A? Ni treba, da bi razprava posegala v vsakdanji jezik predstavljanja. „Glava“ in „profil“ itd. se lahko uporabljata zaradi priročnosti ali ekonomičnosti izražanja, vendar nista neizogibna izraza za razpravljavca, ki se zavzema za podobnost.

Tako kot mnogi drugi pisci o upodabljanju tudi Wollheim zaide v nečem drugem pogledu. Vse vrste stvari je mogoče predstaviti, nam pove, od abstrakcij, kot so kvadri, do kompleksnih dogodkov, kot so posledice nevihte.

Tukaj se lahko vprašamo, ali ni koncept 'reprezentacije' preobremenjen. Tudi ko zožimo našo skrb na estetiko, še vedno pokriva vrsto konceptov. Zato bi morali včasih zaradi jasnosti in natančnosti uporabiti idejo simbolizacija namesto tega. Slika lahko predstavlja srce, ki pa simbolizira ljubezen. Zmedeno bi bilo trditi, da slika neposredno prikazuje ljubezen. Toda ali ni Wollheim naredil enake napake s širino svoje ideje o tem, kaj naj bi zajemala 'slikovna predstavitev'? Lahko se vprašamo, ali slika posledic neurja ne vključuje neke vrste simbolizacije ali reprezentacije drugega reda. Na sliki bodo prikazani predmeti – morska pokrajina, poškodovana vrvica in podobno. Kako so ti predmeti sami upodobljeni, je dovolj problematično, ne da bi trdili, da so neposredno upodobljeni tudi dogodki, v katerih so sodelovali.

Podobna napaka je storjena pri karikaturah. Karikatura morda sploh ni videti preveč podobna svoji tarči. Nekateri teoretiki pa še vedno radi trdijo, da žrtev neposredno predstavlja njena karikatura. Rekel bi, da je to še en primer povečanja obremenitve 'reprezentacije'. V prvi analizi karikatura predstavlja recimo človeka z izbuljenimi očmi. Kako je ta reprezentacija potem karikatura svoje tarče, je drugo vprašanje in na žalost presega moj obseg tukaj.

Pojem reprezentacije je postal tako splošen, da je postalo obračunavanje z njim zapleteno in dejansko nemogoče. To je težava z razpravami o slikovni predstavitvi, ki zanikajo podobnost, kot sta Goodman in Wollheim. Po eni strani jemljejo 'predstavitev' čim širše, po drugi strani pa 'podobnost' čim ožje. Nič čudnega torej, da ta podobnost ni kos nalogi razlage slikovne upodobitve.

Marek Soszynski je magistriral. doktoriral iz filozofije na Univerzi v Birminghamu v Veliki Britaniji. Z Janom Przewoznikom je soavtor knjige Kako razmišljati v šahu (Milford: Russell Enterprises 2001).