Kako razumeti besede

Robert Horner nam pove, kako, nato pa poda pogled lingvističnega filozofa na pomen 'pravice do nošenja orožja'.

Govorci izgovarjajo besede, ki jih poslušalci razlagajo. Na najbolj temeljen način mislimo, da jezik deluje tako. Komunikacija je bila uspešna, ko poslušalec pravilno razlaga govorčeve besede (njen pomen). Ah, ampak tu je še težava. Kaj pomeni 'pravilno'? In tu se teorija jezika zaplete. Kaj moramo upoštevati, da bi pravilno razlagali jezik drugega? Kontekst? Zagotovo. Govorčevi nameni? Zagotovo tudi. Kaj pa tisto, kar velja za 'konvencionalni' ali 'standardni' pomen besed? V zelo veliki meri je tudi upoštevanje tega zelo koristno (čeprav ne nujno). Vsekakor pa so vsi ti dejavniki vključeni v pravilno razlago govorčevih besed. Sonce mi neusmiljeno pripeka v glavo, ko hodim po ulicah v iskanju službe. Vsak dan se zgodaj zbudim in oblečem svoja najboljša oblačila v upanju, da bo danes dan, ko bom končno nekaj našla. Ampak zaenkrat brez sreče. Že mesece iščem službo in začenjam izgubljati upanje. Prijavil sem se povsod, kjer zaposlovajo, vendar me nobeden od njih ni poklical nazaj. Ne morem več tako živeti, vendar ne vem, kaj naj naredim. Začenjam se počutiti obupano. To službo potrebujem, da preživim sebe in svojo družino. Ampak zdi se, kot da je vesolje proti meni. Kaj naj naredim?

To se morda zdi dovolj zapleteno, vendar poleg tega vsak od teh premislekov posebej prinaša svoje težave. Na primer, kontekst izjave je ključen za to, kako jo je treba interpretirati. Vendar pa moramo „kontekst“ razumeti tako, da vključuje tako jezikovni kontekst – določeno besedno zvezo, znotraj katere je dana beseda uporabljena, kot tudi širši pogovorni ali literarni kontekst, v katerega so fraze same vgrajene – in nejezikovni kontekst – 'svetovna situacija' ali zunanje okolje, v katerem je izjava izrečena. Ste v coni, osredotočeni na nalogo. Ste v toku in vse ostalo izgine. Zdi se, da čas teče počasi in vi imate popoln nadzor. Počutiš se nepremagljivega.

Še več, ali ne moreta dve osebi doživeti določenega dogodka hkrati, a si ga različno razlagati? Pomislite na primer na razlike v izjavah očividcev o dogodku, tudi če je perspektiva opazovalcev skoraj enaka. Tolmačenje govorčevih namenov predstavlja podobne težave, zlasti kadar se govorčevo in poslušalčevo razumevanje ali poznavanje teme razlikujeta. Eden od razlogov je ta, da se pogosto zgodi, da govorčeve izjave uporabljamo, da ugotovimo njihove namere, vendar moramo pogosto hkrati uporabiti tudi njihove domnevne namere, da sploh razlagamo pomen njihovih izjav.



risba ameriške milice
Američani, ki so nosili orožje pred dvema stoletjema

Del težav pri komunikaciji izhaja iz dejstva, da govorec tega ne more imeti namena pomeni nekaj s tem, kar pravi, razen če verjame, da bo njegov poslušalec razlagal njegove besede, kot jih namerava razlagati (sicer sploh nima namena komunicirati). Govorec mora torej pri uporabi svojih besed upoštevati, kako pričakuje, da jih bo poslušalec interpretiral. Zato nobena abstraktna teorija tolmačenja (na primer tista, ki temelji izključno na konvencionalnih pomenih besed) ne more sama v celoti pojasniti, kaj lahko govorec misli ob določeni priložnosti – ker pričakovanja trenutka, tako s strani govorca kot poslušalčev del, vedno igrajo vlogo pri pravilni razlagi pomena govorčevih besed.

Zamisel, da konvencije pojasnjujejo jezikovno komunikacijo, temelji na ideji, da če veste, katere konvencije so posebne za jezik, zvočno, slovnično itd., kako se te konvencije uporabljajo, in ste se jim sposobni prilagoditi, potem znate govoriti. ta jezik. Toda čeprav je pravilnost rabe, ki jo predpostavlja konvencionalni prikaz pomena, očitno pomembna značilnost jezika, navsezadnje ni nujen pogoj za uspešno jezikovno sporazumevanje, saj malapropizmi in drugi nestandardni izrazi – kjer je izreka neološka, ​​analogna , nepopolno, slovnično popačeno ali neskladno s kontekstom, v katerem je izrečeno – še vedno lahko pogosto razumemo. (Primer neologizma ali 'novo skovane besede' bi bil, ko Sheldon na Teorija velikega poka pravi Bazinga!) Iz tega sledi, da jezikovnega pomena ne moremo reducirati na konvencionalni pomen.

To dokazuje še nekaj pomembnega v zvezi s skupnimi pomeni, za katere menimo, da so skupni govorcem istega jezika. Pomeni so skupni do te mere, da imajo govorci in poslušalci skupna pričakovanja glede načina, na katerega se njihove besede nanašajo na predmete ali dogodke v svetu. Tako nimamo a diadično (dvosmerno) upoštevanje pomenov, ki si jih preprosto delita govorec in poslušalec, vendar a triadni (3-smerni) račun, ki pojasnjuje pomen konteksta pri omogočanju pomena. Kakršno koli razlikovanje med kaj pomeni govornik in kaj njegove besede običajno pomenijo je pomembno odvisno od načina, na katerega so govorčevi nameni triangulirani s kontekstom in jezikovnimi pričakovanji poslušalca. Pravzaprav je brez skupnega sveta, na katerega se nanašajo besede, pojem 'pomen' nemogoč, kot bomo videli.

Govorčev pomen in jezikovni pomen

Naredimo še razliko med jezikovni pomen in govorniški pomen . Govorčev pomen je očitno tisto, kar govornik namerava sporočiti. A le med govornikom in poslušalcem strinjam se glede na pomen govorčeve izjave ne jezikovni pomen nastati. Znan je primer Lewisa Carrolla Alica v čudežni deželi kar dobro ponazarja to razlikovanje. Naj citiram to izmenjavo med Alice in Humpty Dumptyjem. Humpty Dumpty reče Alice, There's glory for you, pri čemer namerava njegov pomen (pomen njegovega govorca) biti 'Zate je lep argument, ki te podpira'. Alice odgovori, Ne vem, kaj mislite s 'slavo'. Humpty se ponovno pridruži: Seveda ne – dokler ti ne povem. Ta izmenjava ponazarja potrebo po medsebojno razumljivih namerah govorca in poslušalca za uspešno komunikacijo in da lahko za tolmača besed drugega rečemo, da razume tega govorca šele, ko je te besede interpretiral tako, kot je govornik svoje besede nameraval razlagati. Vendar je treba opozoriti, da lahko iste besede, izrečene v istem kontekstu, s strani istega govorca, dvema različnima poslušalcema, ki sta hkrati prisotna, dva poslušalca različno razlagata; pri enem morda prav, pri drugem pa ne. Jezikovni pomen je torej konstituiran z uspešnostjo komunikacijskega dejanja. Vendar to pomeni, da končnega, objektivnega kriterija za pravilnost uspešnega komunikacijskega dejanja ni in da dejanje ni objektivno, temveč intersubjektivno – odvisno od odnosa med govorcem in poslušalcem. To pomeni, da znaki, kot so besede, ne morejo pomeniti ničesar v sebi . Samo namere govorcev pri njihovi uporabi znakov in sposobnost poslušalcev, da jih interpretirajo na smiseln način, jim dajejo pomen.

Ampak ni izrecni dogovor – izrecno dogovorjene konvencije, naučene vnaprej – od katerih je na koncu odvisna možnost delitve pomena. Namesto tega so naša skupna pričakovanja, saj ta izhajajo iz naših skupnih (vendar prirojenih) načinov človeških izkušenj in navsezadnje naših skupnih oblik življenja, ki predstavljajo osnovo za možnost skupnih pomenov med govorci. Pomeni torej navsezadnje temeljijo na naših skupnih, vendar predjezikovnih, tj. nenaučenih, načinih doživljanja sveta in na skupnih pričakovanjih, ki jih ti načini izkustva povzročajo: predmeti in dogodki se nam preprosto zdijo podobni in do te mere, da lahko uporabljamo znake za sklicevanje na takšne predmete in dogodke, lahko torej delimo tudi pričakovanja pomena.

Zato je pogosto zelo težko nekomu razložiti obliko izkušnje, ki je še ni doživel. Bi lahko videča oseba svoje doživljanje modrine neba ustrezno posredovala slepi osebi? Iz podobnega razloga se zato pogosto zatečemo k analogiji, ki naj bi bila poslušalcu znana, da bi poskušali razložiti vonje in okuse – na primer vonj po žveplu, Oh, tole diši po gnilih jajcih. Morda bi imel pustolovec Felix Baumgartner podobne težave, ko bi poskušal razložiti svojo nedavno izkušnjo skoka iz balona v bližnjem vesolju.

Govorec, poslušalec in svet

Sofisticirana in natančna teorija razlage (v bistvu teorija pomena) mora temeljno upoštevati kontekst. Če ponovimo, taka teorija gleda na komunikacijo kot na tridelno (triadno) dejanje med govorcem, poslušalcem in svetom. Kako miselna vsebina in s tem vsebina stavkov pridobita pomen, je odvisno od interaktivne, soodvisne dejavnosti bitij z drugimi bitji in od tega, kako sočasno komunicirajo s svetom.

To velja tudi za to, kako se učimo jezika. Predstavljajte si, da sta dva človeka, ki ne govorita jezika drug drugega (ali sploh nimata jezika), zaprta v prostoru, v katerem si ne moreta deliti štirih od petih vrst čutnih dražljajev (pomislite na nekaj podobnega kot Platonova jama brez ogenj, če želite): brez skupnih vizualnih dražljajev, ker je popolnoma temno; brez skupnih taktilnih dražljajev, ker se ne smejo dotikati drug drugega, niti imeti skupnih predmetov, ki bi se jih lahko dotikali; brez skupnih vonjev ali okusov. Edini skupni dražljaj je zvok – morda slišita drug drugega. Ali bi se lahko ta dva človeka kdaj naučila komunicirati, tudi na najbolj rudimentaren način?

Zagotovo ne; o čem bi se morali pogovarjati? Vsaka beseda, ki jo izgovori eden, za drugega ne bi imela več pomena kot godrnjanje. (Ta primerjava je do neke mere goljufiva, saj ima lahko celo godrnjanje razlago in s tem možen pomen – na primer 'nezadovoljstvo'.) David Eagleman, ki je nedavno pisal New York Times op-ed, daje pridih poante, ki jo navajam, ko analogno reče: Predstavljajte si, da ste vesoljec, ki opazuje Zemljo. Vaša vrsta ne ve ničesar o ljudeh, kaj šele, kako razlagati interakcije med sedmimi milijardami ljudi v zapletenih družbenih omrežjih. Brez poznavanja nians človeškega jezika ali vedenja se izkaže za nemogoče razvozlati skrivni idiom sosesk in vlad, medsebojno delovanje lokalne in svetovne kulture ali prepletanje gospodarstev narodov. Samo izgleda kot pandemonij, nesmiselna Babel.( ZDAJ , 22. februar 2013).

Bistvo je, da je osnova komunikacije v sposobnostih govorca in poslušalca, da povežeta svoje odzive na predmete in dogodke v svetu. Torej dve osebi, ki se odzivata na dražljaje v svetu in reagirata na reakcije drug drugega na te dražljaje, dopolnjujeta komunikacijski trikotnik, tako da locirata skupni dražljaj, ki omogoča komunikacijo – ne glede na to, ali je takšna koordinacija dražljajev tiha, nezavedna ali kognitivno neopazna, odzivi in ​​pogojevanje so lahko. Upoštevajte pa, da pomenov in prepričanj (če so slednji vključeni v komunikacijo) ni mogoče reducirati na besednjak dražljajev, odzivov in pogojevanj.

'Pravica do nošenja orožja'

Kot je bilo že poudarjeno, tudi med nami ni nobenega nedvoumnega soglasja o pomenih besed; tako da je zamisel, da obstaja nekakšen objektiven, večni 'sporazum' v zvezi z 'dejstvi' jezika, nevzdržna.

minutni kip človeka
Potrebna je večna budnost

Zdaj pa mi dovolite, da povem svojo ciljno točko: „Pravica do nošenja orožja“ za naše ustanovitelje ni pomenila tega, kar bi lahko pomenila ali bi celo morda lahko pomenila nam danes.

Zakaj ne?

No, kot sem razpravljal, je predpostavka za delitev pomena obstoj skupnih pričakovanj in do neke mere to zahteva skupen način življenja. Zato z našimi predniki ne moremo imeti 'deljenih pričakovanj', ki bi jih lahko imeli drug z drugim. Natančneje, brez nas (mislim na nas, ki živimo danes, in ustanovnih očetov) delimo dražljaje iz skupnega sveta, si sami ne moremo razlagati njihovih besed kot veljavnih na način, kot so jih oni uporabili. Natančneje v zvezi z besedno zvezo 'pravica do nošenja orožja' so ustanovni očetje imeli le spodbude mušket, pištol, mečev in topov, ki se nabijajo na gobec. Lahko rečete, da, toda če bi bili danes živi, ​​bi delili našo razlago teh besed, ki temeljijo na naših čutnih dražljajih. Toda to je navidezen argument, bodisi zagovornikov nadzora orožja bodisi pravic do orožja, saj ustanovni očetje danes niso živi.

Kot sem trdil, je brez skupnih dražljajev komunikacija nemogoča, in tako do te mere, da je izmenjava dražljajev med generacijami nemogoča, je komunikacija med generacijami vedno inherentno in v osnovi odprta za napačno razlago. (Upoštevajte to v obeh njegovih Retorika in Poetika Aristotel navaja primere metafor, a tega danes nihče ne pozna kako bili so metafore za stare Grke.) V omejenem obsegu, do katerega imajo naslednje generacije dostop do podobnih dražljajev kot prejšnji ljudje, lahko trdijo, da imajo podobna pričakovanja pomena kot prejšnja generacija in tako razumejo njihove pomene. Ne moremo pa trditi, da ima poznejša generacija enako razumevanje kot prejšnja, če prejšnja generacija ni imela spodbud, ki bi navdihnile znanje kasnejših ljudi. Nasprotno, besede prejšnje generacije imajo lahko pomen za naslednjo generacijo le, če so te besede ponovno interpretirane vis-a-vis izkušnje nove generacije.

Težavnost prevajanja govora med generacijami je podobna težavnosti primerjave denarnih vrednosti med generacijami. Ni neposrednega prevoda, na primer, dolarjev iz leta 1800 v dolarje iz leta 2014, ker morajo takšni izračuni temeljiti na blagu in storitvah, ki jih je bilo mogoče kupiti z dolarjem leta 1800, v primerjavi s tem, kar bi z dolarjem lahko kupili danes; in to blago in storitve so v velikem številu primerov in v precejšnji meri različni, zato so vrednosti v enaki veliki meri neprimerljive.

Po istem razlogu je stroga uporaba prvotnega pomena ustave v današnjih Združenih državah nemogoča, če temelji na razlagi, za katero ustanovni očetje niso imeli ustreznih spodbud (v primeru 2. amandmaja, za na primer jurišno orožje ali atomske bombe). Ni 'večnih pomenov', ker mora jezikovna razlaga vedno upoštevati kontekst in s tem posebno priložnost, v kateri so ali so bile določene besede izrečene, ne le domnevnih namenov govorca v smislu, kako razlagamo. kakšni bi bili ti nameni danes, glede na današnja pričakovanja. To pomeni, da je »izvirno« branje pomena besedne zveze »pravica do nošenja orožja« zelo mogoče, če razumemo namere in kontekst, v katerem je bila fraza oblikovana; vendar je takšno branje le delno pomembno za današnjo uporabo iste fraze. Tako branje je omejeno na to, kaj so besede pomenile v času, ko so bile izrečene (vsaj kolikor lahko to vemo). Iste besede danes ne pomenijo istega.

Na enak način lahko naslednje generacije poskušajo na novo razlagati jezik prejšnjih generacij, kot bi lahko imel pomen za nas danes, ali v njihovem lastnem smislu; vendar bosta dva pomena, pogosto in kar je pomembno, različna.

Hornerjeva disertacija je bila o filozofiji jezika Donalda Davidsona in sam sebe ima za 'davidsonovca'. Je nekdanji študent Susan Haack in je bil docent za filozofijo na Univerzi Barry v Miami Shores na Floridi.