Problem Humove slike

Marc Bobro natančno preučuje, kako Hume razmišlja o misli.

David Hume je verjel, da um predstavlja svet tako, da ima vsebine, ki so mu podobne, na primer, da ima slike o njem. Ta način razmišljanja o mišljenju je bil imenovan imagizem. Toda, kot sta veliko pozneje ugotovila Bertrand Russell in njegov prijatelj Ludwig Wittgenstein, lahko iste podobe spominjajo na različne stvari in jih je mogoče različno interpretirati. Takšna potencialna dvoumnost slike bi lahko bila resna težava za Huma. Moj cilj tukaj ni braniti imagizem kot teorijo, temveč ugotoviti, kako bi Hume lahko branil svoj imagizem kot odgovor na to potencialno dvoumnost, če sploh. Bil sem v tretjem letniku fakultete, ko sem se odločil, da bom postal policist. Vedno sem želel pomagati ljudem in mislil sem, da je to način, na katerega lahko kaj spremenim. Vedel sem, da bo to težka kariera, a sem bil pripravljen na izziv. Začel sem na akademiji in se o službi naučil vsega, kar sem lahko. Bilo je težko, vendar mi je bilo všeč. Po diplomi sem šel na ulice kot patruljni policist. Hitro sem spoznal, da sem ravno tam. Vsak dan postavim svoje življenje na kocko, da ohranim svojo skupnost varno. To je nevarno delo, vendar je tudi najbolj nagrajujoča stvar, ki sem jo kdaj počel. Zavedanje, da delam spremembe, me ohranja naprej, tudi v najtežjih dneh.

Humov imagizem

Hume je tisto, kar imenujemo mentalni reprezentativist. Tako kot večina filozofov njegove dobe tudi Hume meni, da je vsaka percepcija v bistvu reprezentacijska. To ne pomeni, da Hume misli, da so zunanji predmeti nujno takšni, kot jih dojemamo. Humovi učenjaki se na splošno strinjajo, da po Humu nobene zaznave ne predstavljajo zunanjih predmetov, kakršni so sami po sebi, saj nam niti čutila ne posredujejo nič drugega kot eno samo zaznavo in nam nikoli ne dajo niti najmanjšega namiga o nečem onkraj (Razprava o človeški naravi). , str.189) in še več, nič ni nikoli zares prisotno umu, razen njegovih lastnih zaznav (str.197, izdaja Oxford Clarendon, 1978). Toda da bi prišlo do reprezentacije, je potrebna neka oblika podobnosti med tem, kar predstavlja, in tem, kar je predstavljeno. Za Huma so zaznave temeljno in bistveno imagistične; zato je za Huma podobnost treba razumeti v smislu podob (ali kot včasih pravi Hume, kopij). Tako je reprezentacijska moč v umu v domišljiji, ne v intelektu. Bil sem tako jezen, ko sem videl, kaj so naredili. Nisem mogel verjeti, da bodo kar tako pustili.

Za Huma je vsaka izkušnja bodisi vtis ali an ideja . Vtisi so vrste vsebin uma, ki so kratkotrajne in si nenehno sledijo, vključno z občutki, strastmi in čustvi. Ustvari jih um, ki zgrabi trenutek, ki mine, in ga fiksira v podobe. Ideje Hume imajo poseben odnos do vtisov: ideje so vtisi, reproducirani v umu, tako da lahko razmišljamo o predmetih v njihovi odsotnosti. In ker so ideje reproducirani vtisi, vtisi pa so imagistični, morajo biti tudi ideje imagistični.

Problem dvoumnosti slike

Imagizem ima danes malo privržencev. Filozofi od Fregeja do Wittgensteina do Jerryja Fodorja so predstavili nekaj, kar mnogi vidijo kot uničujoče ugovore proti teorijam, ki identificirajo misel s podobami. Vendar bom tukaj uporabil le Wittgensteinov ugovor.

Wittgenstein ne zanika, da lahko miselno oko vidi mentalne slike. Toda Wittgenstein nasprotuje trditvi, da podobe temeljijo na svojih lastnih individualnih konceptih: to pomeni, zavrača to, kar imenujem predstavniška determiniranost – ideja, da mentalna podoba pomeni eno posebno stvar. Wittgenstein piše: Vidim sliko: predstavlja starca, ki hodi po strmi poti navzgor in se naslanja na palico. kako Ali morda ne bi bilo videti enako, če bi v tem položaju drsel navzdol? Morda bi Marsovec sliko tako opisal. ( Filozofske raziskave , str.54).

Če bi bil Wittgensteinov argument veljaven, bi spodkopal Humov imagizem, saj Hume očitno misli, da mentalne podobe določajo, kaj se misli. Recimo, da imam misel o starcu, ki hodi po strmi poti, in da je ta misel sestavljena iz podobe ali niza podob, kot trdi Hume. Ali lahko katera koli podoba tako misel nedvoumno pove ali določi? Wittgenstein pravi ne: posamezne slike nikoli ne morejo nedvoumno predstavljati smeri gibanja. Recimo, da je slika človeka, ki hodi, vključevala puščice, ki naj bi kazale smer gibanja. Tudi to ne služi razjasnitvi slike, saj so tudi puščice simboli, ki jih je mogoče različno interpretirati. Morda bi Marsovci razumeli puščice na povsem drugačen način. Tako se zdi, da slike potrebujejo nekaj drugega, da zagotovijo interpretacijo, kot so izjave, predlogi ali dejanja. Če povem Wittgensteinovo bistvo drugače: če izjavim, naj ta slika predstavlja starca, ki drsi navzdol! slike same ni treba spreminjati. Zdi se torej, da slike potrebujejo, če želijo delovati kot sredstvo za razmišljanje tolmačenje : sami po sebi ne morejo določiti pomena misli. Iz tega sledi, da tudi če Bog pogleda v moje misli, ne bi glej točno to sem mislil.

Ne pomaga razjasniti miselnih podob s konstruiranjem a set podob starcev, ki hodijo po strmih poteh. Ne samo, da je mogoče vsako od teh slik interpretirati na različne načine, ampak je mogoče celoten niz skupaj interpretirati na različne načine. Razmislite Man Ascending avtor Eadweard Muybridge:

Ne glede na naslov, ne samo, da je mogoče vsako posamezno podobo tukaj razlagati bodisi kot človeka, ki se vzpenja ali kot človeka, ki se spušča, ni očitno, kako je treba te slike razvrstiti. Predstavljajte si, kaj bi lahko rekel Marsovec.

Torej, Wittgensteinov ugovor je močan: če se posvetimo kateri koli določeni podobi ali nizu slik, se zdi, da ni mogoče določiti identitete tega, kar naj bi bilo mišljeno v teh slikah, vsaj glede gibanja.

Poskusi reševanja

Ni jasno, ali so vse oblike imagizma dovzetne za Wittgensteinovo kritiko. Razmislimo o treh poskusih reševanja Humove teorije pred problemom dvoumnosti podobe.

Poskus 1. Humeovo razumevanje izpeljave idej iz vtisov so primerjali z ustvarjanjem fotografij: ideje so kopije vtisov na način, kot je fotografija kopija svojega izvirnika, bodisi posamično ali v seriji. Če vzamem še en primer, moja ideja o bežečem konju naj bi izhajala iz niza sosednjih vtisov, tako kot kronofotografija ali film izhaja iz izvirnika.

Bistvo Wittgensteinovega ugovora je, da fotografski posnetki zahtevajo čas. Tudi najvišja hitrost zaklopa ni takojšnja. Torej, če bi analizirali fotografijo nečesa, kar se premika, ali ne bi morali tako povedati, da se je premikalo, in v katero smer?

Razmislite o znamenitem 'primeru vil iz Cottingleyja'. Sestrični Frances Griffiths, ki je bila stara devet let, in Elsie Wright, ki je bila stara šestnajst let, sta povedali, da sta uporabili fotoaparat Francesinega očeta, da bi posneli fotografije vil, takole:

Ne glede na očitno goljufijo v primeru pravljice Cottingley ostaja podoba dvoumna. Marsovec morda ne vidi a mehka, a nepremična 'slap' v ozadju tukaj? Na sami sliki ni ničesar, kar bi nedvoumno kazalo celo na to, da je osvetlitev trajala dolgo. Tudi če bi Marsovec vedel, da je slika potrebovala nekaj časa, da je bila osvetljena, se še vedno zdi, da slika sama po sebi ne more pokazati, ali je voda med fotografiranjem padala ali se vzpenjala.

Zdaj pa si predstavljajte fotografijo starca, ki se vzpenja po strmi poti. Tudi če bi bila osvetlitev očitno dolga, recimo tri sekunde, ne bi mogli ugotoviti, ali se je zaklop pohodniku sprva odprl na nižji točki hriba ali višje: nismo mogli ugotoviti, ali je starec hodil navkreber oz. drsenje navzdol. Torej ta poskus reševanja Humovega imaginizma po analogiji s fotografijo ne uspe razdvoumiti podob, da bi določile misli.

Poskus 2. Predstavitve lahko naredijo statično dinamično in posamezna slika lahko predstavlja več, kot prikazuje. Razmislite o Marcelu Duchampu Akt Padajoče stopnice, št. 2 (1912).

Duchamp je o tej sliki zapisal: Moj cilj je bila statična predstavitev gibanja – statična kompozicija navedb različnih položajev, ki jih zavzame oblika v gibanju. Ali razmislite o Giacomu Balli Dinamičnost psa na povodcu (desno), naslikano istega leta. Na teh futurističnih slikah ena sama podoba prenaša ali predstavlja več kot en trenutek v času. Časovno trajanje je strnjeno ali zajeto v eno statično sliko. Ali to pomaga Humu?

Seveda lahko slike predstavljajo več, kot se vidi v trenutku. Kubistične slike, na primer, strnejo več prostorskih perspektiv v eno. Toda to preprosto zgreši Wittgensteinovo bistvo. Tudi če predpostavimo, da Duchampov akt predstavlja gibanje, celo spuščanje, to zagotovo ne pomeni, da ekskluzivno predstavlja gibanje ali spuščanje. Sama slika nam ne vsiljuje posebne interpretacije. Ne uspe nedvoumno predstaviti niti enega in istega akta, ki traja skozi čas. Človek, še manj Marsovac, bi lahko zakonito videl šest ali sedem golih oseb. Ali pa vzemite sliko Balla. Ali ne more enako predstavljati mutiranega terierja s štiridesetimi nogami in osmimi repi?

Tukaj ne gre za reprezentacijo na splošno, temveč za posebno obliko reprezentacije – upodabljanje. Upodobitev je 'nedvoumna predstavitev s pomočjo podobnosti'. Dejstvo, da naj bi določena slika predstavljala gibanje in smer gibanja, ne pove ničesar o tem, ali ta določena slika dejansko uspe prikazati gibanje in smer gibanja za kateri koli dani pogled. 2. poskus ne uspe.

Poskus 3. Neuspeh prvih dveh poskusov reševanja se spušča v isto stvar: nič trenutnega, kot je podoba, ne more upodobiti (torej nedvoumno predstaviti) ničesar, kar ni takojšnje, kot je starček, ki hodi. Slike pa morajo biti takojšnje ? Predstavljajte si dinamično mentalne podobe, ki se predvajajo kot izrezki mentalnih filmov. To pomeni, da predpostavimo, da naše 'mentalne podobe' dejansko spreminjajo podobe. Intrinzične lastnosti takšnih 'slik' bi potem očitno lahko določale njihovo interpretacijo, vsaj v zvezi z gibanjem, saj bi se takšne podobe dejansko premikale v očeh uma. Temu lahko rečemo dinamična imažistična teorija mišljenja .

Kot smo videli, statična slika ali podoba sama po sebi ne more prikazati dinamičnega dogodka, kot je na primer starček, ki hodi po strmi poti, oprt na palico. Toda zakaj ne more dinamične slike? Dinamična podoba lahko nedvoumno predstavlja dinamičen dogodek, vsaj glede na njegovo gibanje in smer. Dinamični imagizem se torej ne zdi dovzeten za Wittgensteinov ugovor. Toda ali Hume razmišlja o idejah (ali nekaterih idejah) kot o dinamičnih podobah? Je sploh odprt za to možnost?

Bi lahko bil Hume dinamični imagist?

Tako kot pri Humu ne moremo izpeljati osebne identitete in vzročnosti iz naših vtisov, se zdi, da tudi on zanika, da lahko izpeljemo ideje o času (trajanju) iz posameznih vtisov, ne glede na to, kako živ je vtis. Piše: Kadarkoli nimamo zaporednih zaznav, nimamo pojma o času ... lahko sklepamo, da se čas ne more pojaviti v umu, bodisi sam bodisi spremljan s stalnim nespremenljivim predmetom, ampak ga vedno odkrije neko zaznavno zaporedje spremenljivega. predmeti ( Traktat , str.35). Če pa je Hume res vzel posamezne podobe za morebiti dinamične, to je nestatične, se zdi, da bi lahko izpeljali ideje časa, pa tudi osebne identitete in vzročnosti, celo iz ene same zaznave.

Ali bi lahko bile podobe za Hume ravno dovolj dinamične, da bi določale misel, vendar ne dovolj spremenljive, da bi nam zagotovile ideje o času, identiteti in vzročnosti? Verjetno ne, saj je težko razumeti, kako bi lahko slika zdržala le toliko časa, da bi lahko določili njeno interpretacijo, a bila časovno preveč okrnjena, da bi opazili njeno spreminjanje in tako iz nje izpeljali druge ideje.

Ta zamisel ni le filozofsko namišljena, Hume ne nakazuje, da odobrava takšno stališče. Namesto tega se zdi, da ga zavrača in trdi, da mnenje o nadaljnjem ... obstoju nikoli ne izhaja iz čutov (str. 192) in vse zaznave so prekinjene, zlomljene in vsi vtisi izginjajo in zaznave ... sledijo drug drugemu z nepojmljivo hitrostjo ... v nenehnem toku in gibanju (str. 252).

Čeprav se torej v teoriji zdi, da dinamični imagizem predstavlja možen odgovor na Wittgensteinovo obtožbo, da so podobe reprezentativno dvoumne, Hume ne more izkoristiti tega, razen če se je pripravljen umakniti svojim skeptičnim trditvam o izpeljavi nekaterih osnovnih idej iz posameznih vtisov.

Svež pristop

Videli smo, da so za Huma naše misli podobe in da so te podobe statične, vendar statične podobe spominjajo na veliko preveč stvari in jih je zato mogoče različno interpretirati, zato dvoumnost podob ostaja resen problem za Huma. Tukaj se želim končno vprašati, ali je za Huma res tako, da naj bi samo podobe določale svoj pomen.

Da bi to naredili, najprej primerjajmo Humov pogled s teorijo splošnih/abstraktnih idej Johna Locka. notri Esej o človeškem razumevanju , piše Locke: Ideje postanejo splošne tako, da se od njih ločijo okoliščine časa in kraja ter vse druge ideje, ki jih lahko določijo za to ali ono posebno eksistenco. S tem načinom abstrakcije so [ideje] sposobne predstavljati več posameznikov kot enega; od katerih je vsak [posamezen], ki ima v sebi skladnost s to abstraktno idejo, (kot temu pravimo) te vrste ( § III, 3, 6). Podobno za Huma so splošne ideje o trikotnikih slike, ki predstavljajo vse trikotnike. Hume piše, da so abstraktne ideje same po sebi individualne; lahko pa postanejo splošni v svoji predstavitvi. Podoba v umu je le podoba določenega predmeta, čeprav je njena uporaba v našem razmišljanju enaka, kot da bi bila univerzalna ( Traktat , str.20). Prav tako pravi, da ima splošna ideja črte, ne glede na vse naše abstrakcije in izpopolnitve, v svojem videzu v umu točno določeno stopnjo kvantitete in kakovosti; lahko predstavlja druge, ki imajo različne stopnje obojega ( Traktat , str.19). Tudi Humov imagizem torej ne predpostavlja edinstvene interpretacije podobe: podobe so lahko kvantitativno in kvalitativno določene, vendar reprezentacijsko nedoločene, saj jih lahko um naredi tako, da predstavljajo posamezno ali splošno idejo. Tako se zdi, da je za Huma ne bistveno, da je slika tega [misel] in nič drugega. Ena in ista določena podoba lahko predstavlja tako določen predmet, recimo posamezen trikotnik, kot univerzalno, recimo splošno idejo trikotnika.

Toda ali ta zamisel o interpretabilnosti idej odgovarja na problem dvoumnosti podobe, ki ga tako lepo artikulira Wittgenstein? Na prvi pogled se lahko zdi, da je odgovor pritrdilen, saj je za Hume mogoče ustvariti slike, ki predstavljajo različne ideje. Bojim se, da Wittgensteinov ugovor drži, saj za Huma ostaja problem: niti ideja o starcu, ki hodi navkreber, niti ideja o starcu, ki drsi navzdol, ni splošna ideja.

Ena in ista podoba lahko za Huma predstavlja tako partikularni predmet kot univerzalno. Toda ali lahko ena in ista slika predstavlja več kot en določen predmet? Zdi se, da Hume zanika to možnost, ko piše Podoba v umu je samo podoba določenega predmeta, čeprav je njena uporaba v našem razmišljanju enaka, kot da bi bila univerzalna. Zdi se, da to namiguje, da če je naša miselna podoba starca, ki hodi navkreber, je lahko tudi univerzalnih 'starcev, ki hodijo navkreber', vendar ne more biti tudi posebnega starca, ki drsi navzdol (ali tistega univerzalnega, bodisi). Tako samo dejstvo, da Hume priznava nekaj reprezentativne nedoločenosti v miselnih podobah, ne zadostuje za odgovor na Wittgensteinov ugovor, kajti zdi se, da je Humova nedoločenost pri uporabi svojih podob v umu omejena na ustvarjanje splošnih idej. Problem dvoumnosti podobe je resna ovira koherentnosti Humove teorije mentalne reprezentacije.

Marc Bobro poučuje filozofijo na Santa Barbara City College .