Hipoteze? Pozabi!

Tako pravi naš dopisnik za filozofsko znanost Massimo Pigliucci .

Newton je znano rekel, da hipoteze niso fingo, kar pomeni, da ne postavljam nobenih hipotez – kar je precej presenetljivo stališče, ki ga lahko zagovarja znanstvenik. Ali ni znanost ravno dejavnost konstruiranja in testiranja hipotez o naravnem svetu? Zagotovo je bilo to mnenje vplivnih filozofov znanosti, kot je Karl Popper. Popper je rekel, da znanstvenih hipotez nikoli ni mogoče dokazati, da so pravilne, lahko pa jih je ponarediti, kar je dokazano napačno. Za Popperja znanost napreduje skozi zaporedno odpravo napačnih hipotez. Številni znanstveniki ponosno ignorirajo filozofijo, vendar je popperjevo ponarejanje eden od edinih dveh filozofskih konceptov, ki ju boste verjetno našli v uvodnem naravoslovnem učbeniku. (Druga je zamisel Thomasa Kuhna o paradigmah. To je precej čudno, saj je bil Kuhn oster kritik Popperja.) Preprosto ne vem, kaj naj storim. Počutim se, kot da sem obtičal v tej službi in ne morem napredovati. Vsak dan se mi zdi vedno znova ista stvar. Samo obtičal sem v tej kolotečini.

Naletel sem na čudovit članek Davida Glassa in Neda Halla – prvega biomedicinskega raziskovalca, drugega filozofa –, ki je bil objavljen na precej neobičajnem mestu, v reviji Cell (8. avgust 2008). Kot navaja naslov, je glavna točka prispevka bralcem ponuditi 'Kratko zgodovino hipoteze'. Zaradi tega je obvezno branje za mlade (in morda ne tako mlade) znanstvenike. Toda tisto, kar je pritegnilo mojo pozornost v prispevku, je predlog Glassa in Halla, da bi bilo v nasprotju s Popperjevim pojmovanjem znanosti znanstvenikom bolje, če hipoteze nadomestijo z dvema drugima vodiloma za svoje raziskave: vprašanji in modeli. Ne morem verjeti, da se to dogaja. Pravkar sem prejel klic, da bodo odkupili moje podjetje in me bodo odpustili. Kot da se mi življenje podira. Tako trdo sem delal za to podjetje, zdaj pa je vse izginilo. Ne vem kaj bom naredil.

Naj razložim. Polovica problema s hipotezami je bila omenjena zgoraj: hipoteze ni mogoče dokončno dokazati, da je pravilna, ker vedno obstaja možnost, da jo bo nov niz opazovanj ovrgel. Slaba novica je, da so tudi filozofi, ne da bi vedeli večina znanstvenikov, podali zelo prepričljiv argument, da hipoteze ne morejo biti odločilne ovržen bodisi. Potvarjanje ne deluje, ker lahko hipotezo vedno prilagodimo dovolj, da se prilagodi sprva neskladnim podatkom, ali podvomimo v nekatere pomožne hipoteze ali celo podvomimo o točnosti samih podatkov. (To ni tako namišljeno, kot se morda zdi glede na kompleksnost strojev, ki se danes uporabljajo za pridobivanje znanstvenih podatkov, od trkalnikov delcev do genomskih sekvencerjev.)



Kaj zdaj? Glass in Hall nam svetujeta, naj se vrnemo k osnovam. Predlagajo, da znanost v resnici postavlja vprašanja: zdi se, da je vprašanje primerno orodje, ker vprašanje v nasprotju s hipotezo pravilno identificira znanstvenika kot neznanca, ko podatki niso na voljo. Prav! Postal sem znanstvenik, ker ima znanost moč odgovoriti na vprašanja o naravi. Vprašanja se lahko oblikujejo bodisi na odprte ali zelo specifične načine, oba načina pa lahko zagotovita smernice za plodno empirično raziskavo. Poleg tega, kot ugotavljata tudi Glass in Hall, na mnogih področjih sodobne znanosti človek sploh ne bi vedel, kako začeti oblikovati razumne hipoteze. Na primer, na področju genomike je enostavno zastaviti vprašanja: koliko genov je v človeškem genomu? Koliko se človeški genom razlikuje od genoma drugih primatov in v čem? Toda kakšne hipoteze bi sploh lahko oblikovali, da bi nadomestili takšna vprašanja?

Genomske raziskave so zelo raziskovalne, zato je naravno, da temeljijo na dobro premišljenih vprašanjih. Tudi ko so raziskave bolj napredne in manj raziskovalne, Glass in Hall trdita, da hipoteze še vedno ne bodo delovale, saj jih ni mogoče dokazati in jih ni mogoče ovreči. Namesto tega tukaj potrebujemo modeli preučevanih pojavov.

Za razliko od hipoteze se model sestavi po tem, ko so vneseni nekateri podatki, nato pa se model uporabi za predvidevanje novih podatkov. Model je lahko statistične ali neposredno vzročne narave, matematičen ali verbalen, vendar so njegove napovedi verjetnostne in jih je vedno mogoče izboljšati.

Zaradi same dinamičnosti modelov so ti močni intelektualni pripomočki v znanstvenem iskanju znanja. Glass in Hall pišeta: odpravite izraz 'hipoteza' in nadomestite 'vprašanje' za nastavitve, kjer se eksperimenti izvajajo, preden je na voljo dovolj podatkov, in 'model' za situacije, ko znanstvenik dela z dovolj podatkov za izdelavo konstrukta, ki ga je mogoče testiran za indukcijsko [prediktivno] moč.

Na področjih, ki so močno odvisna od statistične analize, kot sta biologija in družbene vede, so se nekateri znanstveniki že oddaljili od testiranja hipotez k primerjavam modelov. Prej je veljalo, da so bili statistični testi strogo nastavljeni, da bi postavili preprosto (nekateri bi rekli poenostavljeno) 'ničelno hipotezo' (nič se ne dogaja) proti alternativni, vseobsegajoči hipotezi (tukaj se nekaj dogaja ...). Počasi, a zanesljivo so ljudje ugotovili, da to ni posebno produktivno, in v zadnjih letih je opaziti vztrajno naraščanje uporabe statistične programske opreme, ki lahko postavi več alternativnih modelov drug proti drugemu, z analitičnimi metodami, ki lahko povedo, kateri so verjetnejši , glede na razpoložljive podatke.

Smešno pri vsem tem je, da je ameriška nacionalna znanstvena fundacija pred nekaj leti naredila 'filozofsko' potezo v svojih smernicah za predloge za nepovratna sredstva. Znanstvenike so izrecno pozvali, naj odpravijo vprašanja (tradicionalen način oblikovanja nepovratnih sredstev) in jih nadomestijo z bolj 'trdnim' konceptom hipoteze. Tako je zdaj lahko morebitna prosilka za nepovratna sredstva resno kaznovana, če svojega predloga ne predstavi na način, ki je v očitnem nasprotju z Newtonovim izrekom (upam si trditi, da navajanje Newtona kot reference ne bo pomagalo). Toda to se zgodi, ko znanstveniki posvečajo tako malo pozornosti filozofiji, da so s filozofijo znanstvene literature nekaj desetletij zastareli. Mogoče bi morali uvesti Filozofijo znanosti 101 za vse podiplomske študente znanosti.

Massimo Pigliucci je predstojnik oddelka za filozofijo na City University of New York, Lehman College, in je avtor več knjig, med drugim Osmišljanje evolucije: Konceptualni temelji evolucijske biologije (Chicago Press, 2006). Njegove filozofske misli najdete na www.platofootnote.org .