Nisem človek, dinamit sem: Friedrich Nietzsche in anarhistična tradicija

Brian Morris obžaluje poglede Johna Moora in prijateljev na Nietzscheja in anarhizem.

Ta zanimiva zbirka esejev, večinoma moških akademskih filozofov, nas v veliki meri poskuša prepričati, da je bil reakcionarni filozof Friedrich Nietzsche pravzaprav pravi anarhist – čist, ustvarjalen, življenjsko afirmativen, elitist. Nasprotno pa tisti grozni anarhisti iz devetnajstega stoletja, kot sta bila Bakunin in Kropotkin, pri kritiziranju in izpodbijanju državne oblasti, gospodarskega izkoriščanja v kapitalizmu in vseh oblik družbenega zatiranja niso bili pravi anarhisti, saj so jih motivirali samo zavist, šibkost in nezadovoljstvo in so bili brez kakršnega koli ustvarjalnega impulza. Ti akademiki imajo svoje razumevanje seveda od zadaj naprej. Uspelo mi bo. Jaz bom najboljši prekleti programski inženir, kar jih je to podjetje kdaj videlo. Obžalovali bodo, da so kdaj dvomili vame.

Zbirko ureja pokojni John Moore, ki je v uvodu opisan kot ekscentričen 'ikonoklastični' mislec – čeprav je Moore z veseljem sprejemal vsako intelektualno modno muho naokoli, od primitivizma in spiritualizma do nietzschejanskega aristokratskega individualizma, in nikoli ni izgubil priložnosti za očrnitev. razum, socializem in anarhizem razrednega boja. Moore je prav tako zavračal razsvetljenstvo – za razliko od svojega guruja Nietzscheja – in arogantno opisal Kropotkina kot zastarelega, ne zavedajoč se dejstva, da je Kropotkin kritiziral 'modernost' že pred Nietzschejem. Očitno Moore ni zagovarjal revolucionarne preobrazbe kapitalistične ureditve in ustvarjalnega razvoja drugih oblik družbenega življenja, ki temeljijo na medsebojni pomoči in prostovoljnem sodelovanju. Namesto tega je zagovarjal 'vstajo' kulturnih estetov. Zdi se, da se ta zvezdni Nietzschejev privrženec ne zaveda dejstva, da se je 'puščavnik Sils-Maria' (kot se je opisal Nietzsche) bal, sovražil, zameril in zavračal vse oblike upora, zlasti s strani nižjih slojev – oz. 'drlja', kot je zaničljivo označil navadne delovne ljudi. Moorova linearna 'dvostopenjska' koncepcija anarhistične zgodovine je enako poenostavljena in precej napačna. Moral sem se odločiti in to je bila najtežja stvar, kar sem jih kdaj naredil. Imel sem dve možnosti, od katerih nobena ni bila idealna. Toda moral sem izbrati enega in tako sem tudi storil. Zdaj moram živeti s posledicami svoje odločitve in upati, da je bila prava.

Znotraj zbirke je nekaj premišljenih esejev, ki raziskujejo povezave med Nietzschejem in anarhistično tradicijo, čeprav ezoterični filozof Ananda Coomaraswamy zagotovo ni anarhist, saj je goreč zagovornik kastnega sistema – njegova 'antipolitika' je povezana s koristjo kasta Brahman! Obstajajo tudi eseji o teoriji 'kaosa', katerega zagovarjanje naj bi delili tako Nietzsche kot anarhisti – kot veste, so anarhiste že dolgo nevedno kritizirali, da so apostoli nereda in kaosa, namesto da bi bili pošteno označeni kot ki se zavzemajo za inteligentno avtonomijo. To je tako kot kaos značilnost sveta. Pravijo nam, da je svet anarhističen! Zdi se, da ti ločeni akademiki niso slišali za teorijo kompleksnosti, ki so jo v embrionalni obliki pravzaprav izrazili anarhisti, kot je bil Kropotkin, ob koncu devetnajstega stoletja.



Obstajajo tudi eseji o temah, kot so nihilizem, religija in 'smrt Boga'. Na žalost so ti eseji v veliki meri sestavljeni iz sholastičnega žargona in teološkega blebetanja z obilico sklicevanj na ezoterične spise Deleuza in Heideggerja. Bojim se, da so me pustili hladnega in mi povedali zelo malo o Nietzscheju ali anarhizmu, česar še nisem vedel.

Esej, ki predstavlja glavno vodilo te zbirke, je napisal Max Cafard. V prejšnjem življenju je bil znan kot John Clark in je bil avtor odlične kritike Maxa Stirnerja ter vnet promotor družbene ekologije Murrayja Bookchina. Zdi se, da je Cafard zdaj prevzel liberalno politiko, ki zagovarja bioregionalno predstavniško vlado s prisilnimi pravnimi pooblastili in tržno ekonomijo ter z vsem srcem sprejema Nietzschejanski aristokratski individualizem. Kar je presenetljivo in precej obžalovanja vrednega pri Cafardovem eseju (poleg njegove kritike postmodernizma), je to, da ne samo odobrava farrago nesmislov in nesporazumov, ki jih je Nietzsche izrazil do anarhizma, ampak to isto surovo psihološko analizo uporablja tudi za sodobni anarhizem. Ta liberalni profesor, ki se je znesel predvsem Murrayja Bookchina, pa tudi množice drugih neimenovanih levičarjev, anarhistov razrednega boja in antikapitalistov, nas obvešča, da je vsako nasprotovanje državi, kapitalizmu in drugim oblikam družbenega zatiranja izključno motivirano z ' ressentiment'! Tako sodobne anarhiste Cafard zavrača kot oblast željne dogmatike, fanatike, sektaše, nihiliste – kot nasilne in toge osebnosti, ki ne le prezirajo ljudi, ampak so povsem nesposobne ljubiti druga bitja ali Zemljo. Cafardov dolgi esej je preprosto banalna regurgitacija Nietzschejeve lastne medle kritike anarhizma – polna strupa, zlobe, obrekovanja, nesporazumov in same zamere. Dovolj povedanega.

Z nekaj izjemami zbirka esejev v Nisem moški, sem dinamit zavzemajo do Nietzscheja precej ulizljiv in nekritičen odnos, s čimer skoraj ne oporekajo Nietzschejevemu zmedenemu razumevanju socializma in anarhizma. Prav tako se popolnoma ne ukvarjajo s konceptom 'aristokracije', ki je ključni pojem in ideal za Nietzscheja; poleg tega razlagajo filozofovo 'voljo do moči' kot povsem psihološko kategorijo, ki vključuje ustvarjalno delovanje. Pravzaprav je za Nietzscheja volja do moči vključevala tudi družbena razmerja moči, v smislu izkoriščanja, dominacije, zatiranja, poveljevanja, nadvladovanja šibkih, obvladovanja in seveda vojne – vse to je Nietzsche odobril in potrdil.

Nedvomno obstaja libertarni vidik Nietzschejeve filozofije: njegova samotna oblika individualizma, s svojo estetsko privlačnostjo za ustvarjanje samega sebe, ki je tako mikavna za kulturne estete; radikalna kritika, ki jo implicira njegovo prevrednotenje vseh vrednot; njegov oster napad na državo v Tako je govoril Zaratustra ; in njegovo strastno slavljenje življenjskih nagonov, osebne svobode in moči. Toda ali je bil Nietzsche res 'dober anarhist', kot ga opisuje Cafard? Komaj. Kajti radikalnost njegovega aristokratskega individualizma več kot odtehta njegova skrajno reakcionarna miselnost. Prevrednotenje vseh vrednot se za Nietzscheja ni razširilo na izpodbijanje aristokratskih vrednot, hierarhije, razredne strukture ali ekonomskih oblik izkoriščanja – in vsakogar, ki je to storil, je Nietzsche ostro obsodil kot bedaka ali bedaka ali kot strupenega. Čeprav je nasprotoval tiraniji in oligarhiji, je jasno, da mora družbeno-ekonomska moč za Nietzscheja služiti in ščititi močne, plemenite, aristokracijo. V nobenem primeru oblast ne bi smela koristiti šibkim, nižjim slojem, sužnjem ali drhalom, kaj šele uzurpirati aristokratski red. Nietzsche hvali kastni sistem in njegovo rangirano hierarhijo; očitno je občudoval diktatorje, kot sta Julij Cezar in Napoleon; in celo poigraval se je z idejo ne le o izboljšanju človeške rase, ampak o izkoreninjenju šibkih – z zastrupitvijo njihovih vodnjakov! Ali pa je bil preprosto ironičen? Nietzschejeva mizoginija je dobro znana in ženske je pogosto opisoval kot premoženje ali lastnino. Vzajemnost, medsebojna pomoč in enake pravice za vse so bile za Nietzscheja strupene doktrine, saj je cenil dobro in zdravo aristokracijo (njegove besede). Nietzsche namiguje, da bi morali biti dionizični filozofi poveljniki in zakonodajalci v aristokratskem redu, ki ga je predvidel. Kot je rekel sočutni biograf: Nietzsche se je vedno identificiral s plemstvom in je zagovarjal družbeni sistem, v katerem majhno število izbranih človeških bitij dominira nad ostalimi in jih zaposluje kot sužnje (Hollingdale 1972). Težko takšne družbe, kot si jo predstavljajo anarhisti – takšna, ki temelji na medsebojni pomoči in sodelovanju ter prostovoljnih združevanjih: svobodni komunizem, politika skupnosti in drugačnosti, da bi tem idejam prilepili trenutne etikete.

Sodelujoči v tej zbirki lahko izrazijo svoje občudovanje in navdušenje nad Nietzschejem in njegovim konceptom nadčlovek , vendar mi daj Kropotkina, Malatesto in Rockerja kadar koli. Kljub vsem njihovim omejitvam vsaj veste, na kateri strani ograje stojijo: na strani zatiranih, ki se kreativno ukvarjajo z razvojem alternativnih načinov družbenega življenja – za razliko od Nietzschejevcev, ki so namenjeni le spodbujanju parazitske kulturne elite.

Brian Morris je zaslužni profesor antropologije na Goldsmith's College Univerze v Londonu. Njegove novejše knjige vključujejo Kropotkin: Politika skupnosti (2004, Humanity Press), Insekti in človeško življenje (2004, Berg) in Religija in antropologija (2006, POKAL).

John Moore (Ed) Nisem človek, dinamit sem: Friedrich Nietzsche in anarhistična tradicija New York: Automedia 2004: ISBN 1570271216, 160 strani, 15,95 USD.