I Am A Strange Loop Douglasa Hofstadterja

Scott O'Reilly zanka z Douglasom Hofstadterjem.

Ne bi našli meja duše, ne glede na to, koliko poti ste prehodili, tako globoka je njena mera. Nikoli ne morete najti meja duše, ne glede na to, koliko poti potujete. Tako globoka je in neizmerna.

Danes, več kot dva tisoč let po tem, ko je Heraklit zapisal te besede, je znanost močno skrčila meje duše. Duša, ki lahko preseže prostor in čas, preživi smrt in celo poseduje druge, velja za intelektualno passé. Na njegovem mestu imamo možgane – nihajoča žarnica strahu in sanj, kot je pesnik Russell Edson opisal sivo snov, zaradi katere smo to, kar smo – ki so nepogrešljiv substrat naše osebne identitete in zavesti. Kakor gredo možgani, gre tudi pamet, pravijo.

Ne tako hitro, protestira Pulitzerjev nagrajenec kognitivni znanstvenik Douglas Hofstadter v Jaz sem čudna zanka – premišljen spremljevalec Gödel, Escher, Bach , njegov temeljni prispevek k študijam zavesti in področju umetne inteligence. Čudna zanka pravi, da je vsak od nas stališče in perspektiva posameznika – pravzaprav naša najbolj intimna subjektivnost – lahko obstaja v drugih substratih, zunaj možganov. Ne, Hofstadter ni postal mističen, religiozen ali vraževeren; vendar je s poetičnim razmišljanjem premaknil meje znanosti. To ga vodi do nekaterih zelo plodnih načinov gledanja na zavest.



Ali partitura Bachove fuge vsebuje sled skladateljeve duše ali bistva? Vsekakor obstaja ogromna razlika med samim starim mojstrom in listom njegovih not, ki čakajo na predvajanje. Kljub temu ta objektivni notni zapis predstavlja vzorec simbolične dejavnosti, ki je nekoč plesala po Bachovih možganih. In ko poslušamo posebej vzvišen odlomek, razmišlja Hofstadter, ali nismo na nek način deležni Bachove subjektivnosti – torej njegove izkušnje?

Poetično povedano lahko Bach, Mozart, Shakespeare, Platon, Sokrat in naši bližnji živijo skozi nas, v kolikor lahko vidimo svet skozi njihove oči. Nesmrtnost po posredniku morda ni tisto, kar večina od nas ima v mislih, ko razmišljamo o življenju po smrti, vendar se mi zdi, da je Hofstadter na nečem zelo globokem.

Zgodbe uma

Hofstadter se strinja s konceptom, znanim kot pripovedni jaz : ideja, da je ideja o sebi navsezadnje hipotetični konstrukt – zgodba, ki jo vrtijo naši možgani in ustvarja iluzijo, da obstaja en sam, stabilen in enoten lokus volje, mišljenja in izbire, ki sestavlja naš 'jaz'. Vsi smo kot Šeherezada, kraljica, ki pripoveduje 1001 arabska noč , ki je odložila njeno usmrtitev tako, da je kralja zapeljala z eno fantastično zgodbo za drugo. Podobno se lahko naš 'jaz' vzdržuje le z dejanjem nenehnega pripovedovanja zgodb s strani 'naših' možganov.

Toda kdo – ali kaj – dela to pripovedovanje? Po Hofstadterju so niti, ki tvorijo tapiserijo jaza, vzorci aktivnih simbolov ('nevrološki vzorci'), ki zrcalijo zunanji (in tudi notranji) svet. Na primer, izkusimo predmet – na primer vidimo rožo –, ki povzroči vzorec nevronskih proženj, ki simbolizirajo ali predstavljajo zunanji predmet. Naši koncepti so zgrajeni na ta način: na primer, hitro premikajoče se dlakasto bitje v našem vidnem polju z brki in pikami sproži kompleksen vzorec nevronske aktivnosti, ki nekoč shranjen kot spomin simbolizira leoparda.

Vsaka od naših ogromnih lobanj vsebuje po sto milijonov nevronov, pri čemer vsak posamezni nevron vzpostavi na tisoče potencialnih povezav, zaradi česar so naši možgani najkompleksnejši procesorji informacij v znanem vesolju. Poleg tega so koncepti, ki jih lahko ustvarimo neskončno raztegljiv – kar pomeni, da lahko kopičimo koncept na koncept, da ustvarimo vse večje stopnje posploševanja in abstrakcije. Posameznik Leopard spada v rod mačji , del kategorije sesalec , ki spada pod naslov življenjska oblika , ki je sam uvrščen v obsežnejši razred biti .

Koncepti so razširljivi tudi v tem, da lahko preslikamo analogije med na videz različnimi koncepti. Lahko bi na primer rekli, da je pisanje izvirnega filozofskega članka podobno kot poskušanje urezati sled skozi džunglo: oba sta naporna procesa, kjer je cilj negotov, a morebitno vznemirjenje novih razgledov in odkritij daje motivacijo. Nobena dva pojma se na videz ne moreta zdeti bolj različna, kot sta pisanje filozofije in vlečenje skozi džunglo. Kljub temu nam zaradi neskončne razširljivosti konceptov vedno uspe narediti uporabne primerjave med na videz različnimi idejami.

Jaz sem simbolni vozel

Morda Hofstadterjev najbolj zanimiv argument je, da kompleksnost in razširljivost aktivnih simbolov v možganih neizogibno vodita do iste vrste samoreference, za katero je Gödel dokazal, da je neločljivo povezana s katerim koli kompleksnim logičnim ali aritmetičnim sistemom. Na kratko, Gödel je pokazal, da matematika in logika vsebujeta 'čudne zanke': predloge, ki se ne nanašajo le na matematične/logične resnice, ampak tudi na sisteme simbolov, ki izražajo te resnice. Ta rekurzivnost neizogibno vodi do vrste paradoksov, ki jih vidimo v izjavah, kot je 'Ta izjava je napačna'.

Hofstadter trdi, da psihološki jaz izhaja iz podobne vrste paradoksa. Nismo rojeni z 'jazom' - ego se pojavi le postopoma, ko izkušnje oblikujejo našo gosto mrežo aktivnih simbolov v dovolj bogato in zapleteno tapiserijo, da se začne sukati sama vase. V skladu s tem pogledom je psihološki 'jaz' pripovedna fikcija - to je Wittgenstein izpostavil, ko je trdil, da 'jaz' ni predmet v svetu, ampak predpogoj za to, da svet sploh obstaja. To je 'jaz', to je 'jaz', ki je globoko skrivnosten! je vzkliknil Wittgenstein.

Perspektiva (um) je torej posledica edinstvenega vzorca simbolične dejavnosti v našem živčnem sistemu. Toda Hofstadter trdi, da je to simbolni vzorec to je najpomembnejše, ne narava fizičnega substrata. Če bi bila njihova logična dejavnost organizirana na enakovreden način, bi silicijevi čipi lahko podpirali zavest tako kot nevroni. Hofstadter tudi verjame, da je vzorec simbolne dejavnosti, zaradi katere sem to, kar sem, ki konstituira mojo specifično subjektiviteto, mogoče instancirati v možganih drugih.

Ta pojem se morda sprva zdi daleč, vendar verjamem, da je Hofstadter na nečem. Kot opaža, je vsak od nas več kot samo jaz; smo skupek sebe. Poleg osrednjega jaza, ki ga identificiramo kot svoj 'jaz', vsak od nas vsebuje nevronsko temelječe simbolne modele, ki zrcalijo in odsevajo druge ljudi v našem življenju. Ti vzorci simbolične dejavnosti imajo določeno stopnjo avtonomije, če resnično simulirajo perspektivo naših pomembnih drugih. Hofstadter trdi, da če smo živeli in ljubili nekoga dovolj dolgo in globoko, bodo naši simbolni modeli vedno bolj odražali njegovo perspektivo. V bistvu bomo lahko videli svet skozi njihove oči.

Hofstadter priznava, da simulirana subjektivnost drugega v nas ne bo tako robustna kot subjektivnost, ki nastane v lobanji njegovega lastnika. Vendar se mi zdi, da je Hofstadterjeva intuicija izjemno globok način razumevanja prepustne fluidnosti in globoko poetičnih razsežnosti samosti. Kartezijanska ječa izoliranih in monadičnih jazov je porušena v korist jazov, ki so globoko obogateni in prepleteni s svojimi odnosi z drugimi pogledi.

Meje resničnosti

Hofstadter je naravni fenomenolog in prvovrstni znanstvenik (mimogrede, kar dobra kombinacija). Vendar pa so njegovi potegi v filozofske implikacije njegovih idej, čeprav so pogosto provokativni, najbolj frustrirajoči del njegove knjige. Na primer, trdi, da koncepti, kot je svobodna volja, nimajo smisla v smislu znanstvenih razlag materije na najbolj temeljni ravni. Vendar Hofstadter zlahka priznava, da je, ko svojo pozornost preusmerimo na makroskopski vsakdanji svet, sklicevanje na svobodno voljo ali namero agenta pogosto najbolj hiter in upravičen način, da pridemo do razlage zadevnega vedenja.

Da bi to razumeli, nas Hofstadter prosi, da razmislimo o dveh zelo različnih ravneh, na katerih lahko gledamo Mona Lisa :

1) Na mikroravni bo opazovana realnost sestavljena iz subatomskih delcev, ki se združujejo in ustvarjajo pigmente, ki odbijajo svetlobo določene valovne dolžine;

2) Na makro ali vsakdanji ravni pa doživljamo povsem drugačno realnost: punco z zagonetnim nasmehom.

Katera je bolj resnična? Podobno je uporabnost razmišljanja v smislu svobodne volje odvisna od tega, o kateri ravni razpravljamo, pravi Hofstadter.

Tu pa obstaja več težav. Če je jaz pripovedna fikcija, kako potem vleče vzvode, ki sprožijo svobodno delovanje? Kako hipotetični konstrukt izvaja vzročno moč? Drugič, ko pride do stiske, se Hofstadter, ki je pobarvan znanstvenik, kot je, odloči za zakonito, deterministično in načeloma povsem predvidljivo vesolje materije in fizičnih sil kot najprimernejšega kandidata za končno resničnost. Ko se tega lotite, je jaz, kar zadeva Hofstadterja, največja iluzija – ali celo halucinacija, kot pravi.

Poln krog

Hofstadter ima vsekakor prav, ko izganja duhove kartezijanskega dualizma. Jaz ni in ne more biti nek nedeljiv, neločljiv in nematerialen fantom, ki kljub temu naseljuje fizično telo. Verjamem, da ima tudi prav, ko širi meje duše – ko ponazarja, kako je fenomen subjektivnosti veliko bolj odprt, prepusten in odnosen, kot smo si predstavljali. Ko svojo perspektivo delimo z dojemljivim drugim, v drugega vsadimo del sebe in obratno . Lahko živimo v drugih, tako kot lahko drugi živijo v nas. Meje naših duš so res čez vsako mero.

Scott O'Reilley je amaterski filozof. Dela na knjigi, ki raziskuje filozofske razsežnosti glasbe zasedbe Yes.

Jaz sem čudna zanka Douglas Hofstadter, Basic Books, 2007, 436 str. pb, £15,99, ISBN: 0465030785.