Ne verjamem!

Dene Bebbington predstavlja nekaj slabih, a priljubljenih argumentov.

Kako pogosto ste prebrali ali slišali nekoga reči, kot je To ni mogoče, to se ne bi moglo zgoditi tako? Ta oseba morda misli, da gre za premeteno zavrnitev, ki ustavi razpravo in ji zagotovi retorično zmago, vendar je to zmota v neformalni logiki, znani kot argument osebne nezaupljivosti. Trenutno se počutim zelo jezen. Ne morem verjeti, da bi naredili kaj takega, ne da bi se prej posvetovali z menoj. Šla bom v njihovo pisarno in jim povedala svoje misli.

Ljudje potrebujemo gotovost – imamo psihološko prednost proti dvomu – zato je ta zmota še posebej privlačna. Da bi razumeli, kaj se dogaja, ko je nekdo zagrešil to zmoto, lahko razpakiramo njeno neizrečeno logiko: Ne morem verjeti, da sem tukaj. To je neverjetno. Sem sredi mesta in okoli mene je ogromna množica ljudi, vsi mi vzklikajo in skandirajo. Občutek je neverjeten. Trenutno sem na vrhu sveta.

1. Ne morem si predstavljati, kako bi to lahko bilo res

2. Če pa je ta stvar resnična, potem bi si moral predstavljati, kako je resnična

3. Zato ta stvar ni resnična

Ko so premise argumenta, 1 in 2, razkrite, je njegova napaka izpostavljena. Premisa, da 'če je ta stvar resnična, potem bi si lahko predstavljal, kako je resnična', je očitno napačna ali vsaj ni nujno resnična.

Oblika te zmote se pojavi na primer v razpravi o inteligentni zasnovi, ki trdi, da življenje na Zemlji ni rezultat čisto neusmerjenih evolucijskih procesov, ampak vključuje vpliv namerne zasnove, ki deluje skozi te iste evolucijske procese. Na primer, Michael Behe, profesor biokemije na univerzi Lehigh v Pensilvaniji, je v svoji knjigi trdil, Darwinova črna skrinjica (1996), da majhnega bakterijskega bička ni mogoče razložiti z neusmerjeno evolucijo, ker je nezmanjšano zapleteno . Napisal je: Ker lahko naravna selekcija izbere samo sisteme, ki že delujejo, bi torej, če biološkega sistema ni mogoče proizvesti postopoma, moral nastati kot integrirana enota, z enim zamahom, da bi imela naravna selekcija na kaj ukrepati (p .39). Lahko bi rekli, da ta argument temelji na tem, da si Behe ​​ne more predstavljati, kako bi se tako kompleksno integriran biološki sistem lahko naravno razvil. Uporabil je analogijo z mišelovko z vzmetjo, zaponko, kladivom, držalom in ploščadjo. Rekel je, da je to nepopravljivo zapleteno, saj izpustitev katere koli komponente pomeni, da sploh ne more delovati. Za ulov katere koli miši je bilo potrebnih vseh pet delov, ki so delovali skupaj. Toda ko je to objavil, je več ljudi pokazalo, kako bi mišelovka delovala z manj komponentami. Ugovarjali so, da koncept nezmanjšljive zapletenosti, ki se uporablja v argumentih inteligentne zasnove, ni argument iz osebne nezaupljivosti, temveč argument, ki izhaja iz dejstva, da skupnosti bioloških znanosti ni uspelo dokazati, kako biček in druga nepomanjšljivo zapletena biologija bi lahko nastal. Medtem je argument z druge strani, proti inteligentnemu oblikovalcu, ta, da ni znanega načina, kako bi lahko oblikovalec manipuliral s snovjo. Vendar pa to lahko tudi razlagati kot argument iz osebne nezaupljivosti. Čeprav si ne moremo predstavljati, kako bi oblikovalec lahko ustvaril biček ali deloval skozi evolucijo na druge načine, je to morda samo posledica omejitve našega trenutnega znanja.

Samo zato, ker si ne morete predstavljati, kako se lahko zgodi ...
Slike rib Paula Gregoryja

Osnova nesoglasja je kočljiv problem, kdo nosi dokazno breme. Da bi razprava napredovala, bi se morali ljudje na nasprotnih straneh razprave dogovoriti o tem, kdo nosi dokazno breme in kaj bi pomenilo zadostne dokaze, da bi bila trditev vsaj začasno sprejeta kot znanstvena. Neuspeh udeležencev v razpravi o inteligentni zasnovi proti neusmerjeni evoluciji, da tukaj dosežejo dogovor, pomeni, da vprašanje verjetno ne bo rešeno v bližnji prihodnosti.

… ne pomeni, da se ni zgodilo

Nevednost

Povezana neformalna zmota je apel na nevednost (latinica, argument za nevednost ). To prav tako podpira nekatere argumente v podporo inteligentnemu oblikovanju, ki se nanašajo na trditve, da neusmerjena evolucija v določenih primerih ni bila dokazana kot resnična, zato je napačna. Zmota deluje tudi obratno, v obliki, ki so jo uporabljali nasprotniki Inteligentnega dizajna: Inteligentni dizajn ni bil dokazano resničen, zato je napačen.

Klasični primeri se pojavljajo v večnih razpravah o obstoju Boga. Na eni strani razprave bi lahko ateist rekel, da ni bil podan noben dokaz o obstoju Boga, torej Bog ne obstaja. Nasprotno bi lahko teist trdil, da Bog obstaja, ker obstoj Boga ni bil ovržen, ob predpostavki, da prevladujoči argumenti za obstoj Boga veljajo za zadostne za prepričevanje.

Zmota ima dve nasprotni obliki:

To ni bilo dokazano, da je res, zato je napačno

To ni bilo dokazano, da je napačno, zato je res

Odsotnost dokazov ni logično enakovredna dokazu o odsotnosti, vendar se lahko verjeti, da je, šteje za uporabo prve oblike zmote.

Druga oblika zmote je šibkejša vrsta razmišljanja kot prva, ker je dokazovanje negativnega na splošno težje kot dokazovanje pozitivnega. Nekateri teisti so trdili, da ker ateisti ne morejo ovreči obstoja Boga, bi moralo biti privzeto stališče, da Bog obstaja. To privzeto bi lahko dodatno zagovarjali z utemeljitvijo, da je bilo versko prepričanje skozi zgodovino endemično, ali ker so na primer fizične konstante vesolja natančno nastavljene. Primerjajte to z idejo novega ateista, da ker teisti ne morejo dokazati obstoja Boga, bi moralo biti privzeto stališče, da Bog ne obstaja.

Da bi bila razprava produktivna, je treba najprej doseči dogovor o tem, katera stran nosi dokazno breme. Brez takega soglasja bo argument nevednosti verjetno uporabila katera koli stran, za katero meni, da mora nasprotnik dokazati svoj primer. Zmoto je težko izkoreniniti iz razprave, tudi če so njeno uporabo dokazale zunanje strani. Vsaka stran lahko verjame, da je zagotovila zadostne dokaze za svoj primer, in zato meni, da je obrazložitev zmote veljavna. Nadaljnje raziskovanje tega bi vključevalo odpiranje črvov kognitivnih pristranskosti ter zakaj in kako so ljudje odporni na dokaze ali sklepanje, ki je v nasprotju z njihovim lastnim pogledom na svet.

Vendar pa v neformalni logiki situacija ni vedno črno-bela. Kontekst določa, ali je argument nevednosti logična zmota ali razumen argument. Razmislite o bolj prizemljenem primeru. V kazenskem sojenju je dokazno breme na tožilstvu, saj obdolženci po zakonu veljajo za nedolžne, dokler se ne dokaže krivda. Mera dokazov je postavljena visoko kot zaščita, da se prepreči obsodba nedolžnih, čeprav s tveganjem, da se krivci izognejo kazni. Rezultat so sodbe, da na primer 'tožilstvo ni nedvomno dokazalo, da je obtoženec kriv, zato obtoženec ni kriv'. Odločitev porote, da obtoženca spozna za nedolžnega kaznivega dejanja, je torej lahko zmotna v logiki, a legitimna v pravni praksi. Podobno naj bi bile znanstvene teorije okvirne, dokler niso ponarejene in spremenjene ali zamenjane v luči novih dokazov. To pomeni, da znanost lahko ponudi drugo razumno uporabo druge oblike argumenta nevednosti: 'Ni dokazano, da je napačen, zato je (začasno) resničen' – pod pogojem, da obstajajo dobri razlogi za sprejetje teorije za čas, čeprav ni dokazano.

Medtem ko bi se morali izogibati dogmatičnemu sklepanju iz nevednosti, je pomembno priznati, da obstajajo močne in šibke uporabe zmote in da se zmote običajno ne uporabljajo namerno, za zavajanje ali goljufanje. Navsezadnje je lažje prepoznati zmote, ko jih uporablja druga stranka, do katere stališča smo kritični, kot pa jih identificirati, ko jih uporablja naša lastna stranka. Poleg tega ni nič narobe s priznanjem nevednosti. Lahko je spodbuda za nadaljnje učenje in izboljšanje naše sposobnosti sklepanja. Kot je rekel Sokrat, je začetek modrosti priznanje svoje nevednosti.

Dene Bebbington je svobodni pisatelj, ki ga zanima neformalna logika.