Ideje in štipendije v filozofiji

Raymond Tallis vpraša: ali je pomembno, kdo je kaj rekel?

Eden od številnih privilegijev pisanja te kolumne je prejem brezplačnega izvoda Philosophy Now. To zagotavlja vesel večer ali dva v mojem najljubšem pubu ali kavarni, ko se spomnim, o čem so razmišljali moji sodelavci. Oddelek Pisma je prav tako pogosto nagrajujoč, tudi ko nekateri dopisovalci menijo, da bi bil Tallis morda bližje Blunderland kot Wonderland. Vsaj komentarji dajo vašemu kolumnistu misliti in si včasih tudi premisliti. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Mislil sem, da smo ekipa in da delamo za isti cilj. A očitno so me le želeli izkoristiti in se me nato znebiti. Pa jim bo žal. Pokazal jim bom, iz česa sem narejen.

Malo nazaj je bilo posebno zanimivo pismo pisatelja, čigar ime mi žal uide – amnezija, ki je zelo pomembna glede na mojo trenutno temo. Spraševal se je, zakaj je bilo treba filozofskim idejam pripisati lastna imena ('kartezijanski' itd.) in zakaj se toliko člankov v filozofski literaturi ukvarja s tem, kdo je kaj rekel. Zakaj se ne ukvarjamo neposredno z idejami in pozabimo na to, kdo se jih je zamislil in v čem so se njihovi pogledi razlikovali od pogledov njihovih predhodnikov in naslednikov? 'Nadaljujmo s prepiri in pozabimo na štipendijo' je bila pisateljeva bistvena poanta (kolikor se spomnim). To mi je dalo misliti. Bil je dolg dan v službi. Izčrpan sem in samo želim iti domov. Ampak ne morem še oditi, dokončati moram še ta projekt. Delal sem na tem več tednov in sem tako blizu zaključka. Vendar mi zmanjkuje časa. Rok je jutri in imam še toliko dela. Zdaj ne morem obupati, dokončati moram ta projekt. To je bilo moje življenje zadnjih nekaj tednov. Vse sem vložil vanj in tega zdaj ne morem izpustiti. Ne bom pustil, da mi spodleti.

Če ne upoštevamo te kolumne, je moje lastno filozofsko pisanje polno opomb in referenc. Izdal sem tudi nekaj monografij – Pogovor z Martinom Heideggerjem in Trajni pomen Parmenida – obremenjeno z običajnimi znanstvenimi citati. Poleg tega, da bralca vodijo k nadaljnjemu raziskovanju, so citati bistvena vljudnost. Pripisovanje idej njihovim začetnikom prav tako odpravlja sum, da zase zahtevate misli, ki pripadajo drugim.



Kljub temu se strinjam s pogledom pisca pisma. Razpravljanje o tem, kaj je filozof P nekoč imel povedati o temi T in o tem, kako so bili njegovi ali njeni pogledi reakcija na poglede filozofov Q, R, S itd., se razvili ali razlikovali od njih, se zdi precej posreden pristop k temi T in krožen način opravljanja filozofije. Še več, literatura, ki lahko zraste okoli vprašanja, kdo je rekel kaj in zakaj, je lahko neskončna, zlasti če se nato primerjajo, primerjajo in presojajo pogledi različnih komentatorjev pisanja Filozofa P o temi T. Tako se lahko razprava o največjih idejah – posebnem prispevku filozofije k pogovoru, ki ga ima človeštvo s samim seboj – poveže s sekundarnimi vprašanji pripisovanja in drugimi zadevami, ki so navidezno neizčrpno zanimive za akademike, vendar ne vedno zanimajo nas ostale. Takšna štipendija lahko ponudi tudi mamljive poti za pobeg pred razmišljanjem o temi T, ki je lahko težko, celo boleče, in zahteva neprijetne ravni koncentracije. Ena pot pobega vodi do Zgodovine idej, ki lahko skozi Zgodovino sprejemanja idej vodi do nedokončnih argumentov o tem, kako naj razmišljamo o mislecih preteklosti. Prej ali slej se znajdemo v odmevu aluzij in citatov. Veljati začne zakon padajočih donosov, pri čemer postaja filozofski pogovor vse bolj zasut z '-ians', '-eans' in '-izmi'. Kult določenih mislecev lahko včasih ovira trdo misel ali celo deluje kot nadomestek zanjo. Uvodni stavek Wittgenstein je rekel ... je še posebej močan sodobni topilo kritičnega smisla, ki napeljuje na domnevo, da bo imelo to, kar sledi, globok pomen. (V Wittgensteinovem primeru je to pogosto, vendar ne neizogibno, res.) In pogosto je Nietzschejev aforizem, ki lahko daje čar posameznikovemu prepričanju. Filozofski diskurz se lahko sprevrže v opuščanje imen, rez in usmeritev razprave pa v citiranje, pri čemer argumenti pridobijo lažno težo zaradi imen, na katera so pripeti.

Vprašanje postane še posebej nujno, ko pomislimo, da so naša življenja končno dolga in da imamo v tem omejenem razponu priložnosti, da se ukvarjamo s filozofskimi vprašanji, kot so 'Mesto uma v vesolju', 'Narava človeštva' in Dobro življenje in kako ga živeti« sta omejena. Ure, porabljene za branje komentarjev na komentarje o tem, kaj je P mislil o teh temah, so ure, izgubljene za neposredno razmišljanje o njih ali vsaj manj posredno. Zato obstaja resno vprašanje, koliko časa bi morali porabiti za razmišljanje o tem, kaj so si drugi mislili o Največjih vprašanjih, namesto da bi šli kar naprej in o njih razmišljali sami. Ali naj se sploh potrudimo z branjem klasičnih besedil, kot je Descartesovo Meditacije o prvi filozofiji ali Heideggerjevo Bit in čas ? Odgovor na to mora (seveda) biti 'da' iz več razlogov, nekateri manj očitni kot drugi.

Prvič, filozofirati v nevednosti o tem, kar so že povedali tisti, ki so razmišljali dovolj globoko, da pritegnejo pozornost sveta na stotine, morda tisoče let, pomeni prikrajšati se za bistveno pomoč za lastno misel. Morda je prijetno samolaskavo razmišljati, kot je petnajstletna Irie v filmu Zadie Smith. Beli zobje , da nekdo ima misli, o katerih še nikoli ni razmišljal; vendar je stava na kvoto ne samo, da oni imajo razmišljali že prej, vendar so bili razmišljani globlje, jasneje in bolj povezano. Sprevrženo je, če si odrekamo ramena velikanov, na katerih bi stali.

Kljub temu se nekateri morda še vedno sprašujejo, zakaj bi se morali vrniti k izvirnikom, namesto da bi se zanašali na povzetke in povzetke. Vendar pa je nekaj zelo posebnega v prisluškovanju umom velikih filozofov, ki govorijo z lastnim glasom, in doživljanju vprašanj in argumentov, kot so jih čutili, ko so bili povsem novi ali prvič jasno vidni. Ne glede na to, kako si prizadeva biti neosebna filozofska proza, ideje v filozofski klasiki nekaj izgubijo, ko so ločene od tona glasu, s katerim so izražene, ali tona samega sebe, ki ga odsevajo. Posebno korist – in užitek – prinaša razmišljanje skupaj s pisci, ki govorijo iz sveta, ki se močno razlikuje od našega, v slogu diskurza, ki je oddaljen od tistih, ki smo jih vajeni. Najpomembneje pa je, da nam vračanje k izvirnikom daje vpogled v proces preoblikovanja Največjih vprašanj v specifične filozofske probleme. Vse to nam pomaga videti in morda izpodbijati predpostavke, ki oblikujejo naše lastne preiskave, ko razmišljamo o naši naravi in ​​našem mestu v vesolju. Lahko nas prebudi iz prezentizma, katerega najvidnejša zabloda je, da je način, kako zdaj vidimo filozofske probleme, edini način, da jih vidimo.

Vendar bi bilo nepošteno, če bi se pretvarjal, da sem prebral več kot le majhno manjšino klasikov zahodne filozofije. V želji, da ne bi zamudil preveč »najboljšega, kar je bilo mišljeno in povedano«, sem se pogosto (če sem iskren, običajno) zadovoljil s prebavili. Resnica je, da tudi najbolj predani bralec ne bi mogel imeti nič več kot le poglobljeno seznanitev z majhnim deležem tistih del, ki upravičeno veljajo za ključna za razvoj filozofske misli.

Tako se vrnemo k sekundarni literaturi – in od tod k razpravam med X, Y in Z o pravilni interpretaciji tega, kar je imel P povedati o T. Na prvi pogled se zdi, da je to razpravo enostavno braniti. Če je P vreden branja, potem je vreden pravilnega branja. Filozofija je pogovor – nazadnje s samim seboj, soočenje s svetom v samoti – a vendarle pogovor. Toda kot sem pravkar trdil, če naj bo vredno truda, ga bo hranil Veliki pogovor, ki so ga vodili veliki misleci in je potekal skozi stoletja. Osvobodili vas bodo nekaterih vaših omejitev. Vstop tretjih in četrtih, ki so leta mukotrpnega učenja posvetili razjasnitvi teh mislecev, lahko le obogati pogovor.

Vendar to zadeve še ne reši povsem: upoštevati je treba ogromno sekundarne literature. Kaj pa dobesedno na desettisoče knjig komentarjev samo o Aristotelu; ali na stotine tisoče akademskih člankov, ki so jih v sodobnih revijah objavili strokovnjaki, ki morajo priti v tisk? V zadnjih desetletjih so akademski filozofi, ki so se odzvali na pričakovanja univerzitetnih komisij za mandat in odborov za napredovanje, ustvarili industrijo, v kateri je proizvodnja ločena od potrošnje – celo med kolegi strokovnjaki, ne glede na splošno skupnost Inquirers After Truth. Ko se soočimo s to amazonijo logoreje, moramo skleniti, da je to, kar beremo o P, lahko kvečjemu nekaj zrnc, naključno pobranih s peščenih sipin učenosti o P. Še bolj zaskrbljujoče je, da je zaradi obsega konkurence bolj zgolj nesreča da nekdo bere o P in ne o Q.

filozof P
Kdo je skrivnostni filozof P?

Od vseh človeških dejavnosti je filozofija ali bi morala biti najbližje ambiciji, da se človek z glavo pobrska po vesolju (in s tem po glavi). Njegova slava je njegova absolutna, nesramežljiva splošnost. Če je naš cilj bolje razumeti vesolje, se torej zdi, da ne smemo predolgo odlašati s tem, kar se je dogajalo v P-jevi glavi, kar predstavlja manj kot eno milijardo milijardo milijardni del omenjenega vesolja. (Zavedam se, prijazni bralec, napake v kategoriji, ki je tu na delu, vendar potrpite z mano.) Po drugi strani pa, če ne želimo ostati obtičali na Square One, potrebujemo sogovornike v našem pogovoru s samim seboj o svetu, ki ga imamo. živijo v. Ti sogovorniki so upravičeni do pravilnega branja – od tod vloga komentatorjev, vodnikov, razlagalcev ter pomen strogosti in natančnosti, ki jo vnašajo v svojo nalogo. In vendar se resnemu iskalcu resnice zdi, da obstajajo 'stvari, ki so pomembne onkraj vsega tega ubadanja' z znanstvenimi dejstvi (če si prilastim čudovit stavek pesnice Marianne Moore).

Tukaj je globlji konflikt in globlja vprašanja o življenju, v katerem je filozofija pomembna. Gre za naivno domnevo, da se naša poizvedovanja začnejo od absolutnega začetka, ki ustreza iskanju prvih načel. Vsako dejansko filozofiranje je zabredeno v naključje – oblikovano z množico naključij, ki definirajo ozko spoznavno župnijo, v kateri najde naš filozofski projekt svoje izhodišče in ki definira, kaj šteje kot napredek proti cilju. Tudi veliki misleci so omejeni z naključji časa in kraja svojega življenja. Aristotel je umrl v nevednosti o tem, kako naj bi Plotin, Descartes, Newton in Frege temeljito spremenili pogoje filozofske razprave. V naši mladosti vstopamo v tekoči polifonični pogovor o filozofiji sredi stvari in zapustimo pogovor, ki še poteka, sredi stavka več desetletij kasneje. Pridružimo se filozofski karavani le za kratek odsek neskončnega potovanja.

Ta napetost med težnjo filozofije k temeljnim večnim resnicam in našo nujno lokalno in minljivo udeležbo odseva naše širše omejitve. Naše življenje je naše za vedno – to je vse, kar poznamo – in vendar je le majhen delček sveta, v katerem živi veliko milijonov ljudi, ki so prišli pred in bodo živeli za nami. Ker si prizadevamo preseči samega sebe in razumeti ta svet, smo pogosto obtičali v Kraljestvu sekundarnega. Te znanstvene opombe pod črto – bistvene, a moteče – simbolizirajo protislovje v središču miselne pustolovščine, ki jo imenujemo filozofija. Zato hvala Anon za tvoje provokativno pismo Filozofija zdaj kar me je spodbudilo, da ponovno obiščem dolgoletni prepir s seboj.

Nova knjiga Raymonda Tallisa Epimetejske predstave je zdaj zunaj Acumena.