Nevednost je blaženost

avtor Joel Marks

Hvala bogu, nisem depresiven. Ali tako razglaša moja samodiagnoza po neformalnem pogovoru z mojim prijateljem, ki je postal terapevt, filozof. Pojasnil je, da simptomi klinične depresije vključujejo izgubo apetita za hrano in navajene dejavnosti. Jaz nimam nič od tega. Vzemite te kolumne, ki jih pišem: vržem se vanje ne samo, ko se počutim lahkotno, ampak tudi, ko sem v globinah ... Tako sem sita tega sranja. To delo opravljam že leta in preprosto nisem več ustvarjen za to. Že nekaj časa razmišljam, da bi nehal, pa preprosto ne vem, kaj naj naredim. Tako sem sita tega sranja. To delo opravljam že leta in preprosto nisem več ustvarjen za to. Že nekaj časa razmišljam, da bi nehal, pa preprosto ne vem, kaj naj naredim. Mogoče je čas, da se končno odločite in poiščete nekaj novega.

... obup? Da, mislim, da je to moralo biti tisto, kar sem napačno označil kot depresijo. To, za čimer trpim, je bolj filozofska kot psihološka bolezen – eksistencialna in ne čustvena v osnovi, mentalna in ne vedenjska kot manifestacija. Ko me je prijateljica vprašala, kaj točno je težava oziroma simptom, ki bi bil logično pred odpravljanjem vzroka ali iskanjem zdravila, sem takoj odgovoril: Bolečina. Kakšna bolečina? je zasledoval. V moji glavi. Kot glavobol? Ne, boli pa vseeno. Tako zelo, da bi si lahko želel vse, da bi se to ustavilo, celo konec mojega obstoja. Če tega ni, včasih naredim stvari, ki jih olajšam, in jih pozneje obžalujem: iz ponve in v ogenj. Bila sem tako jezna, ko mi je šef rekel, da moram delati čez vikend. Nisem dovolj plačan, da bi delal ob vikendih, in moram skrbeti za družino. Že zdaj delam 50 ur na teden, zdaj pa hoče, da delam še 10? To ni pošteno.

Moj prijatelj je še naprej majal z glavo gor in dol v dobrem terapevtskem slogu. Sčasoma je poskušal uporabiti kognitivistični pristop – ki se spominja na Sokrata – postavljanja vprašanj, ki so bila zasnovana tako, da me vodijo po racionalni poti razjasnitve problema in s tem (po možnosti) do rešitve. Toda prav to, zaradi česar je moja filozofska bolezen, je, da jo razmišljanje poslabša.



Moji prijatelji, ki niso filozofi, pogosto rečejo preprosto: Preveč razmišljaš. In to ni šala! Ne da bi opravičeval misologijo, vendar se celo mi iz 'preiskanega življenja' strinjamo, da je o nekaterih zadevah bolje, da o njih ne razmišljamo. Včasih preprosto niso vredni truda (Ali naj parkiramo tukaj ali na naslednjem mestu?). Včasih bi pokvarilo razpoloženje (Ali ni bila čudovita dama?). Včasih so preveč nujni (Kadi! Naj grem iz prostorov?).

Kljub temu so nekateri problemi povsem filozofski, ker vabijo k razmisleku, čeprav se zdijo nerešljivi. To je tisto, zaradi česar so lahko zanimivi za razmišljanje v prostem času (vsaj za določen tip osebnosti). To je tudi tisto, zaradi česar je lahko njihova obravnava grozljiva (v smislu tesnoba -spodbujanje), če na nek pomemben način vplivajo na to, kar nas zanima.

Tudi jaz sem spotoma v moj drugi zakon. Doživljam tremo, ki je običajno povezana s prvim pristopom k oltarju. Takrat jih nisem čutila, ker sem bila ujeta v fantazije ljubezni. Tokrat se zaskrbljeno zavedam realnosti svojega prej neuspešnega razmerja.

V teoriji naj bi bil drugič na trdnejših tleh, saj se je učil iz preteklih napak. Res sem se seznanil s številnimi stvarmi, ki gredo lahko narobe. Nisem pa pri tem odkril, kako jih preprečiti ali kako ravnati z njimi, ko se pojavijo. Navsezadnje se je zakon številka ena končal z ločitvijo, ne s spravo. Vsaka 'modrost', pridobljena s to epizodo, mora biti torej izključno špekulativna, dokler ni preizkušena, tj. dokler ni druga poroka fait accompli .

Poleg tega bo druga poroka prinesla vrsto novih težav – nekatere splošne (napredujoča osramočenost, mačehovstvo itd.), nekatere pa bodo povezane z vpletenimi osebnostmi in okoliščinami. Lahko upamo, da bomo prenesli nekaj splošnega znanja iz prvega zakonskega srečanja; vendar generali običajno vedo, kako zmagati v zadnjem bojnem spopadu.

Pravzaprav vem, da so možnosti proti nam: večina zakonov se konča z ločitvijo in od tistih, ki jih ni, je veliko, če ne večina, nesrečnih. Poleg tega so drugi zakoni v še slabšem stanju kot prvi. (Ni očitno, kako razlagati statistiko, in seveda so napovedi vedno dvomljive; toda številke ločitev, ki sem jih pravkar pobral na internetu, so 72 % za druge zakone v ZDA in 50 % v Združenem kraljestvu.) To ni. nujno obtožnica zakonske zveze per se , saj bi lahko enako veljalo za življenjske obete na splošno (če bi človek lahko ocenil kaj takega); morda je večina ljudi nezadovoljnih s svojim življenjem, poročenih ali ne. Vendar ni v tolažbo vedeti, da je nekdo verjetno obsojen na propad, ne glede na vse. Človek si še vedno želi vedeti, kako postati eden (ali v tem primeru eden od dveh) izmed redkih srečnežev.

In seveda ne poznam samo splošnih dejstev; Pobliže sem seznanjen s podrobnostmi o tem, kaj je šlo narobe v mojem primeru. Glede na mojo filozofsko naravo sem se tudi introspekciral in razmišljal o teh podrobnostih ad nauseam . Verjamem, da sem s tovornjakom pridobil vpoglede: vidim, kje smo se zmotili, kje je zmotila ona in, kar je najpomembnejše, kje sem se zmotil jaz. Ampak tisto, česar nisem videl, je način, kako bi se temu v prihodnosti izognil (razen tega, da se ne bi več poročil).

Z drugimi besedami, del mojega razumevanja se zdi, da je bilo to, kar se je zgodilo, neizogibno – in ne samo zato, ker takrat nisem imel vpogledov, ki jih imam zdaj, ampak zaradi tega, kdo sem in kaj so ljudje, narave kozmosa in morda celo od biti sama. Glede skorajšnje poroke imam zaradi vsega tega filozofiranja zelo specifične slutnje.

Tako se je v tem primeru izkazalo, da filozofija zame ni 'vodnik po življenju', niti ne tolažba. Ne morem se več prevzeti od mantre, Premagali bomo kvote. Tako kot vem, da bom nekega dne umrl, vem, da bo ta zakon verjetno propadel. Morda bo ta odmerek realnosti osredotočil mojo pozornost na tak način, da bo izboljšal verjetnost, da bova imela uspešen, torej izjemen, drugi zakon. Lahko pa je namesto tega samouresničujoča se prerokba. V katero smer bo šlo, je tudi nekaj, kar čutim, da ne morem storiti ničesar; to bi bilo, kot da bi poskušal potovati v preteklost, da bi preprečil, da bi se moja starša kdaj srečala.

Joel Marks je profesor in predstojnik filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu v Connecticutu. www.moralmoments.com . Zahvaljuje se Jeromeu Shafferju in Jacku Davisu za njun naklonjen prispevek ter seveda svojemu 'oltarnemu egu' za njen preskok vere.