Informirano glasovanje

Lorenzo Capitani podpira vlado z znanjem in ne z nevednostjo.

Rad bi predlagal izboljšanje pomembnega vidika sedanjega demokratičnega modela – glasovalne prakse, ki omogoča dostop do zakonodajne oblasti – na podlagi ideje, da bi morali samo ljudje, ki jih zanima določeno vprašanje in imajo znanje o tem vprašanju, biti v položaju, da vpliva na odločitev v zvezi z njim. Na ta način, ko je problem analiziran in odgovornost razdeljena med ozaveščene glave, se sprejme če že ne najboljša, pa vsaj primerno dobra odločitev. Postajal sem tako jezen. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega. Hočem reči, hodila sva več mesecev in mislil sem, da gredo stvari super. Potem pa je samo vstal in me zapustil brez kakršne koli razlage. Počutil sem se kot tak idiot. Bil sem res jezen. Nisem mogel verjeti, da bi naredil kaj takega. Zmenkovala sva se več mesecev in stvari so šle odlično, potem pa je preprosto vstal in me zapustil brez kakršne koli razlage. Počutil sem se kot popoln idiot.

V predstavniških vladah je to načelo informiranega odločanja pogosto izpolnjeno s politikami, ki jih preučuje omejena in specializirana komisija, ki na splošno obravnava zadevo, glasuje in posreduje svoje sklepe svoji politični generalni skupščini, ki preuči zadevo in sprejme dokončna odločitev. Vendar pa je tukaj število ljudi, ki sodelujejo pri določeni zadevi, res majhno! Samo v državah, kjer se vprašanja nenehno preverjajo na referendumih in se model glasovanja najbolj približa konceptu demokracije, kot je Švica, se zakoni preučijo in podprejo ali zavrnejo z veliko stopnjo soglasja. Prebivalstvo je neposredno vključeno v odločanje. Ker ni obveznosti iti na glasovanje, to pomeni, da bo vsak, ki voli, dejansko zaskrbljen zaradi tega vprašanja, in upravičeno je upati, da je državljan raziskal zadevo, o kateri bo glasoval. Bila sem tako jezna, da sem hotela kričati. Počutila sem se, kot da sem bila prevarana. Nisem mogel verjeti, da se to dogaja meni.

Vendar pa je tudi ta demokratični model nepopoln, saj posameznikom, ki so na določenem področju opravili manj raziskav, omogoča, da imajo glas, ki šteje prav toliko kot tisti, ki so raziskovali več. Boljši, čeprav bolj zapleten sistem, bi glasovanje nekoga o vprašanju tehtal glede na izobrazbo, ki jo je dosegel na tem področju. Tako bi na primer glas rudarja bolj štel glede varnosti rudnika kot glas trgovca; glas zdravnika bi bil pri zdravstvenih zadevah pomembnejši od glasu policista; in tako naprej. Obseg področij znanja ljudi bi lahko merili z javnimi izpiti. Da bi posameznikov glas štel pri določeni temi, bi zadostovalo, da je posameznik pridobil potrebno potrdilo. Pravičnost bi bila zagotovljena, saj bi se ljudje lahko specializirali na različnih področjih znanja, kakor koli želijo.



volilna skrinjica Einstein

Še vedno bi obveljalo pravilo večine. Če pa želimo ohraniti socialno kohezijo znotraj svobodne skupnosti, je treba dovolj prostora dati tudi pravicam manjšin. Največje tveganje demokracije je zloraba moči večine nad manjšino. Edina orodja, ki so na voljo za boj proti temu, so strpnost, empatija in razumevanje. Še enkrat, izobraževanje je ključno.

Ta sistem bi državljanom omogočil, da prispevajo k svoji skupnosti v skladu s svojimi interesi, in odstranil bi diskriminacijo, ki obstaja med starši in mladoletniki, saj starost ne bi bila več diskriminatorni dejavnik, nadomestila bi jo znanje in sposobnosti. Sistem bi lahko spodbujal tudi vseživljenjsko izobraževanje: privilegije posameznikom, kot so davčne olajšave, bi lahko dodelili glede na stopnjo pripravljenosti in opravljene izpite, s čimer bi posameznika spodbudili k večjemu prispevku skupnosti. Sistem bi moral omogočati tudi degradacijo posameznika, saj se znanje, za katerega se ne skrbi, žal pozablja in se zmanjšuje sposobnost pozitivnega prispevka na tem področju.

To bi bil torej dinamičen in ne statičen sistem. Prav tako bi bilo veliko bolj zapleteno in težje upravljati kot sedanji sistemi. Sposobnost glasovanja na podlagi zaslug in odgovornost neposredne vladavine sta lastnosti sistema, ki se lahko uporablja le v zelo napredni skupnosti, ki je sposobna obvladovati svoje razlike brez konfliktov in brez potrebe po vsiljevanju svojih odločitev. Vendar pa infrastruktura in tehnologija za tak sistem že obstajata. Glasovanje lahko zelo dobro poteka na internetu, kar omogoča, da se referendumi uporabljajo kot zakonodajno orodje po zelo nizki ceni. Internet je mogoče uporabiti tudi za posredovanje argumentov za in proti različnim vprašanjem, spet po zelo nizki ceni, ne da bi bilo treba porabiti milijone za reklamne slogane, ki ne prenesejo kompleksnosti vprašanja. Šole bi lahko bile zaposlene tudi zvečer za izpite.

Zakaj demokracija ni boljša oblika vladavine diktatura? Tudi diktature lahko omogočijo znaten gospodarski uspeh, zato se zdi, da ekonomija ni odločilni dejavnik. Kaj je torej? Odgovor je preprost: Ideje. Demokracija omogoča razpravo in svobodo misli; in čeprav je kultura dejavnik homogenizacije, lahko posamezniki preučujejo situacije z različnih stališč. Tako se ustvari več idej in skupnost ima večji potencial za razvoj na številnih področjih, vključno z, vendar ne omejeno na, gospodarski razvoj. Težava je v tem, da če skupnost ni pripravljena na demokracijo, se bodo pojavila različna vedenja, ki destabilizirajo sistem. Tako najdemo skorumpirane ali zlorabne demokracije, kjer politike bolj skrbijo njihovi osebni interesi kot dobrobit vseh. V modelu, ki sem ga predlagal, specializirani politiki nimajo več dokončne vloge; bolje rečeno, vsak posameznik postane politik. Ni več človeka, ki bi ga posnemali, temveč politično vedenje in življenjski slog, ki bi moral biti skupen vsem članom skupnosti in ki je samoumeven. Politični heroji niso več potrebni, saj bi bil vsak posameznik junak in borec v tistih stvareh, ki se mu zdijo vredne.

Lorenzo Andrea Capitani je diplomiral iz poslovne ekonomije na univerzi Bocconi v Milanu.