Intelektualne prevare Sokala in Bricmonta

Robert Taylor navija za napad Alana Sokala in Jeana Bricmonta na zlorabo znanstvenega jezika v moderni francoski filozofiji.

Avtorja v uvodu navajata, da je cilj te knjige podati omejen, a izviren prispevek h kritiki resda nebuloznega Zeitgeista, ki smo ga poimenovali »postmodernizem«. Kasneje in bolj neposredno pravijo, da želijo poudariti, da cesar nima oblačil. Med vsemi ujetimi so psihoanalitik Jacques Lacan; literarna kritičarka Julia Kristeva; sociolog znanosti Bruno Latour; socialni filozof Baudrillard; filozof Gilles Deleuze in lingvistična seksologinja Luce Irigaray. Knjiga ni namenjena toliko tem posameznim piscem, temveč samemu tonu, ki so ga kulturni in akademski intelektualci sprejeli v zadnjih 25 letih. Obtoženi so, da si prisvajajo ali omalovažujejo koncepte naravoslovja v svojih spisih in predavanjih, ne da bi sploh razumeli te koncepte. Ta odstavek … je najbolj popoln primer peresne driske, kar smo jih kdaj srečali. In kolikor vidimo, ne pomeni prav nič. (str.165).

Prvi del knjige, ki temelji na dobro znanem lažnem članku, ki ga je Sokal objavil pred nekaj leti, se namerava norčevati iz teh in drugih pompoznih intelektualcev in jih zbiti po ugledu, in to z uničujočim učinkom. O Irigarayjevem eseju Ali je subjekt znanosti seksiran? sklenejo:

Povezovati racionalnost in objektivnost z moškim ter čustva in subjektivnost z žensko pomeni ponavljati najbolj očitne seksistične stereotipe … reducirati ženske na njihovo spolnost, menstrualne cikle in ritme … je napad na vse, za kar se je borilo feministično gibanje … Simone de Beauvoir se gotovo obrača v grobu. (str.112-113). Citirajo naslednji začetek 193-besednega stavka Paula Virilia



Ko globina časa nadomesti globine čutnega prostora; ko komutacija vmesnika izpodriva razmejitev površin; ko prosojnost ponovno vzpostavi videz; potem se začnemo spraševati, ali ni tisto, kar vztrajno imenujemo prostor, dejansko svetloba. (str. 164) in komentar: Prihodnost ni kraj, kamor gremo, ampak kraj, ki ga ustvarjamo. Poti se ne da iskati, ampak narediti. In dejavnost njihove izdelave spremeni tako izdelovalca kot njihov cilj. (str.164) Ko čas nadomesti prostor, ko vmesnik izpodrine površine, ko prosojnost ponovno vzpostavi videz, se začnem spraševati, ali ni prostor pravzaprav svetloba. Prihodnost ni kraj, kamor gremo, ampak tisti, ki ga ustvarjamo. Poti se ne da iskati, ampak narediti. In dejavnost njihove izdelave spremeni tako izdelovalca kot njihov cilj.

Avtorja v uvodu navajata, da je cilj te knjige podati omejen, a izviren prispevek h kritiki resda nebuloznega Zeitgeista, ki smo ga poimenovali »postmodernizem«. Kasneje in bolj neposredno pravijo, da želijo poudariti, da cesar nima oblačil. Med vsemi ujetimi so psihoanalitik Jacques Lacan; literarna kritičarka Julia Kristeva; sociolog znanosti Bruno Latour; socialni filozof Baudrillard; filozof Gilles Deleuze in lingvistična seksologinja Luce Irigaray. Knjiga ni namenjena toliko tem posameznim piscem, temveč samemu tonu, ki so ga kulturni in akademski intelektualci sprejeli v zadnjih 25 letih. Obtoženi so, da si prisvajajo ali omalovažujejo koncepte naravoslovja v svojih spisih in predavanjih, ne da bi sploh razumeli te koncepte. Ta odstavek … je najbolj popoln primer peresne driske, kar smo jih kdaj srečali. In kolikor vidimo, ne pomeni prav nič. (str.165).

Po pravici povedano se nekatere teorije iz strukturalističnih sedemdesetih – kot so Lacanovi poskusi identifikacije duševnih bolezni z nekaterimi asimetričnimi oblikami papirja ali razširjena definicija poezije Julije Kristeve v smislu matematične teorije množic – zdijo precej lahke tarče. Zdaj se zdijo tako smešno naivni, vendar se je treba spomniti, da so bili takrat zelo impresivni, tako kot kavbojke iz tartana ali kopalniški kompleti v barvi avokada.

Kot pojasnjuje knjiga, je težava v tem, da je veliko tega, kar pišejo ti avtorji, popolnoma nesmiselno. Specializirani znanstveni in matematični koncepti so preprosto raztreseni naokoli, da bi na bralca naredili vtis s površnim prikazom erudicije. Doseženi sklepi niso dokazani s skrbno razlago, temveč le objavljeni z implikacijo, da je sklepanje očitno. Posledica tega je, da veliko akademikov z velikimi imeni dobi večja imena, medtem ko ostali nismo nič pametnejši.

Vsakdo, ki pozna sodobna pisanja s področja družboslovja, kulturne kritike in kontinentalne filozofije, bo prepoznal pompozen, beseden, samopomemben in povsem brez humorja slog, ki ga kritizirata Sokal in Bricmont. Zdi se, da ti 'postmoderni' avtorji pogosto prevzamejo klasično 'pasivno agresivno' držo jeznih ali negotovih; nenehna uporaba zapletenega žargona (da preprečite, da bi kdo drug prišel do besede); nenehno izpuščanje imen; se sklicuje na čustva ali intuicijo, ne na racionalnost – vse je tam.

Da bi to pokazali, avtorji citirajo odlomke iz Deleuzove in Guattarijeve uspešnice Kaj je filozofija ? kjer se znanost razlikuje od filozofije, če rečemo, da želi filozofija vedeti, kako obdržati neskončne hitrosti in hkrati pridobiti konsistentnost. Zdi se, da sta besedi 'neskončne hitrosti' in 'konsistentnost' uporabljeni v natančnem in tehničnem pomenu, vendar avtorji ne razložijo, kako bi lahko njihov običajni tehnični smisel uporabili za razlikovanje filozofije od znanosti, niti ne podajo nobene definicije njunega pojma. lasten. Lahko bi trdili, da se ti pojmi uporabljajo kot metafore ali da jih je treba razumeti kot analogije, vendar bi moral biti namen analogije razjasniti stvari, v tem primeru pa služi le zamegljevanju.

Bolj filozofsko zanimivi deli knjige so deli o Kuhnu in Feyerabendu ter tistih, ki so njuno delo vzeli za dokaz radikalnega epistemičnega relativizma. To je ideja, da je znanost le ena izmed mnogih teorij znanja in da znanost nima večje pravice do legitimnosti kot kateri koli drug sistem prepričanj. Sokal in Bricmont vidita, da je to omogočilo gnilobo, ki jo je razkril preostanek knjige. Če znanost nima posebnega ali privilegiranega položaja, kaj potem preprečuje neumnim teoretikom, da sprejmejo ali prilagodijo znanstvene koncepte svojemu srcu?

Avtorji trdijo, da samo zato, ker je skepticizem o resničnem svetu neovrgljiv, to ni dober razlog za prepričanje, da je upravičen. Nasprotno samo zato, ker empirične informacije temeljijo na nedokazanih predpostavkah, ni razlog, da jim ne bi sledili. Povedali so nekaj zanimivih točk, ki so še toliko boljše, ker jih protokol profesionalne filozofije ne ovira. Zdi se, da eksplicitno povedo tisto, kar je implicitno, a neizrečeno v delu mnogih poklicnih filozofov. Poudarjajo, da je radikalni skepticizem ali solipsizem sam po sebi porazen – nenazadnje tudi zato, ker nihče ne bi mogel živeti v skladu z njim. Opozarjajo tudi, da se znanstveno razmišljanje v resnici ne razlikuje zelo od načina, kako bi se kdo lotil reševanja vsakodnevnega problema. Primerjata sklepanje znanosti z metodami odkrivanja zločinov – oba razvijata teorije in zbirata dokaze, ki jih podpirata.

Kljub temu, da poskušata izpostaviti podobnost znanosti in vsakdanjega razmišljanja, avtorja močno nasprotujeta mešanju vsakdanje rabe besed in specifičnih tehničnih čutov. Njihove glavne tarče tukaj so izrazi, kot sta 'negotovost' in 'relativnost', ki ju uporabljajo znanstveniki in matematiki na tehničen način, nato pa jih sprejmejo tisti, ki želijo izkoristiti svoj vsakdanji čut. Tako se Gödelov teorem o nepopolnosti uporablja za utemeljitev anarhističnih družbenih teorij (Debray), podobno pa se domneva, da teorija kaosa dokazuje, da je svet v osnovi nespoznaven in kaotičen, ne pa samo izjemno zapleten.

Lahko bi trdili, da za tiste brez širine in globine znanstvenega znanja, kot ga prikazujejo avtorji (tj. večina od nas), sprejemanje njihovih argumentov in kritik pomeni, da jim zaupamo. Čeprav malo poskušajo razložiti ozadje znanstvenih konceptov, bo laični bralec na koncu moral bodisi sprejeti, kar pravijo, bodisi zavrniti. Vendar so natančni pri navajanju citatov in referenc. Očitno zavedajoč se kritike, ki bi jo lahko pričakovali s strani tistih krogov, ki so napadeni v knjigi, so poskrbeli, da so bili njihovi viri precej odporni na bombe.

Vprašanje, ki se prepleta skozi knjigo, čeprav se mu je izrecno izogibalo, je morda najbolj filozofsko temeljno. Koliko lahko družboslovje doseže enake cilje kot naravoslovje? Bolj naravnost, ali so družbene vede 'znanstvene' v katerem koli sprejetem pomenu besede? Po končani knjigi ostane mučen občutek, da divji svet človeške narave ne bo nikoli podlegel kategorizaciji in napovedovanju. Morda preprosto posnemanje tehnik fizike in kemije ni dober način za nadaljevanje. Radikalna skeptična rešitev za to je omogočiti vsem sistemom sklepanja enako verodostojnost – znanost je reducirana na eno pripoved med mnogimi. Očitno je težava s tem v tem, da omogoča status najbolj obskurantističnim in neokusnim idejam – teoriji o kreaciji, evgeniki, vsem je treba dovoliti njihovo stališče. Še vedno pa bo treba ovrednotiti in preučiti te konkurenčne teorije, za to pa bo vedno potrebna nekakšna objektivna drža.

Skozi celotno knjigo se Sokal in Bricmont vračata k isti temi predanosti teoriji namesto empiričnih dokazov. Večina avtorjev, ki jih kritizirajo, je poskušala pobegniti s teorijo, preden so preverili, ali so na pravi poti. Kakovost znanstvene teorije vedno temelji na količini dokazov. Morda bi morali sami sebe pogledati dlje in natančneje, preden se lotimo znanosti o človeštvu.

Robert Taylor je diplomiral iz filozofije in magistriral iz matematične logike in znanstvenih metod. Je samostojni scenarist, ki dela predvsem za BBC TV.

Intelektualne prevare: zloraba znanosti s strani postmodernih filozofov , avtorja Alana Sokala in Jeana Bricmonta, je izdala založba Profile Books po ceni 9,99 GBP.