Inteligentna zasnova: katekizem

Kako je nastalo življenje na Zemlji? Nedavno je med tistimi, ki niso zadovoljni z darvinizmom, ključna beseda 'inteligentna zasnova'. Toda ali ni to le drugo ime za kreacionizem? Ni tako, trdi Todd Moody .

Kaj je inteligentni dizajn?

Teorija je, da obstajajo empirični dokazi za trditev, da so nekatere stvari v naravi posledica inteligentnega delovanja in ne nevodenih naravnih vzrokov. Pravzaprav Inteligentni dizajn (v nadaljevanju ID) obsega skupino teorij te vrste, ki so logično neodvisne druga od druge. Na primer, kar bi lahko imenovali kozmološka ID, je teorija, da obstajajo dokazi o zasnovi na ravni temeljnih fizičnih konstant vesolja. To se včasih imenuje 'kozmično antropično načelo'. Obstaja tudi biološki ID, teorija, da živa bitja kažejo dokaze, da so bila zasnovana. Vendar pa tudi tukaj obstajajo pomembne razlike. Nekdo bi lahko trdil, da je izvor prvega življenja ali praživljenja tisti, ki zagotavlja najboljši dokaz za ID, medtem ko je poznejša diverzifikacija življenja ustrezno razložena z neodarvinističnimi izrazi. Druga možnost je, da lahko trdimo, da tako izvor kot diverzifikacija življenja nakazujeta ID na delu. Teoretiki ID-ja se morda (in tudi se) ne strinjajo glede takšnih vprašanj, vendar jih obravnavajo kot znanstvena vprašanja, ki jih je treba rešiti z nadaljnjimi empiričnimi raziskavami. Strinjajo se, da je hipotezo ID legitimno upoštevati in da je hipoteza do neke mere podprta. Bil sem v avtu s prijatelji, smejali smo se, hecali in se imeli lepo. Nato sem v vzvratnem ogledalu zagledal policijske luči. Srce se mi je stisnilo v želodec in vedela sem, da me čaka. Ustavil sem ob robu ceste in se poskušal obnašati sproščeno, ko se je policist približal mojemu oknu. Toda misli so mi divjale in čutil sem, kako se mi na čelu nabira znoj. Policist je zahteval mojo vozniško dovoljenje in registracijo in videl sem, kako z očmi preiskuje notranjost avtomobila. Nato je vprašal, ali je kdo v avtu pil. Čutila sem oči vseh na sebi, ki so čakali, da odgovorim. Vedel sem, da če rečem da, nas vse čaka dolga noč. Če pa sem lagal in rekel ne, je obstajala možnost, da se bomo vsi rešili. Globoko sem vdihnila in mu povedala resnico.

Enako pomembno se je izogniti napaki domneve, da se vsi teoretiki ID-ja strinjajo, kot se je treba izogniti napaki mišljenja, da se vsi neodarvinisti strinjajo o vsem. V preostanku tega katekizma se bom osredotočil na to, kar jemljem za minimalno biološko identifikacijo, razen če bom določil drugače. Bil sem popolnoma uničen, ko sem izvedel, da gre moje podjetje v stečaj. Toliko let sem trdo delal in zdelo se je, kot da se okoli mene vse ruši. Nisem vedel, kaj naj storim ali kam naj se obrnem.



Ali ni to samo kreacionizem?

Odvisno od tega, kaj mislite pod kreacionizem. Kolikor vem, tudi ne obstaja enotna definicija kreacionizma, vendar menim, da je ID mogoče ločiti od večine njegovih prepoznavnih oblik. Naštel bom tri trditve ID, ki delajo prav to.

ID ne trdi, da je inteligentni oblikovalec.

ID ne trdi, da je bil dizajn izveden nadnaravno.

ID ne daje prednosti razodetju ali usklajevanju Svetega pisma in znanosti.

Torej, tudi brez čiste definicije kreacionizma, mislim, da je jasno, da bi se kreacionisti ločili od ID-ja pri vsaj eni od zgornjih točk. Na primer, vsaj nekateri kreacionisti so tudi antievolucionisti, namesto tega verjamejo v nekaj, kar se imenuje 'posebno ustvarjanje' različnih vrst, razredov ali morda phyla. Morda imajo to prepričanje, ker menijo, da je znanstveno utemeljeno in ker menijo, da je utemeljeno s svetimi spisi. Teorija ID ne navaja svetopisemskih utemeljitev za svoje trditve in ima za odprto empirično vprašanje, ali se je morda zgodilo kaj podobnega posebnemu stvarjenju. ID ni odvisen od tega, niti ni zavezan k dokazovanju.

Hočete reči, da teoretiki ID ne verjamejo v Boga?

Sploh ne. Kolikor lahko povem, jih večina verjame, da je inteligentni načrtovalec Bog in da so bila načrtna dejanja nadnaravna in da je ta proces opisan v Svetem pismu. To pomeni, da imam vtis, da ima večina teoretikov ID tovrstna verska prepričanja, vendar ta prepričanja niso del ID. Mnogi znanstveniki imajo različna verska prepričanja in morda celo verjamejo, da znanost nekako podpira ta prepričanja. Vendar se zavedajo, da njihova verska prepričanja ne štejejo kot dokaz za njihove znanstvene teorije, zato jih ločijo. To pomeni, da ne glede na njihova verska prepričanja njihove znanstvene teorije niso odvisne od njih.

Ali zaradi tega teoretiki ID niso prikriti kreacionisti?

Beseda »prikrito« nakazuje, da so njihova verska prepričanja nekako prikrita, kar nakazuje namero goljufije. To samo pomeni, da oni, tako kot mnogi drugi znanstveniki, poznajo razliko med svojimi znanstvenimi teorijami in svojimi verskimi zavezami ter jih previdno razlikujejo.

Včasih je namen tovrstnega vprašanja namigovati, da imajo teoretiki ID-ja »skrito agendo«. Ideja je, da medtem ko je ID minimalistična fasada, ki jo predstavljajo zunanjemu svetu, tisto, kar resnično želijo, je širjenje svoje vere. S tega vidika je ID teorija trojanskega konja, na videz nereligiozne narave, s pomočjo katere bodo verski navdušenci sčasoma poskušali pretihotapiti teologijo v znanstveno izobraževanje. Ena od stvari, ki je tu na kocki, je, ali naj se ID navsezadnje učijo šolarje pri pouku naravoslovja.

Toda ta argument o trojanskem konju je v bistvu napačna zmota. Trdi, da ko dovolimo poučevanje ID-ja, ne moremo preprečiti obsežnega razširjanja vere v naravoslovnem izobraževanju. Tako kot pri večini nesmiselnih argumentov je, ko je eksplicitno izražen, zlahka videti, da je absurden. Teorija ID-ja vodi tako daleč kot sklepanje o oblikovanju in nič dlje. Preprosto je videti, da so ugibanja o božanski (ali ne) identiteti oblikovalca ugibanja, ki presegajo znanstvene dokaze.

Ali res ne poskušajo le dokazati obstoja Boga?

Težava pri tem vprašanju je, da gre v resnici za motive teoretikov ID. To je nedvomno zanimiva stvar, o kateri se je treba spraševati, vendar v resnici ne vodi nikamor. Recimo, da je res, da nekateri teoretiki ID upajo, da bo njihovo delo okrepilo argumente za obstoj Boga. Kaj pa? To dejstvo se ne šteje za ID; za to je nepomembno. Če razmislimo o vzporednem primeru, so bili nekateri znanstveniki navdušeni nad razvojem kozmologije velikega poka, saj se zdi, da kaže, da je imelo vesolje začetek, kar je bolj skladno z idejo o božanskem stvarjenju kot o vesolju brez začetka. Ali to držimo proti teoriji velikega poka? Očitno ne; teorija stoji ali pade glede na lastne prednosti. Ali pa vzemite trditev Richarda Dawkinsa Slepi urar da je Darwin omogočil biti intelektualno izpolnjen ateist. To vsekakor razkrije nekaj o tem, zakaj se Dawkins zdi darvinizem privlačen, vendar nam ne pove nič koristnega o sami teoriji.

Kljub temu ni razloga, da bi vprašanje v celoti zavrnili. ID je vsekakor skladna z idejo o vesolju, ki ga je ustvaril Bog, vendar je tako tudi zanikanje ID-ja. Vera v Boga vsekakor ne zahteva vere v ID in ID ne vključuje vere v Boga. Na primer, biolog Francis Crick, eden od soodkriteljev strukture DNK, je trdil, da je najboljša razlaga za pojav življenja na tem planetu ta, da so ga sem namerno vsadili Nezemljani. Ta teorija se imenuje usmerjena panspermija. Čeprav se to pogosto ne opazi, mislim, da je pomembno priznati, da je usmerjena panspermija sama po sebi različica ID-ja, še posebej, če si predstavljamo, da so bile vsajene oblike življenja gensko spremenjene, da ustrezajo našemu svetu. To je ID, čeprav v tem ni nič nadnaravnega ali božanskega in čeprav sam Crick morda ne vidi svojega položaja kot zaveznika ID-ja. Ironično je, da so skeptiki kot odgovor na Argument iz načrta opozorili na dejstvo, da sklepanje o načrtu ne upravičuje nadaljnjega sklepanja o obstoju biblijskega Boga, veliko preden je obstajala kakršna koli teorija evolucije.

ID ni argument oblikovanja. To je argument za oblikovanje. Priznati je treba, da je argument oblikovanja vedno vključeval argument oblikovanja in oba nista bila skrbno ločena. Moderni ID poskuša to popraviti. Trditi od ID do obstoja Boga (pod določenim opisom) je teološki projekt, ki nedvomno zanima nekatere teoretike ID, vendar se razlikuje od znanstvenega projekta odkrivanja, ali obstajajo empirični dokazi načrta v naravi.

Ali ne bi bil to konec znanosti?

Zakaj bi bilo? Vaše vprašanje namiguje, da če bi bila ID sprejeta, bi znanstveniki samo rekli: 'Bog je to naredil' (ali pa je nekdo to storil), pospravili svoje mize in odšli domov. Znanost ne deluje tako ali kako je kdaj delovala. Sprejetje teorije je vedno začasno in običajno je, da je na mizi v danem trenutku več kot ena 'živa' teorija. Na primer, v tridesetih letih 20. stoletja je bila 'planetezimalna' teorija o izvoru sončnega sistema splošno sprejeta. Kljub temu znanstveniki niso izgubili zanimanja za druge teorije in sčasoma je planetezimalno teorijo nadomestila nebularna teorija (čeprav vsi astronomi ne sprejemajo nebularne teorije). Debata se nadaljuje.

Nihče ne predlaga, da bi bilo treba ID sprejeti z izključitvijo vseh drugih teorij in da bi morali znanstveniki izgubiti vse nadaljnje zanimanje za vprašanja izvora in diverzifikacije življenja. Predlog je precej bolj skromen: ID je treba vključiti poleg drugih teorij in ji omogočiti, da tekmuje z njimi, namesto da bi jo že na začetku izključili zaradi dvomljivih prvi razlogov. Če je ID v določenem primeru napačen, potem lahko upravičeno upamo, da bodo znanstveniki našli dokaze, ki kažejo, da je napačen. Nočemo pa, da se iz dvomljivih filozofskih razlogov domneva, da je ID napačna, preden se ti dokazi najdejo.

Toda ali se znanost ne ukvarja le z naravnimi vzroki?

Ne, res ne. Recimo, da na polju najdete nenavadno oblikovan drobec kremena in se sprašujete, ali je to starodavno kamnito orodje – torej izdelek inteligentnega načrta – ali le naključen kos kamna. Mislite, da vam znanost pri tem ne more pomagati? Očitno je znanstvenik – arheolog – le oseba, s katero želite govoriti. Ta vrsta znanstvenikov je pravzaprav specializirana za identifikacijo ID-ja.

Da ne boste ugovarjali, da lahko tovrstna znanost deluje le, če imamo osnovno znanje o inteligentnih bitjih, ki so morda izdelala tako kamnito orodje, in zakaj, razmislite o naslednjem izmišljenem primeru. V klasičnem Kubrickovem filmu 2001: Vesoljska odiseja , so znanstveniki našli predmet, zakopan na luni. Bila je velika, kovinska, pravokotna trdna snov z ravnimi robovi. V filmu so znanstveniki takoj in brez oklevanja sklepali, da je ta monolit produkt ID-ja, čeprav niso vedeli ničesar o tem, kdo bi lahko bil oblikovalec ali čemu je bila stvar namenjena. Svoje oblikovalske sklepe so utemeljili izključno na obliki stvari. Je to nelegitimno? Neznanstveno? Res je, da gre za izmišljen primer, vendar so vpletena načela popolnoma jasna. Preprosto napačno je domnevati, da morajo znanstvene razlage izključevati vsako sklicevanje na ID.

Da bo stvar še bolj jasna, vas prosim, da razmislite o naslednjih dveh vprašanjih:

Ali je možno, da je ID resničen? Če je odgovor pritrdilen, kaj bi štelo za dokaz njegove resnice?

Zelo težko je razumeti, zakaj bi kdo na prvo vprašanje odgovoril nikalno. Konec koncev, kaj bi onemogočalo, da bi bila ID resnična? Nekateri bi lahko trdili (in trdijo), da je ID nemogoča, ker Bog ne bi naredil stvari na ta način, ali da je na svetu preveč bede ali česar koli drugega. Vendar to ne bo delovalo, ker smo že ugotovili, da ID ni sklepanje na popolnega Boga. Tisti, ki bi želeli tako teološko sklepati iz ID, se bodo res morali posvetiti problemu zla, ki je prisoten že dolgo. Njihov uspeh ali neuspeh v tem prizadevanju ni dober razlog za zavrnitev (ali sprejem) ID-ja.

Torej, če je ID sploh mogoče res, potem je smiselno postaviti drugo vprašanje. Če rečemo, da nič ne more šteti kot dokaz za to, potem postavimo zelo nenavadno in samovoljno omejitev znanosti. Reči, da nič ne more šteti kot dokaz za ID, pomeni, da tudi če bi bila ID resnična, nikoli ne bi mogli imeti dobrih znanstvenih razlogov, da bi ji verjeli. To pomeni, da dejanja nekega inteligentnega načrtovalca nikakor niso mogla pustiti nobene znanstveno opazne sledi. Zakaj bi kdo to verjel?

Skratka, ne najdem nobenega verjetnega razloga za domnevo, da je ID nemogoča, in nobenega razloga za domnevo, da za to ne bi bilo morebitnih dokazov. Preostala naloga je torej resno obravnavati vprašanje 2 in poskušati razumeti, kako bi takšen dokaz izgledal. Glede tega vprašanja so William Dembski, Michael Behe, Lee Spetner in drugi ponudili predloge, ki temeljijo na načinih, na katere znanost že obravnava dokaze za ID. Behe, na primer, trdi v Darwinova črna skrinjica (1996), da bi bila 'nezmanjšana kompleksnost' dokaz oblikovanja. To se nanaša na kompleksnost delujočega sistema, ki ga ni mogoče doseči s postopnim povečevanjem delov, pri čemer deluje tudi vsaka vmesna stopnja. Mnogi stroji imajo to lastnost nezmanjšane kompleksnosti; po Beheju tudi nekateri subcelični sistemi.

Ali je dani sistem nepopravljivo zapleten ali ne, je seveda empirično vprašanje. Kot priznava Behe, je pripis nepopravljive zapletenosti precej potvorljiv, saj bodo znanstveniki morda lahko dokazali, da nekaj, kar se je zdelo nepopravljivo zapleteno, navsezadnje ni. Toda to samo pomeni, da so sklepi o oblikovanju, tako kot drugi znanstveni sklepi, okvirni in odprti za revizijo v luči novih dokazov.

Skratka, napačno je reči, da se znanost lahko ukvarja samo z naravnimi vzroki, kjer je 'naravno' v nasprotju z 'osebnim'. Bolje bi bilo reči, da znanost poskuša najprej izčrpati razlagalne možnosti naravnih vzrokov, preden se ukvarja z oblikovanjem. teorije. William Dembski ta proces imenuje 'razlagalni filter' in ga zelo podrobno obravnava v svoji knjigi Oblikovalski sklep (1998).

Toda ali znanost ne izključuje nadnaravnih vzrokov?

Da bi znanstvena teorija vključevala nadnaravne vzroke, bi morala najprej obstajati jasna empirična analiza o tem, kaj so nadnaravni vzroki. Mislim, da nimamo takšne analize, tako da da, znanost trenutno izključuje razlage v smislu nadnaravnih vzrokov. Kot sem že omenil, mora biti teorija ID agnostična glede tega, ali inteligentna zasnova deluje naravno ali nadnaravno, vsaj dokler ni znanstvenega načina za razlikovanje med obema. Zato ID ni kreacionizem. To seveda ne preprečuje nekomu, da bi verjel, da je ID nadnaravna na drugih temeljih, vendar so ti razlogi zunaj znanstvene vsebine teorije.

Ali ne bi morale znanstvene teorije ustvarjati napovedi in raziskovalnega programa?

seveda. In ID napoveduje, da v naravi obstajajo nepopravljivo zapleteni sistemi, tako da bodo poskusi oblikovanja verjetnih naturalističnih razlag zanje neuspešni. In če se najdejo takšne razlage, potem je trditev o nezmanjšani kompleksnosti ponarejena in jo je treba umakniti. Seveda ena taka napaka ne bi ponaredila ID-ja kot celote, toda če bi vsak primer navidez nezmanjšane zapletenosti spodletel na ta način, bi bil primer za ID vse bolj oslabljen. Lahko bi postavili isto vprašanje neodarvinizmu: kaj napoveduje? Kaj bi ga ponaredilo? Trenutek razmisleka razkrije, da nam neodarvinizem pove, da v naravi ne bomo našli primerov nezmanjšane kompleksnosti, zato bi neodarviniste morale tovrstne stvari zelo zanimati.

Kar zadeva raziskovalne programe, če je ID priznana kot legitimna znanstvena hipoteza, ostaja vprašanje, kako raziskati, kako načrtovati. Kakšno je na primer minimalno število načrtovalskih dogodkov, ki bi upoštevali raznolikost živih bitij, ki jih najdemo, tako obstoječih kot v fosilnih zapisih? To je empirično vprašanje, ki ga je mogoče obravnavati le, če je ID sploh dovoljena razlagalna hipoteza.

Torej, kaj sploh hočejo teoretiki ID-ja?

Želijo jim dovoliti tekmovati. Verjamejo, da trenutno obstaja dober razlog za ID, vendar so razočarani, ker so njihove teorije zavrnjene prvi . Menijo, da bi bilo treba dovoliti, da osebna izkaznica stoji ali pade, ko pridejo dokazi, namesto da bi jo vnaprej zavrnili, ker je nekako zunaj meja. Nočejo, da se zanje drži višji standard dokazov od tistega, ki velja za neodarvinizem. Na primer, teoretike ID pogosto grajajo, da niso podali zanimivih napovedi, čeprav ima sam neodarvinizem v tem pogledu precej slabe rezultate. Navsezadnje je motor, ki poganja neodarvinizem, naključna mutacija in to so po definiciji nepredvidljivi dogodki.

Razlog, zakaj se o ID začne razpravljati v filozofskih revijah, je ravno v tem, da so ugovori proti ID filozofske narave, pogosto temeljijo na posploševanju znanstvenih metod in znanja. Pogosto ponavljajoča se pritožba, da teorija inteligentnega načrta 'ni znanost', je epistemološka trditev in jo je treba kot tako odkrito obravnavati. Tudi o njej je treba razpravljati v njeni najpreprostejši in najbolj minimalistični obliki, ne da bi jo komplicirali ali celo spreminjali v slamnato človeštvo s povezovanjem z različnimi teološkimi doktrinami. S filozofskega vidika ni nič spornega glede hipoteze, da je nekdo to storil, tudi če ne moremo reči, kdo ali zakaj.

Todd Moody je izredni profesor filozofije na Univerzi St Joseph's v Filadelfiji.