Ali se doba individualizma bliža koncu?

Michael Foley pravi, da morda vsi postajamo bolj družabni.

Razodetje je prišlo v čakalni vrsti za pokovko v multipleksu. Ko sem se ozrl po plakatih, sem nenadoma pomislil, da so bili filmski junaki nekoč edinstveni – osamljeni zasebni opazovalec, ki se je sprehajal po teh zlobnih ulicah, ali samotni tujec, ki je jezdil po teh glavnih ulicah – zdaj pa je osamljenega junaka v veliki meri nadomestil prijateljski par ali ekipa. Tudi tisti ultimativni posamezniki, superjunaki, se zdaj raje borijo proti zlu v skupinah. Ta zamisel se je v mojih mislih povezala s številnimi drugimi kulturnimi dogodki, da bi nakazal, da je doba individualizma, ki se je zdela tako trajna, lahko namesto tega začasna, pretirana reakcija proti omejitvam in represiji, ki se zdaj popravlja.

Individualizem, ideja, da so svoboda in pravice posameznika najpomembnejše, je postala tako kulturno zasidrana, da se zdi kot univerzalna, absolutna in večna resnica. Pravzaprav ideja ni univerzalna, temveč je v veliki meri omejena na Zahod; ne absoluten, ampak pogojni razvoj; in daleč od tega, da bi bil večen, morda izgublja svojo privlačnost.

Potepuh nad morjem megle
Ikona romantičnega individualizma: Potepuh nad morjem megle , Caspar David Friedrich, 1818

Rast individualizma

Mit o ustvarjanju individualizma je, da je v razsvetljenski Evropi osemnajstega stoletja nekaj pogumnih zagovornikov razuma zlomilo spone verskega zatiranja in osvobodilo posameznika, da najde, izrazi in uresniči svoj pravi jaz. Toda razvoj individualizma se je začel veliko prej in je bil veliko bolj postopen in kompleksen. K temu so prispevali številni dejavniki, tako verski in materialni kot intelektualni. Skupaj z razsvetljensko intelektualno zahtevo po svobodi je rast trgovine ustvarila srednji razred trgovcev, uspešnih kmetov in mestnih obrtnikov, ki so verjeli v zasebno lastnino in neovirano posameznikovo kopičenje bogastva. Individualizem je bil torej partnerstvo idej in posla, o kakršnem sanjajo sodobne univerze. Toda v ozadju obeh dejavnikov v tem revolucionarnem razvoju je bila še bolj revolucionarna ideja krščanstva – šokantna novost v klasičnem svetu – da so vsi ljudje enake vrednosti. To filozofom nikoli ni prišlo na misel in glede na lakoto Moder človek za hierarhijo in razločevanje morda nikomur ni prišlo na misel. Toda sčasoma je zahteva po politični in osebni svobodi obrnila temeljno prepričanje Cerkve proti Cerkvi, razvoj, ki ga jedrnato povzame pripomba zgodovinarja Larryja Siedentopa, da je sekularizem dar krščanstva svetu.



V devetnajstem stoletju sta se komercialni in intelektualni del individualizma ločili na kapitalistično podjetništvo in romantični individualizem, pri čemer je bil slednji zavračanje materialistične črede v korist samotnega občevanja z vzvišeno naravo na razgibanih obalah in gorskih vrhovih. Ob koncu devetnajstega in v prvi polovici dvajsetega stoletja se je romantika prelevila v boemski individualizem, ki je ponovno koloniziral mesto – ali njegovo omejeno območje – kot zatočišče pred moralo, konvencijami in konformizmom meščanske družbe.

Vsi ti prekrivajoči se in prepletajoči se razvojni dogodki so ostali elitistični in so vplivali predvsem na umetnike, intelektualce in politične radikale, dokler se ob koncu šestdesetih let prejšnjega stoletja niso združili v mladinsko množično kulturo, ki se je razširila po vsem svetu in ustvarila izrazit individualizem, ki je prispeval k zavračanju avtoriteta in skladnost potreba po 'odkritju svojega pravega jaza' in 'narediti svoje'.

To je bilo prevladujoče razpoloženje zadnjega časa: vrhunec individualizma so bila verjetno sedemdeseta in osemdeseta leta. Čeprav znanstvene in politične teorije trdijo, da so brezčasne, objektivne resnice, običajno odražajo zeitgeist – duh časa. Tako sta individualizem na svojem vrhuncu ratificirali dve vplivni teoriji. Prvi je bil neodarvinizem v biologiji, ki je evolucijo razlagal kot tekmovanje za preživetje, v katerem zmagujejo najmočnejši in/ali najbolj zviti posamezniki; in drugi, neoliberalizem v ekonomiji, ki se je opiral na prvega, da bi trdil, da bi se morali trgi svobodno razvijati, tako kot narava, v neovirani konkurenci med posamezniki.

Zaton individualizma

Toda zeitgeist se je spremenilo in obe teoriji sta bili zdaj izpodbijani. Mnogi evolucijski teoretiki trdijo, da je sodelovanje enako pomembno za preživetje kot tekmovalnost, če ne še bolj; in mnogi politični teoretiki trdijo, da je prosti trg povzročil vse večjo neenakost, ki škoduje tako zmagovalcem kot poražencem. Individualizem so pri samem izvoru spodkopali tudi nevroznanstveniki, ki trdijo, da je posameznikov občutek enotnega jaza iluzija, ki so jo ustvarili možgani, da bi zagotovili udobje stabilnosti in kontinuitete. Tako se je slavni trditvi Margaret Thatcher, da družba ne obstaja, pridružila nasprotna trditev, da posameznik ne obstaja. Sebstvo ni bistvo, ki bi ga bilo treba odkriti, ampak nenehen proces interakcije z okoljem in je po teoriji 'razširjenega uma' vsaj delno v okolje. Filozofi, kot je Charles Taylor, podpirajo to zamisel s trditvijo, da imajo najpomembnejši vpliv okolja drugi ljudje in da se osebna identiteta ne razvije toliko z zaziranjem vase, da bi našli pravega sebe, kot s sprejemanjem ali odporom do identitet, ki jih poskušajo drugi vsiljevati. Od nas se pričakuje, da razvijemo lastna mnenja, poglede, stališča do stvari, v veliki meri skozi samotno razmišljanje. Ne gre pa tako pri pomembnih vprašanjih, kot je opredelitev naše identitete. To vedno definiramo v dialogu z, včasih v boju proti identitetam, ki jih naši pomembni drugi želijo prepoznati v nas. In tudi ko nekatere od slednjih prerastemo – starše na primer – in izginejo iz našega življenja, se pogovor z njimi nadaljuje v nas, dokler živimo (od Etika avtentičnosti Charles Taylor, 1992).

Tudi fizika, ki meni, da je najbolj objektivna disciplina, je spremenila svoje teorije o naravi realnosti, da bi ustrezala spreminjajočemu se razpoloženju. V poznem devetnajstem in zgodnjem dvajsetem stoletju je atomistični pristop razumel resničnost kot sestavljeno iz elementarnih delcev, ki ustvarjajo medsebojne odnose, toda do konca dvajsetega in začetka enaindvajsetega stoletja se je to popolnoma obrnilo k razlagi realnosti kot polje, roj nenehnih interaktivnih procesov, ki ustvarjajo in uničujejo delce. Zdaj se pogosto verjame, da razmerja ustvarjajo delce in ne obratno. Teoretični fizik Carlo Rovelli je nedavno zapisal: Ni realnosti razen v odnosov med fizičnimi sistemi. Niso stvari tiste, ki vstopajo v razmerja, temveč razmerja, ki utemeljujejo pojem 'stvar'. ( Resničnost ni takšna, kot se zdi: Potovanje k kvantni gravitaciji , Carlo Rovelli, 2016). To je Taylorjev pogled na posameznike, ki se uporablja za osnovne delce.

Nova medsebojna povezljivost

Upad individualizma je očiten tako v praksi kot v teoriji, v širjenju socialnih omrežij, urbanih plemen, prijateljskih skupin, festivalov (ki se še vedno širijo hitreje kot japonski dresnik), konvencij o cosplayu in igranju iger ter vseh vrst skupinskih dejavnosti, vključno s skupinskim plesom. , petje v zborih, timske igre in tematske zabave. Z modo skupnih miz in klopi ter deljenja krožnikov je trend očiten tudi v restavracijah. Tudi branje, ta najbolj samotna praksa, je postalo skupno prizadevanje v bralnih skupinah. Obstajajo tudi dokazi iz vere, z naraščajočo priljubljenostjo binkoštnih cerkva, ki zmanjšujejo poudarek na individualnem verskem obredu in namesto tega spodbujajo skupinsko sodelovanje pri petju in plesu.

V tako desni kot levi politiki je prišlo do še bolj dramatičnega zavračanja predpostavke, da demokracija temelji na liberalni ideologiji individualnih pravic. Vzpon desničarskega populizma je temeljil na prenovljeni veri v nacionalizem in se izraža v množičnih shodih, ki nudijo enako pomiritev pripadnosti kot kongregacija ekstatičnih vernikov, medtem ko je na levici nova oblika šaljivega skupinskega anarhizma . V svoji knjigi iz leta 2008 Neskončno zahtevno: etika predanosti, politike in odpora filozof Simon Critchley piše: Po mojem mnenju je anarhizem – to, kar bi lahko imenovali »dejanski obstoječi anarhizem« – močno osvežujoč in remotiviran odgovor na odnašanje in demotivacijo liberalne demokracije. Predvsem ... prav karnevalski humor anarhističnih skupin in njihove taktike »nenasilnega bojevanja« so privedli do oblikovanja novega jezika državljanske nepokorščine in oživitve pojma neposredne demokracije. Critchley izrecno zavrača individualistični anarhizem zaradi nečesa bolj socialnega: Koncept anarhizma, ki ga želim braniti ... ni toliko organiziran okoli svobode kot odgovornost .

Tu Critchley identificira problem, zaradi katerega je individualizem izgubil svojo privlačnost. Osebna svoboda, bistvena značilnost individualizma, ni univerzalni dar, kot se zdi. V opojnih šestdesetih in sedemdesetih letih, v dobi ljudskih zahtev po osvoboditvi in ​​pravicah, se je zdelo, da je biti svoboden vse, kar je potrebno za uživanje v izpolnjenem življenju. Toda, kot ugotavljajo populisti, je popolna svoboda na voljo le redkim, ki si jo lahko privoščijo. In mnogi od teh nekaj srečnežev so odkrili, da popolna svoboda ni osvoboditev, ampak nova vrsta bremena. Neskončna izbira je v teoriji navdušujoča, v praksi pa naporna, saj zahteva, da se vsaka odločitev oblikuje na podlagi prvih načel, pogosto s strani tistih brez načel. In vznemirljiva možnost zavračanja obveznosti in predanosti, da bi živeli sami in za sebe, se je prav tako izkazala za manj kot izpolnjujočo.

Semena besa

Dokazi so bili že v življenjih ustanovnih očetov individualizma: Baudelaire (1821-67), najvplivnejši sodobni pesnik; Flaubert (1821-80), najvplivnejši sodobni romanopisec; in Nietzsche (1844-1900), najvplivnejši sodobni mislec. Vsi trije so živeli sami, močno so vztrajali pri samoti in svobodi, zavračali zakon in demokracijo ter prezirali tisto, kar so opisali kot 'navadno čredo'. Kot je nekoč rekel Flaubert: zgradil sem si stolp in pustil, da valovi sranja bijejo ob njegovo vznožje.

Svobodno samotarsko življenje bi moralo zagotoviti vrhunce ustvarjalne vzvišenosti na planoti spokojnosti, a zdi se, da je namesto tega izzvalo bes. Trije prvinski individualisti so neprestano vreli. Nietzsche, najbolj odmaknjen, živeč sam v Torinu, brez kakršnega koli družabnega življenja, je bil tudi najbolj jezen, za vse svoje težave je krivil domači narod in vzgojo, pisal žaljiva pisma svoji družini in prijateljem, se prepiral s svojim zvestim založnikom in zahteval da bi Kaiserja javno usmrtili.

Težava je v tem, da intelektualna vzvišenost spodbuja prezir do ljudi v vznožju stolpa in vse večjo gotovost v večvrednost lastnega prepričanja, česar svet v svoji trmasti neumnosti ne zna niti priznati, še manj sprejeti. Rezultat je bes.

Novejši primer tega sindroma je pesnik Philip Larkin, ki se ni hotel zavezati nobenemu od svojih ljubimcev ali se vključiti v kakršno koli družbeno dejavnost, ki mu ni ustrezala. Živel je sam in samo zase, a se je pozneje v življenju opisal kot 'kipečega od besa'. Ironija je v tem, da je Larkin zaščitil svojo svobodo, da bi imel čas za pisanje, a je tako dobro uspel, da ni imel kaj povedati in je usahnil.

Precious Street
Ulica Preciados Manolo Gomez 2008

Občutek spremembe

Zdi se, da je za ohranitev razuma potrebno ohraniti napetost med potrebo po individualni svobodi in zahtevami drugih. Omejitve tradicionalne družbe so bile nemogoče zavezujoče, vendar nasprotna skrajnost zavračanja vseh omejitev ni bila rešitev. Nekoč smo se zadušili v ječi konformizma, potem smo se utopili v oceanu izbire.

Nietzsche je razumel nujnost ohranjanja dvojnosti vseh vrst, predvsem pa med Apolonom, simbolom družbenega reda in meja, ter Dionizom, simbolom svobode in omame. Ohranjanje nasprotujočih si sil v napetosti je lahko vir moči:

Predpostavimo si človeka, ki se mu je zdelo nemogoče razrešiti to protislovje z uničenjem ene in popolnoma sprostitvijo druge moči; potem bi mu preostalo samo to, da iz sebe naredi tako veliko zgradbo, da jo lahko naselita obe moči, četudi na nasprotnih koncih; med katerimi so zaščitene spravne sile, ki imajo prevladujočo moč, da po potrebi rešijo vse prepire, ki izbruhnejo. (Friedrich Nietzsche, Človek, preveč človek, 5. oddelek). Nisem prepričan, ali lahko popolnoma uničim eno moč in sprostim drugo. Zdi se, da bi to ustvarilo samo še večji kaos. Mogoče se lahko zgradim v posrednika med obema silama. Tako imata lahko oba mesto v mojem življenju, jaz pa lahko pomagam ohranjati mir med njima.

Nietzsche ni upošteval svojega lastnega nasveta, vendar se zdi, da zdaj obstaja nezavedno ponovno ravnotežje med individualizmom in družbenim življenjem, ki je zavračanje presežkov svobode in tradicionalnega konformizma. Zdi se, da je ključna vključenost v nove vrste skupin, ki so izbrane in ne vsiljene, prehodne in ne trajne ter neformalne in ne zahtevajo uradnega članstva.

Kot pri mnogih oblikah družbenih sprememb, upadanje individualizma daje razloge za strah – vzpon populizma in nacionalizma – pa tudi razloge za upanje – bolj prijazen etos majhnih skupin. In vpliva na večino od nas, pogosto nezavedno. Zavedam se, da sem prevelik individualist dvajsetega stoletja, da bi se pridružil kakršni koli organizirani skupini, a vsaj s stolpa sem se spustil na ulico in v mestno množico – nisem več »navadna čreda«, ki jo je preziral Baudelaire, Flaubert in Nietzsche, ampak nekakšna skupina, čeprav najbolj fluidna in minljiva, ki ponuja občutek pripadnosti, čeprav najbolj tanek. Poleg širjenja novih skupinskih dejavnosti je prišlo tudi do stalnega širjenja novih javnih prostorov, kjer lahko ljudje vidijo in so vidni – skupni odprti prostori za prehranjevanje v nakupovalnih središčih; zunanje mize, ki poseljujejo pločnike in trge; in nadaljnje širjenje kavarn. V načinu Baudelaira, Flauberta in Nietzscheja sem to prej interpretiral kot dokaz narcističnega iskanja pozornosti. Lahko pa jo vidimo tudi kot novo obliko povezanosti, novo obliko skupnosti – paradoksalno skupnost tujcev. Nekaj ​​nenavadno izpolnjujočega je videti, kako ljudje, skrivnostni, neznani in kipeči od globokih sil in strasti, opravljajo svoje nujne, a nedoumljive posle. Je urbani ekvivalent opazovanju morja.

Michael Foley je nazadnje objavil romane, poezijo in neleposlovne knjige Ali ni to zabavno? Raziskujemo resen posel uživanja (Simon in Schuster 2016). Njegova spletna stran je michael-foley.net .