Ali je vse računalnik?

Paul Austin Murphy izračuna verjetnosti.

Izraz 'računalnik' je nejasen in širok. Nekateri ljudje, ki se ukvarjajo s področjem umetne inteligence, celo verjamejo, da so molekule računalniki. Ali, natančneje, trdijo, da so molekule zaprti fizični sistemi, ki računajo. To pomeni, da molekule izvajajo obdelavo informacij: prejmejo vhod, delajo na tem vhodu in nato proizvedejo izhod. Dejansko sem na enem mestu naletel na naslednjo predstavitev molekule DNK kot Turingovega stroja: Stena za menoj prav zdaj izvaja program WordStar, ker obstaja vzorec gibanja molekule, ki je izomorfen s formalno strukturo WordStar. Toda če zid izvaja WordStar, če je dovolj velik zid, izvaja kateri koli program, vključno s katerim koli programom, implementiranim v možganih. ( Filozofija v novem veku: izbrani eseji , 2008) Okno pred menoj je zelo preprost računalnik. Odprto okno = 1, zaprto okno = 0. Se pravi, če sprejmemo Turingovo definicijo, po kateri je vse, čemur lahko pripišemo 0 in 1, računalnik, potem je okno preprost in trivialen računalnik. ( The Mystery of Consciousness , 1990)

Vhodni trak = bralna glava traku DNA = register stanja ribosoma = stanja RNA = tabela z navodili za aminokisline = tabela kodonov DNA izhodni trak = beljakovine (glejte 'Ali je DNA Turingov stroj' Anand Mallaya, na anandcv.wordpress.com) Stena zadaj moj hrbet prav zdaj izvaja program WordStar, ker obstaja vzorec gibanja molekul, ki je izomorfen s formalno strukturo WordStar. Toda če zid izvaja WordStar, če je dovolj velik zid, izvaja kateri koli program, vključno s katerim koli programom, implementiranim v možganih. ( Philosophy in a New Century: Selected Essays , 2008) Okno pred menoj je zelo preprost računalnik. Odprto okno = 1, zaprto okno = 0. Se pravi, če sprejmemo Turingovo definicijo, po kateri je vse, čemur lahko pripišemo 0 in 1, računalnik, potem je okno preprost in trivialen računalnik. ( The Mystery of Consciousness , 1990)

Ideja računalništva kot vseprisotnega doseže svoj vrhunec s tako imenovanim panračunalništvo . To je stališče, da je celoten razvoj vesolja izračun. Po mnenju nekaterih to mora pomeniti, da je Bog računalniški programer.



Vedno znova se zdi, da se vprašanje, čemu lahko ali česa ne rečemo računalnik, vrača k nejasnosti besede 'računanje'. Eden od načinov, kako se lahko lotimo tega vprašanja, je, da priznamo, da je sistem um-možgani v določenem smislu res računalnik, saj izvaja izračune. Vendar pa so vse vrste filozofov trdile, da računanje ni dokončno za um: ni nujno ali celo pomembno, da je um um, da dela račune. Ali pa je lahko pomembno, čeprav samo v smislu, da lahko vsak človeški um izvaja enake operacije, kot jih lahko izvaja kateri koli računalnik, ki ga je izdelal človek; ali kot pravi ameriška filozofinja Hilary Putnam, vsak navaden odprt sistem realizira vsak abstrakten končni avtomat ( Reprezentacija in resničnost , 1991).

John Searle se glede tega strinja s Putnamom. O širini izraza 'računanje' je zapisal naslednje:

Vhodni trak = bralna glava traku DNA = register stanja ribosoma = stanja RNA = tabela z navodili za aminokisline = tabela kodonov DNA izhodni trak = beljakovine (glejte 'Ali je DNA Turingov stroj' Anand Mallaya, na anandcv.wordpress.com) Stena zadaj moj hrbet prav zdaj izvaja program WordStar, ker obstaja vzorec gibanja molekul, ki je izomorfen s formalno strukturo WordStar. Toda če zid izvaja WordStar, če je dovolj velik zid, izvaja kateri koli program, vključno s katerim koli programom, implementiranim v možganih. ( Philosophy in a New Century: Selected Essays , 2008) Okno pred menoj je zelo preprost računalnik. Odprto okno = 1, zaprto okno = 0. Se pravi, če sprejmemo Turingovo definicijo, po kateri je vse, čemur lahko pripišemo 0 in 1, računalnik, potem je okno preprost in trivialen računalnik. ( The Mystery of Consciousness , 1990)

Vhodni trak = bralna glava traku DNA = register stanja ribosoma = stanja RNA = tabela z navodili za aminokisline = tabela kodonov DNA izhodni trak = beljakovine (glejte 'Ali je DNA Turingov stroj' Anand Mallaya, na anandcv.wordpress.com) Stena zadaj moj hrbet prav zdaj izvaja program WordStar, ker obstaja vzorec gibanja molekul, ki je izomorfen s formalno strukturo WordStar. Toda če zid izvaja WordStar, če je dovolj velik zid, izvaja kateri koli program, vključno s katerim koli programom, implementiranim v možganih. ( Philosophy in a New Century: Selected Essays , 2008) Okno pred menoj je zelo preprost računalnik. Odprto okno = 1, zaprto okno = 0. Se pravi, če sprejmemo Turingovo definicijo, po kateri je vse, čemur lahko pripišemo 0 in 1, računalnik, potem je okno preprost in trivialen računalnik. ( The Mystery of Consciousness , 1990)

Seveda obstajajo določene stvari, ki jih računalniki počnejo in jih Searlov zid ali okno ne počneta. Obstaja tudi neskončno veliko stvari, ki jih počnejo možgani in jih računalniki ne zmorejo. Vendar se zdi, da to ne preprečuje ljudem, da trdijo, da so um-možgani računalnik.

Ko ljudje rečejo, da so možgani računalnik, večina res misli, da se sistem um-možgani včasih in na nek način obnaša kot računalnik. Vendar pa drugi verjamejo, da so človeški možgani dobesedno računalnik. Zato dajmo nekaj mesa ideji, da se 'možgani obnašajo kot računalniki'. To pomeni, da je neka obdelava, ki jo opravijo možgani, do neke mere vzporedna s tem, kar počnejo računalniki. Možganski lastni nevroni dejansko obdelujejo vnos na načine, podobne logičnim vratom na mikročipu. Vendar ima nevronska obdelava tudi nekaj podobnosti s tem, kar se dogaja v celici ali celo v anorganskem ali neživem sistemu. Ključno vprašanje je torej lahko: kako podobni so si možgani in računalniki, ko gre za obdelavo zelo zapletenih nalog?

Od kod ideja, da so možgani računalnik? Prvič, pogosto obstajajo močne povezave med možgani, matematičnimi modeli in računalniki. Delavci na področju umetne inteligence nam radi povedo, da so fiziki ustvarili natančne modele vseh vidikov fizične realnosti in da so ti modeli v bistvu matematične narave. Tako je le en korak naprej, da rečemo, da so tudi izračunljivi. Tako lahko računalnik modelira in izračuna celotno fizično realnost, vključno z možgani. Nekateri gredo tako daleč, da pravijo, da je matematika sinonim za računanje in da lahko z matematiko modeliramo vso realnost (ali vsaj vsak košček posebej), vključno z možgani. Argument tukaj je, zelo grobo, da ko enkrat matematično opišemo vse delovanje možganov, lahko računalnik modelira možganske procese. Zaradi tega so možgani računalnik, pravijo. Drugi ljudje govorijo o 'simulaciji' fizičnih sistemov, namesto da bi jih modelirali. Ena taka oseba (Aaron Roth) zaključuje, da če so možgani povsem fizični objekt, kar je edina možnost, ki je skladna z našim razumevanjem delovanja vesolja, ni razloga, da jih ne bi bilo mogoče simulirati.

Logika v obeh pristopih je preprosta:

(i) Vse fizične objekte ali sisteme je mogoče matematično simulirati/modelirati.

(ii) Možgani so fizični objekt ali sistem.

(iii) Zato je mogoče možgane matematično simulirati/modelirati.

(iv) Zato so možgani računalnik.

Težava je v diapozitivu od x, ki je izračunljiv, do x, ki je računalnik. Tudi če bi bili možgani ali njihovo delovanje izračunljivi, to ne bi pomenilo nujno računalnika. Searlov zid (ali okno) je digitalno izračunljiv in nekatera podmnožica njegovega vedenja je vedenje računalnika; vendar zaradi tega ne stena ne okno nista računalnik. Seveda lahko 'računalnik' definiramo tako, da določimo na primer to Če so možgani izračunljivi, potem so to računalnik ; in storite enako za Searlovo steno ali okno. Če je ta stena (okno itd.) izračunljiva, potem je to računalnik ... Pri tej stopnji je skoraj vse fizično računalnik. Toda po drugi strani mora biti ustrezen računalnik sposoben sistematično obdelati vhodne podatke, da ustvari izhodne podatke. Računalnik torej ne sme biti samo izračunljiv, mora biti tudi računalnik!

Paul Austin Murphy je pisec o politiki in filozofiji. Njegov filozofski blog je na paulaustinmurphypam.blogspot.co.uk .