Toda ali je to znanost? izd. Michael Ruse in Science and the Retreat from Reason avtorja Gillott & Kumar

Jerry Goodenough razlaga o znanosti in tisočletju.

Ko se ura vse bolj približuje tisočletju, se zdi, da ni konca plimi neumnosti, ki grozi, da nas bo pogoltnila. Astrologija in zdravila s 'čarobno vodo', skrivna kodirana sporočila v Svetem pismu in 'obrazi' nezemljanov na Marsu, zarote za prikrivanje resnice ali umor naših ljubljenih ikon: dandanes filozof težko odpre časopis ali prižge televizijo ne da bi se soočili z neko čudno iracionalnostjo. Zdi se, da ob koncu stoletja znanstvenih in intelektualnih odkritij brez primere ljudski um zavrača razum v korist nesmiselnosti. Zakaj bi moralo biti tako? Ti dve knjigi skušata na različne načine odgovoriti na to vprašanje, med seboj pa postavljata nekaj zanimivih vprašanj o statusu znanja in filozofije. Bil sem tako jezen, ko so me odpustili. V to podjetje sem vložil toliko dela, pa so me kar tako izpustili. To je bila taka klofuta. Bil sem besen, ko so mi pokazali vrata. V to družbo sem vložil svojo kri, znoj in solze, pa so me kar tako izpustili. To je bila prava brca v zobe.

Gillott in Kumar skušata začrtati, čemur pravita, padec znanosti izpod javne milosti, pri čemer orišeta številne niti, za katere menita, da so prepletene. Ena je družbeni odziv na vlogo, ki jo je znanost odigrala v dogodkih tega stoletja, zlasti na njeno ustvarjanje vedno bolj grozljivega in uničujočega orožja; od strupenih plinov iz prve svetovne vojne do jedrskih bojnih glav. Druga nit je bila izguba gotovosti znotraj filozofije znanosti. Na začetku stoletja so bili filozofi, kot je Bertrand Russell, še vedno prepričani, da je Humovo skeptično kritiko indukcije z vsem, kar je to pomenilo za prakso znanosti, mogoče zadovoljivo omiliti. Za Gillota in Kumarja se začne gniloba s Karlom Popperjem, ki je iskanje objektivnih resnic nadomestil z neskončnim ponarejajočim postopkom, ki nam lahko v najboljšem primeru prinese samo »znanje«, ki je začasno uporabno, dokler tudi to ni ponarejeno. Sledil je Thomas Kuhn, čigar sklepi: Prvič, za znanje ne more biti absolutne osnove. Vsaka posamezna resnica je resnična samo glede na paradigmo, znotraj katere je razglašena. Drugič, nikakor ne moremo reči, da so nekatere paradigme boljše od drugih – kar še bolj oslabi morebitne trditve znanosti o iskanju resničnih objektivnih resnic o svetu. Od tam je kratek skok do Feyerabendove filozofije »vse je dovoljeno«, kjer fizika ni ne boljša ne slabša od vuduja, le drugačna, pogled, ki ostaja depresivno pogost med sociologi in kulturnimi teoretiki. Trenutno sem tako jezen. Ne morem verjeti, da bi mi to storili. Zelo se trudim za njih in tako mi vračajo. Ne vem kaj naj naredim. Trenutno mi vre. Ne morem verjeti, da bi imeli toliko drznosti, da bi mi to naredili po vsem, kar sem naredil za njih. Počutim se, kot da sem na koncu z živci.

Seveda je tudi znanost postala težja, težja za izvajanje in veliko težja za razumevanje za neznanstvenike. V dveh poglavjih Gillot in Kumar obravnavata razvoj kvantne mehanike – najmočnejše in najzanimivejše fizikalne teorije dvajsetega stoletja – in teorije kaosa, ki je podobno globok razvoj v matematiki in logiki. V vsakem primeru je bil ta razvoj izkoriščen in uporabljen za napad na celoten pojem objektivne znanosti. Negotovost, ki jo zajema Heisenbergovo načelo negotovosti, je na primer strogo omejena z okvirom gotovosti. Lahko sem popolnoma prepričan o položaju elektrona in lahko sem popolnoma prepričan o njegovi hitrosti, nikoli pa ne morem biti prepričan o obeh skupaj, saj vsaka meritev enega moti merjenje drugega. Neznanstveniki to razumejo kot to, da nikoli ne moremo biti prepričani o ničemer, hudo popačenje, zaradi katerega bi se Heisenberg vrtel v grobu hitreje kot eden od njegovih elektronov! Podobna izkrivljanja so zrasla okoli teorije kaosa; ukvarja se z eksponentno kompleksnostjo številnih matematičnih in fizikalnih procesov. Vendar pa ti procesi morda niso povsem predvidljivi v praksi ne pomeni, da so na nek način skrivnostni ali nepredvidljivi v teoriji .



Nenavaden rezultat tega burnega odnosa z znanostjo je bil, da je bilo nekaj najbolj napihnjenih in neznanstvenih pisanj daleč naokoli (preverite razdelek New Age v vaši lokalni knjigarni!) polno spoštovanja do znanosti, z netočnimi ali tendencioznimi sklicevanji na teorijo kaosa. ali k kvantni mehaniki. Gillot in Kumar na koncu svoje knjige, ko sta začrtala ločevanje znanstvenih prizadevanj od družbenega napredka, razpravljata o tem, kaj vidita kot nadomeščanje izgube gotovosti v znanosti: Iskanje lepote – dvig estetskih meril nad bolj praktičnimi pri oblikovanju znanstvene teorije. Fiziki vse pogosteje iščejo lepo teorijo, urejenost ali simetrijo, najbolj očitno v tistem svetem gralu teoretične fizike, Teoriji vsega. Zdi se, da platonizem, ki ga je Gödel in matematika potegnil v dvajseto stoletje, zavzema večjo vlogo v sodobni fiziki, ki je sama vedno bolj abstraktna matematična naloga. Avtorji se sprašujejo, ali znanosti ni mogoče rešiti kot načina načrtovanja in napovedovanja neke vrste objektivne resničnosti, in ostajajo optimistični, da je umik od razuma mogoče obrniti.

To je knjiga, ki spodbuja razmišljanje, vendar morda trpi zaradi omejenega fokusa. Ko se ukvarjajo z znanostjo skoraj v celoti v smislu fizike, zanemarjajo enega najzanimivejših vidikov umika razumu. Znanosti o življenju, biologija in medicina, so v tem stoletju ustvarile ne le najbolj neverjetno povečanje znanja in razumevanja, ampak tudi najbolj oprijemljive vsakodnevne koristi za družbo. Celotno število smrtonosnih ali uničujočih bolezni in stanj je bilo premaganih in redkokdaj mine teden, ne da bi v medijih opazili kak nadaljnji napredek. Vendar pa je to spremljal obsežni hitenje k šarlatanskemu zdravljenju in čarovništvu. Da je življenje ljudi daljše in bolj zdravo kot pred sto leti, je dejstvo, ki bi moralo biti jasno vsem. To, da želi toliko ljudi obrniti hrbet znanju in praksam, ki so pripeljale do tega, je zaskrbljujoč znak, da se umik pred razumom ne upočasnjuje.

Zbirka Michaela Ruseja s podnaslovom 'Filozofsko vprašanje v sporu o stvarjenju in evoluciji' obravnava še eno rastočo obliko iracionalnosti, ki je na srečo bolj razširjena v ZDA kot v Veliki Britaniji. Ruse, kanadski zgodovinar in filozof znanosti, je bil povabljen, da priča kot izvedenec v tožbi leta 1981 v Arkansasu. Skupina religiozno usmerjenih organizacij je uspela doseči, da je državni zakonodajalec Arkansasa sprejel zakon, ki je v državnih šolah Arkansasa zavezoval poučevanje 'znanosti o stvarjenju' na enaki podlagi kot evolucija. Ustavnost te zakonodaje je na sodiščih izpodbijala interesna koalicija, vključno z Ameriško zvezo za državljanske svoboščine in skupino nefundamentalističnih duhovnikov. Rusejeva zbirka skuša to pravno polemiko in njen izid umestiti v zgodovinski kontekst in pri tem odpira nekatera relevantna filozofska vprašanja.

Prvi del te knjige pokriva ozadje devetnajstega stoletja razprave o evoluciji z izvlečki iz Geneze in Williama Paleyja o verski plati, Charlesa Darwina in Thomasa Huxleyja za evolucijo ter dvema čudovito informativnima člankoma samega Ruseja o polemiki, da Izvor vrst generirano. Drugi del zajema sodobne razprave znotraj darvinizma. Karl Popper klasificira darvinizem kot metafizični raziskovalni program in ne kot čisto znanost, in obstaja izmenjava mnenj o nenehnih polemikah o mehanizmih selekcije, s prispevki sodobnih evolucionistov Richarda Dawkinsa in Stephena Jaya Goulda.

Tretji del opisuje izziv kreacionizma, oriše zgodovino religiozno motiviranega nasprotovanja darvinizmu in zlasti njegove bolj fundamentalistične oblike, ki so prevladale v Ameriki. Vključuje prispevek Duanea T. Gisha, enega vodilnih ameriških kreacionističnih piscev, vrhunec pa je v mnenju sodišča, ki je razveljavilo zakonodajo v Arkansasu.

Vse to je zelo zanimivo za vse, ki se ukvarjajo z zgodovino znanosti in religije ali z nemirnimi tokovi današnje ameriške družbe. Toda filozofsko jedro knjige je v zadnjem delu, 'The Philosophical Aftermath', seriji izmenjav o razsodbi sodišča in vlogi filozofa kot izvedenca med Rusejem in dvema drugima filozofoma znanosti, Larryjem Laudanom in Philipom L. Quinn.

Evolucionisti lahko sprejmejo eno od dveh stališč do kreacionizma. Ali sploh ne gre za znanost, temveč za neko obliko verskega izražanja (ki jo zato ameriška ustava prepoveduje v razredu), ali pa je znanost, vendar slab znanost, preprosto napačna in zato nič bolj vredna poučevanja otrok kot, recimo, načela družbe Flat Earth Society. Ruse zavzame stališče, na katerega so močno vplivali Popperjevi pogledi na razmejitev znanosti od psevdoznanosti, in zaključi, da kreacionizem sploh ni znanost. (Zdi se, da celotna pravna sodba kaže, da je sodišče tukaj sledilo Ruseju.)

Laudan pa ugotavlja, da razmejitev ne more uspeti, da je Popperjev program za togo razlikovanje med znanostjo in ne-znanostjo (ali psevdoznanostjo) v končni fazi nesmiseln. Kaj naredi prepričanje dobro utemeljeno (ali hevristično plodno)? In kaj naredi prepričanje znanstveno? Prvi sklop vprašanj je filozofsko zanimiv in morda celo sledljiv; drugo vprašanje je hkrati nezanimivo in, sodeč po pestri preteklosti, nerešljivo.

Quinn tudi ugotavlja, da je kreacionizem res (slaba) znanost. Še posebej se prepira z Rusejem glede uporabe Popperjevega merila ponaredljivosti za razmejitev na sojenju. Za Quinna se zdi, da očitno napačna trditev, da znanosti o kreaciji ni ne preizkusljiva ne potvarljiva, na dobri poti, da za nekatere evolucijske biologe postane retorična palica, s katero bodo ugovarjali svojim kreacionističnim nasprotnikom. Kjer je kreacionizem predstavil preizkuljive predloge, je bil ponarejen. (Philip Kitcher Zloraba znanosti – argument proti kreacionizmu , MIT Press 1982 ostaja ena najboljših raziskav o ogromni lažnosti kreacionizma.)

Za Ruse pa kreacionizem nikoli ne more biti prava znanost. Pravi znanstvenik je pripravljen izpodbijati ali preizkusiti katero koli trditev, medtem ko kreacionist začne z nizom trditev, ki izhajajo iz Svetega pisma, ki so podane, trditev, katerih božanski izvor ne more dovoliti, da bi jih izpodbijali. Zato je treba zavrniti vsak preizkus, za katerega se zdi, da ovrže ključno načelo Geneze. Prav to stališče, prepričanje, da nekaterih temeljnih trditev ni mogoče ovreči, je tisto, kar Ruse vidi kot opravičilo za svojo karakterizacijo kreacionizma kot psevdoznanosti. (Toda ali smo ostali kaj drugačni? Ali se lahko vsi strinjamo s Quinovim vztrajanjem, da je vsako prepričanje predmet revizije? Tudi najbolj temeljne značilnosti naše logike in aritmetike? Ali pa imamo tudi mi nekatera prepričanja, nekatere dele naših teoretskih tako osnovna struktura, da si ne moremo predstavljati, da bi jih izpodbijali ali ponarejali?)

Kreacionizem se je izgubil v Arkansasu, vendar ostaja močna sila v ameriški kulturi. Njegova trditev, da je alternativna in enako veljavna oblika znanosti, na nek način zrcali trditve drugih 'alternativnih' oblik intelektualnih prizadevanj, alternativne medicine, alternativnih znanosti, kot je ufologija, ali bolj iracionalnih obrobij parapsihologije. Če naj se umik od razuma kdaj obrne, potem potrebujemo neko obliko razmejitve med znanostjo in navadno neumnostjo. Ploski ozemljitelji jasno spadajo v slednjo kategorijo. Toda parapsihologija, čeprav ima več kot svoj delež šarlatanov in norcev, vsebuje tudi tiste, ki trdijo, da so resni znanstveniki. Ali potem obstaja način, kako jasno ločiti znanstvena prizadevanja od zgolj shem prepričanj v takšni ali drugačni obliki? Popperjevo merilo ponarejanja se zdi preveč surovo in nezanesljivo orodje. Toda, kot pojasnjujejo filozofi v Rusejevi zbirki, potrebujemo nek način, da označimo, kaj je posebnega v znanosti, če želimo upravičiti, da jo poučujemo otroke namesto, na primer, astrologije. In to nekaj posebnega se mora nanašati ne le na njegov napredek in njegove oprijemljive koristi, ampak tudi na njegov intimni odnos do naše narave kot razumnih bitij, če se želimo pridružiti optimizmu Gillott & Kumar, da je umik od razuma mogoče obrniti. Ti dve knjigi na različne in informativne načine predstavljata vreden in izzivalen prispevek k tej razpravi.

Jerry Goodenough poučuje filozofijo na Univerzi East Anglia.

Znanost in umik od razuma avtorja John Gillott & Manjit Kumar. Merlin Press 1995 10,95 £
Toda ali je to znanost? uredil Michael Ruse. Prometheus Books 1996 £19,50