Je znanost nevrotična?

Nicholas Maxwell trdi, da znanost napačno predstavlja svoj temeljni cilj in posledično trpi zaradi samoprevare.

Na prvi pogled se zdi absurdno trditi, da je znanost nevrotična. Nekateri znanstveniki, skupaj z drugimi ljudmi, so lahko nevrotični; celo nenavaden hišni ljubljenček. Toda kako lahko obsežno, neosebno intelektualno prizadevanje, kot je znanost, imenujemo nevrotično? Ali ni to pripisati um znanosti, egu, idu in superegu? Kaj bi lahko bilo bolj nesmiselno? Sedel sem v sobi za razgovore in se potil od nabojev. Čutila sem kapljice znoja, ki so mi curljale po čelu, in čutila sem, kako mi utripa srce. Poskušal sem ohraniti mirnost, vendar sem videl, da je anketar videl, da sem živčen. Postavil mi je še nekaj vprašanj, nato pa mi rekel, da me bo poklical pozneje. Zapustil sem sobo za razgovore in močno olajšano vzdihnil. Uspelo mi je! Ne morem verjeti, da mi je to res uspelo! To je zame ogromno. Ta služba je vse, kar sem si kdaj želel in še več. Zdaj mi preostane le še čakati na njihov klic in upati, da mi bodo ponudili službo. Držim pesti!

In tudi če bi bilo nekako smiselno reči za znanost, da je nevrotična, ali ne bi bila trditev očitno napačna? Navsezadnje je znanost dosegla precejšen uspeh pri izboljšanju našega znanja in razumevanja naravnega sveta. Ali bi res lahko bilo tako neverjetno uspešno podjetje nevrotik ? Če je nevroza tako uspešna, ali je ne bi morali poskušati pridobiti, namesto da upamo, da jo bomo ozdravili?

Toda poglejmo klasičen primer nevroze: Ojdipov kompleks. Deček ima rad svojo mamo, zato je besno ljubosumen na svojega očeta in ga sovraži. Toda njegov oče je velik in mogočen in ni se ga lahko znebiti; in poleg tega fant ljubi tudi svojega očeta. Torej je sovraštvo potlačeno. Kljub temu vztraja v odraslo življenje in nekega dne čisto po naključju sin med ljubečo skrbjo za ostarelega in bolnega očeta zmeša smrtonosno dozo zdravila in končno uspe izpolniti svojo dolgo potlačeno željo. Toda dejanje je racionalizirano kot grozljiva nesreča.



Povedano na bolj abstrakten način, tukaj imamo nekaj podobnega naslednjemu. Sin, karkoli že je, je bitje s cilji, bodisi priznanimi ali potlačenimi. Obstaja osnovna želja ali cilj, A: ljubiti svojo mamo. Obstaja sekundarni, zelo problematičen, potlačen cilj, B: ubiti očeta. Obstaja še tretji, razglašen, a nekoliko neresničen cilj, C: ljubiti svojega očeta in skrbeti zanj. Sin domneva, da zasleduje cilj C, medtem ko v resnici zasleduje cilj B: dejanja, opravljena v zasledovanju B (dajanje smrtonosnega odmerka zdravila), so racionalizirana v smislu zasledovanja C (šlo je za nesrečo). Glej diagram 1.

Prednost razlage Ojdipovega kompleksa kot zelo posebnega primera nečesa veliko bolj splošnega, namreč zasledovanja problematičnih, potlačenih (ali nepriznanih) ciljev pod dimno zaveso navideznega zasledovanja nekega neproblematičnega, priznanega cilja, je v tem, da postane mogoče pripisati nevrozo. do karkoli ki si ga je mogoče razlagati (1) tako, da bolj ali manj uspešno zasleduje cilje, (2) da predstavlja (sebi ali drugim) cilje, ki jih zasleduje, in (3) skoraj neizogibno, da napačno predstavljati (nekateri) cilji, ki jih zasleduje.

Stvar, ki zasleduje cilj, je lahko oseba; lahko pa gre za žival, robota, skupino ljudi, institucijo ali politično, versko ali kulturno gibanje, v kolikor jih je mogoče razlagati kot subjekte, ki sledijo cilju.

Nevroza, kot sem jo na kratko opisal, je stanje, ki skoraj kaj subjekt, ki si prizadeva za cilj, bo verjetno zapadel v to, če je dovolj sofisticiran za predstavljanje in s tem napačno predstavljanje ciljev, ki jih zasleduje. Še posebej verjetno je, da se pojavi, ko so cilji problematični. Nevroza, pojmovana na ta način, ni bolezen psihe, uma ali ida; ne zahteva miselnih dejanj potlačitve in racionalizacije; niti ne predpostavlja, da je stvar, ki trpi za nevrozo, zavestna ali ima um, niti ne v smislu, da bi živali lahko rekli, da so zavestne ali vsaj čuteče. Vse, kar se zahteva, je, da zadevna stvar zasleduje cilje, predstavlja cilje, ki jih zasleduje, in zato občasno napačno predstavlja svoje cilje.

Pojem nevroze, ki sem ga navedel, bi lahko imenovali 'racionalistična nevroza', da bi ga razlikovali od freudovskih ali psihoanalitičnih pojmov. Racionalistična nevroza je metodološki pojem, pojem, ki spada v teorijo racionalnega ciljanja.

Še posebej škodljiva je z vidika racionalnosti, ker, kot implicira izraz 'racionalizacija', spodkopava razum. Ko bitje enkrat pade v vzorec zmedenosti racionalistične nevroze, postane »razum« ovira namesto pomoči. Bolj kot »racionalno« bitje sledi svojemu deklariranemu, lažnemu cilju C, tem slabše je z vidika zasledovanja svojega pravega, problematičnega cilja B, dlje je oddaljeno od reševanje težave, povezane s ciljem B, s čimer sledijo resnično zaželenemu cilju A. Ne samo, da ta subverzija razuma blokira napredek; ima še dodatno pomanjkljivost, da spravlja razum na slab glas.

Znanost je institucionalno prizadevanje, ki zasleduje cilje; vsekakor je dovolj sofisticirana, da predstavlja svoje cilje, tako sebi kot javnosti, v smislu svoje uradne 'filozofije' (filozofija znanosti je pogled na to, kakšni so ali bi morali biti cilji in metode znanosti). Tako je v smislu našega novega pojmovanja vsekakor smiselno izjaviti, da znanost lahko trpi za racionalistično nevrozo. Ampak ali je?

Nevroza naravoslovja

Da znanost trpi za racionalistično nevrozo, je vse, kar zahtevamo, da se resnični, problematični cilj znanosti, B, razlikuje od uradnega, deklariranega cilja, C. Ravno to je tako. Pravi cilj znanosti, B, problematičen in zato potlačen, je odkriti, na kakšen način je vesolje razumljivo, pri čemer se že od začetka predpostavlja, da vesolje je razumljiv (vsaj do neke mere).

Vesolje je razumljivo, če obstaja nekaj (Bog; družba bogov; kozmični namen; enoten vzorec fizičnega zakona), ki obstaja povsod, v vseh pojavih, v nespremenljivi obliki in ki v nekem smislu določa ali je odgovoren za vse spremembe in raznolikost, in v smislu katerega je načeloma mogoče pojasniti in razumeti vse spremembe in raznolikosti. Če je to nekaj enoten vzorec fizičnega zakona, potem je vesolje fizično razumljivo. Če za vse spremembe ni odgovorno samo eno nekaj, ampak več različnih nečesa, potem je vesolje samo razumljivo do določene mere . Manjše kot je število, N, različnih nečesa (druge stvari so enake), bolj skoraj popolno razumljivo je vesolje, popolno razumljivost dobimo, če je N = 1.

Priznanje tega cilja vključuje priznanje, da znanost tako rekoč že od samega začetka sprejema, da je vesolje je razumljiv (vsaj do neke mere). Toda na podlagi česa je to mogoče vedeti? Če sprejmemo to pomembno tezo o naravi vesolja kot veroizpoved, je znanost videti bolj kot religija kot to, kar naj bi bila, trezno, objektivno pridobivanje zanesljivega dejanskega znanja, ki temelji na dokazih. Cilj je preveč problematičen, da bi ga lahko uradno priznali, zato ga zatirajo ali zanikajo.

Namesto tega znanstvena skupnost tako rekoč uradno trdi, da je osnovni intelektualni cilj znanosti, C, odkriti dejanske resnice o vesolju, pri čemer o naravi vesolja ni ničesar trajno predpostavljenega neodvisno od dokazov. Ta razglašeni uradni cilj se zdi neproblematičen; njegovo sprejetje ne zavezuje znanosti k izdelavi neke široke domneve o naravi vesolja, neodvisno od dokazov. Sprejetje tega cilja omogoča znanstvenikom, da vztrajajo pri uradnem stališču, da je bistvena stvar znanosti – tisto, kar znanost razlikuje od religij in drugih podjetij – to, da se v znanosti trditve o znanju sprejemajo in zavračajo nepristransko na podlagi dokazov, nobena teza o naravi vesolja ni trajno sprejeta kot del znanstvenega spoznanja neodvisno od empiričnih premislekov (glej diagram 1). Po tem mnenju lahko premisleki, ki so povezani s preprostostjo, enotnostjo ali razlagalno močjo, poleg empiričnih premislekov vplivajo na izbiro teorije; to pa ne sme zavezati znanosti k stalni predpostavki, da je samo vesolje preprosto, enotno ali razumljivo.

Ampak to je uradna filozofija znanosti, ki jo bom imenoval standardni empirizem , ki ga tako znanstveniki kot neznanstveniki jemljejo za samoumevnega, je nevzdržen. Osnovna razmišljanja kažejo, da znanost nikakor ne more imeti določenega cilja in nikakor ne more nadaljevati na določen način. Vse različice standardnega empirizma so nevzdržne.

Glede na katero koli znanstveno teorijo, ne glede na to, kako dobro je empirično preverjena, bo vedno obstajalo neskončno veliko konkurenčnih teorij, enako dobro ali celo bolje podprtih z dokazi, ki dajejo različne napovedi, na poljuben način, za pojave, ki jih še nismo opazili.

Vzemimo na primer Newtonovo teorijo, ki je dosegla izjemen empirični uspeh. Lahko je oblikovati neskončno veliko konkurenčnih teorij, ki so empirično prav tako uspešne kot Newtonova teorija ali še bolj. Tako bi lahko ena konkurenčna teorija trdila, da se vse dogaja, kot napoveduje Newtonova teorija, do nocojšnje polnoči, ko bo gravitacija, namesto da bi bila privlačna, nenadoma postala odbojna sila. Druga konkurenčna teorija trdi: vse se zgodi, kot napoveduje Newtonova teorija, razen v primeru dveh poljubnih krogel iz polnega zlata, od katerih ima vsaka maso tisoč ton, ki se premikata v sicer praznem prostoru do milje narazen, v tem primeru se krogli pritegneta. drug drugega s pomočjo zakona inverzne kocke gravitacije (namesto Newtonovega zakona inverznega kvadrata). Število tekmecev Newtonovi teoriji, ki jih je mogoče sestaviti na ta način, ni omejeno, od katerih ima vsak ves napovedni uspeh Newtonove teorije, kar zadeva opazovane pojave, vendar daje drugačne napovedi za nekatere še neopažene pojave . Lahko celo snovati tovrstne teorije, ki so več empirično uspešnejša od Newtonove teorije, z dodajanjem Newtonovi teoriji neodvisno preizkušljivih in potrjenih zakonov ali s poljubnim spreminjanjem Newtonove teorije v celoti za to način, tako da nova teorija daje pravilne napovedi tam, kjer Newtonova teorija ne, kot na primer v primeru orbite Merkurja (ki je v zelo malem nasprotju z Newtonovo teorijo).

Te nasprotujoče si teorije lahko ovržemo z ustreznimi opazovanji ali poskusi, a ker jih je neskončno veliko in vsaka potrebuje drugačen eksperiment, da jo ovrže, lahko to traja nekaj časa. Če bi torej znanost res resno vzela zamisel, da je treba teorije izbirati zgolj na podlagi dokazov, bi znanost preplavila neskončnost empirično enako uspešnih konkurenčnih teorij; znanosti bi prišlo do konca.

In to bi bil tudi konec tehnologije. Kajti kadar koli se dobro uveljavljeni znanstveni zakoni uporabljajo v povezavi z nekim industrijskim, inženirskim ali medicinskim procesom, pa naj bo še tako prozaičen in standarden, kot je gradnja avtomobila ali mostu ali proizvodnja zdravila, so empirično bolj uspešni zakoni, sestavljeni na pravkar nakazan način. , bi napovedal popolnoma drugačne rezultate: atomske eksplozije, podiranje mostov, zdravila, ki so smrtonosni strupi. Samo zanašanje na dokaze bi uničilo znanost, industrijo in dejansko celotno človeško življenje.

Nič od tega se v praksi ne zgodi, ker je glede na sprejeto, dobro preverjeno teorijo, kot je Newtonova teorija, kvantna teorija ali splošna relativnostna teorija, skoraj vse neskončno veliko enako empirično uspešnih (in uspešnejših) konkurenčnih teorij v primerjavi s tem groteskno. za to , ali nepoenoteno, ker gre dejansko za dve ali več različnih teorij, ki so samovoljno zlepljene skupaj. Takšne teorije so v praksi izključene iz znanstvene obravnave z utemeljitvijo, da predpostavljajo nenadne, poljubne spremembe v zakonih za nekatere omejene vrste pojavov. Zakoni ne morejo biti invariant ko se v domišljiji premikamo skozi prostor in čas ali iz enega obsega pojavov v drugega. Te empirično uspešne konkurenčne teorije so vse zavrnjene ali bolje rečeno niti ne upoštevane, ne iz empiričnih razlogov, temveč zaradi njihovega patchwork quilt značaja, pomanjkanja enotnosti, invariantnosti in s tem razlagalne moči.

Večina znanstvenikov in filozofov znanosti bi se strinjala z dosedanjim argumentom. To je naslednji korak, ki bo izzval grozljivo nesoglasje.

Za zdaj prihaja ključna točka. Pri vztrajnem izključevanju neskončno mnogo takih empirično uspešnih vendar za to ali neenotnih teorij, znanost pravzaprav močno domneva o naravi vesolja. To je, da je vesolje takšno, da nobena nepoenotena teorija ni resnična, pa naj bo še tako empirično uspešna za nekaj časa. Brez neke tako velike predpostavke, kot je ta, empirična metoda znanosti propade. Znanost se utaplja v neskončnem oceanu empirično uspešnih za to teorije.

Če bi znanstveniki sprejemali samo teorije, ki predpostavljajo atome, in vztrajno zavračajo teorije, ki predpostavljajo različne osnovne fizične entitete, kot so polja – čeprav je mogoče zlahka oblikovati in so bile oblikovane številne teorije polj, ki so empirično celo bolj uspešne od atomskih teorij –, posledica bi bila zagotovo povsem jasna. Znanstveniki bi dejansko domnevali, da je svet sestavljen iz atomov, vse druge možnosti pa bi bile izključene. Atomska predpostavka bi bila vgrajena v način, kako znanstvena skupnost sprejema in zavrača teorije – vgrajena v implicitno metode skupnosti, metode, ki vključujejo: zavrnitev vseh teorij, ki predpostavljajo entitete, ki niso atomi, ne glede na njihov empirični uspeh. Znanstvena skupnost bi sprejela predpostavko: vesolje je takšno, da nobena neatomska teorija ni resnična.

Enako velja za znanstveno skupnost, ki zavrača vse za to (ali neenotni) tekmeci sprejetim teorijam, čeprav bi bili ti tekmeci še bolj empirično uspešni, če bi jih upoštevali. Takšna skupnost dejansko predpostavlja: vesolje je takšno, da št za to teorija je resnična (razen če je implicirana z resnično enotno teorijo).

Tako standardna empiristična ideja, da je cilj znanosti izboljšati poznavanje dejanske resnice, ne da bi predpostavili karkoli o naravi vesolja neodvisno od dokazov je nevzdržno. Znanost postavlja eno veliko, vztrajno domnevo o vesolju, in sicer, da je takšno, da št za to teorija drži. Predpostavlja, da vesolje nima nobenih posebnosti ob določenih časih in krajih ali ko se pojavijo posebni pogoji (kot so zlate krogle), ki vodijo do nenadne spremembe zakonov, ki prevladujejo drugje. Z drugimi besedami, znanost predpostavlja, da obstaja nekakšna enotnost fizikalnih zakonov v vseh pojavih, dejanskih in možnih. Poleg tega znanost mora naredite to predpostavko (ali kakšno podobno predpostavko), če ne želite, da se empirična znanstvena metoda popolnoma zlomi. Empirična znanstvena metoda ocenjevanja teorij v luči dokazov lahko deluje le, če je tistih neskončno veliko empirično uspešnih, vendar za to , so nepoenotene teorije trajno izključene iz znanosti neodvisno od empiričnih premislekov; to storiti pomeni samo veliko, trajno predpostavko o naravi vesolja.

To dokazuje, da znanost res trpi za racionalistično nevrozo. Uradni, priznani cilj C (pridobiti znanje o dejanski resnici, pri čemer o resnici ni ničesar predpostavljeno) ne more biti resnično cilj znanosti. The resnično cilj je zelo problematičen, nepriznan, B, pridobivanje znanja o dejanski resnici domnevajo, da so fizično razumljivi .

Osvobajanje znanosti o nevrozi

Da bi se znanost osvobodila nevroze, mora izrecno priznati, da nepreverljiva in s tem metafizična teza vesolje je fizično razumljivo je sestavni del teoretičnega znanstvenega znanja, ki je bolj varno in manj verjetno, da bo kdaj ovrženo kot katera koli preizkuljiva fizikalna teorija, kot sta kvantna teorija ali splošna relativnostna teorija. To zavračanje nevroze bi prineslo številne koristi (kot sem že na dolgo trdil v svojem Dojemljivost vesolja , Oxford Univ. Tisk, 2003). Prvič, dramatično se je povečal obseg znanstvenega spoznanja, saj metafizična teza, da je vesolje fizično razumljivo, postane osrednja točka trenutnega teoretičnega znanja. (To znanje je seveda domnevno, saj je, kot je pokazal Karl Popper, vse znanstveno spoznanje je domnevno.) Drugič, kot posledica izrecnega priznavanja teze o razumljivosti se znanost lahko eksplicitno loti globokega težave povezanih s to tezo. Tretjič, da bi to olajšali, lahko tezo o razumljivosti predstavimo kot hierarhijo metafizičnih tez o razumljivosti in spoznavnosti vesolja, pri čemer te teze postajajo vse manj bistvene in zato vse bolj verjetno, da bodo resnične, kot gremo. navzgor po hierarhiji (glej diagram 2). Na ta način je opredeljen okvir razmeroma neproblematičnih tez in z njimi povezanih metod, visoko v hierarhiji, znotraj katerega je mogoče kritično oceniti veliko bolj vsebinske in problematične teze in z njimi povezane metode, ki so nižje v hierarhiji in lahko upajo, izboljšali v luči napredujočega znanja. Med izboljšanjem znanstvenih spoznanj in izboljšanjem tez, ciljev in metod obstaja nekaj podobnega pozitivnim povratnim informacijam. Ko se znanje izboljšuje, se izboljšuje tudi naše znanje-o-kako-izboljšati-znanje. Četrtič, ta hierarhična zasnova znanstvene metode zagotavlja racionalno, čeprav zmotljivo in nemehanično metodo znanstvenega odkrivanja: nove metafizične teze, nižje v hierarhiji, je mogoče razviti in preoblikovati v teorije, ki jih je mogoče preizkusiti. Znanost postane naravna filozofija, saj združuje znanost, filozofijo, metafiziko in metodologijo.

In tu se ne ustavi. Ne gre le za to, da so v ciljih znanosti implicitne problematične metafizične predpostavke. Obstajajo problematične vrednostne predpostavke in tudi politične predpostavke. Znanstveno iskanje pojasnjevalna resnica je poseben primer bolj splošnega iskanja dragocena resnica , pa sredstvo za človeško uporabo takega znanja za pomoč izboljšati kakovost človekovega življenja . Vrednostne in politične predpostavke, implicitne v ciljih znanosti, so, če sploh kaj, še bolj problematične od metafizičnih predpostavk. Posledica tega je, da znanost takšne predpostavke v intelektualni domeni pušča nepriznane in tako povečuje znanstveno nevrozo. Kar je treba storiti, je ravno nasprotno: prav zato, ker so te predpostavke o vrednosti zelo problematične, jih je treba razložiti kot sestavni del znanstvenega podjetja, tako da jih lahko tako znanstveniki kot neznanstveniki podvržejo trajnemu kritičnemu nadzoru. v upanju, da bo to pripeljalo do njihovega izboljšanja.

Te dni je znanost napadena z mnogih strani. Nekateri nasprotujejo takim proizvodom znanosti, kot sta gensko spremenjena hrana in nanotehnologija. Drugi kritizirajo znanost zaradi njene arogance, njenih lažnih trditev o objektivnosti, o posedovanju edinstvene poti do spoznanja resnice. Drugi nasprotujejo temu, kar vidijo kot močan in škodljiv vpliv znanstvene racionalnosti. Vendar pravim, da je pravi problem znanstvena nevroza, ki jo enako spregledajo tisti, ki branijo, in tisti, ki jo napadajo. Za razvoj neke vrste znanosti in neke vrste akademskega raziskovanja na splošno, ki resnično služi najboljšim interesom človeštva, je bistveno, da se znanost osvobodi svoje trenutne nevroze. Potlačene in zelo problematične predpostavke, ki so implicitne v ciljih znanosti, je treba odkrito priznati in jih izpostaviti trajni javni in znanstveni kritiki, pri čemer je namen izboljšati cilje in prednostne naloge znanstvenih raziskav ter vrednost znanosti za človeštvo.

Odprava nevroze znanosti bi lahko privedla celo do odprave hromeče nevroze toliko naših drugih institucij – finančnih, komercialnih, industrijskih, političnih in globalnih.

Nicholas Maxwell je zaslužni bralec na Univerzi v Londonu. Dolga leta je poučeval filozofijo znanosti na University College London in je avtor knjige Je znanost nevrotična? , ki ga je januarja 2005 objavil Imperial College Press.


Diagram 1: Od Ojdipovega kompleksa do nevroze znanosti

Diagram 1


Diagram 2: Hierarhično pojmovanje znanosti

Diagram 2