Jerry Fodor (1935-2017)

Daniel Hutto se poslavlja od nepozabnega filozofskega sparing partnerja.

Jerry Fodor je večno napovedoval in se boril proti usodni vrnitvi v tisto, kar je imel za temne dni biheviorizma v filozofiji duha. Vendar ni nikoli omenil teme, ki bo doletela filozofijo ob njegovi smrti, zaradi izgube njegovega sistematičnega raziskovanja in obrambe kontroverznih argumentov, njegove neizčrpne intelektualne energije in njegove igrive duhovitosti. Na žalost je prišel ta dan.

Pomembna tema njegovih številnih osmrtnic je bilo priznanje Fodorjeve vrline kot neomajnega filozofskega nasprotnika. Bil je popoln, popolnoma odporen, sparing partner. Nanj se lahko vedno in popolnoma zanesemo, da bo brez prepirov in pridržkov predstavil najmočnejši argument za položaj, za katerega je napredoval. Daniel Dennett ga je primerjal s trampolinom in govoril o tem, da lahko vidimo dlje, če skočimo na Jerryja. Ruth Millikan ga je nekoč primerjala z gospodom Toadom v Veter v vrbah , ko je opazil, da se je brezbrižno zrušil eno teorijo za drugo, samo da je z enakim navdušenjem in kavalirskim vzklikom Poop-poop odhitel k naslednji!

Njegova nagnjenost k igrivi pustolovščini in vztrajna, resna zavezanost oblikovanju sistematičnega filozofskega stališča – oživljenega racionalizma – govorijo s strani njegovih mnogih, mnogih knjig. Stalna, trajna tema Fodorjevih spisov je obramba mentalizma (zamisel, da so duševna stanja resnična in vzročno učinkovita) pred grožnjo biheviorizma in pragmatizma. Fodor se večno upira filozofskim pristopom Gilberta Ryla in Ludwiga Wittgensteina, korenin in vejev. Kot ustanovitelj in zagovornik kognitivne znanstvene revolucije je Fodor leta 1968 s svojimi prelomnimi prvimi zagovarjal mentalizem. Psihološka razlaga . V svojem zadnjem prizadevanju, Um brez pomena , ki ga je leta 2015 napisal v soavtorstvu z Zenonom Pylyshinom, še vedno izraža svojo zavezanost tej viziji, čeprav je zdaj predstavljen v novem formatu.



Jerry Fodor
Jerry Fodor
Fotografija Pealco 2007

Danes se mnogi filozofi in kognitivni znanstveniki odmikajo od posebnih podrobnosti o različnih načinih, kako je Fodor skozi leta izoblikoval mentalizem. Lahko zamerijo njegovi zavezanosti nativizmu (pogled, da so kognitivni mehanizmi in koncepti prirojeni); ali na idejo, da mišljenje poteka v 'jeziku misli'; ali da obstajajo specializirani, samostojni mentalni moduli. Kljub temu so v mnogih primerih ta odstopanja tako jasno opredeljena, kot so zaradi primerjav, ki jih je mogoče narediti s Fodorjevimi predlogi. Bolj temeljno, a manj očitno je Fodor uspel v svojih prizadevanjih, da bi pomagal oživiti mentalizem in ga uveljaviti kot zdaj privzeto glavno tokovno stališče v analitični filozofiji duha in kognitivni znanosti. Njegova sistematična kampanja zagotavljanja niza vztrajnih, vztrajnih argumentov v prid ideji, da neke vrste mentalni vzroki v zakulisju najbolje pojasnjujejo inteligentno vedenje, je brez dvoma Fodorjeva resnična in neizbrisna intelektualna zapuščina. Celo tisti, kot sem jaz, ki zagovarjajo nasprotno stališče in objokujejo obnovo in vzpon mentalizma, ne morejo spregledati, da priznajo velik dolg filozofije uma, ki jo ima Fodor v tem pogledu. Fodor je bil mogočna filozofska sila in njegov vpliv se bo čutil tudi v prihodnjih časih.

Za tiste, ki niso vpleteni v te razprave, si bodo Jerryja Fodorja nedvomno bolj zapomnili po njegovem predrznem – pravzaprav brezobraznem – slogu pisanja kot po njegovih vsebinskih filozofskih teorijah. Imel je čudovit nespoštljiv način jedrnatega postavljanja vprašanj na večjem platnu, tako da nam je predstavil zasedbo likov: teta, babica, sivi maček, Snark in drugi. Njegovo delo je dobrodošla olajšava od bolj treznih in resnih stilov delanja filozofije. Čeprav niso vsi oboževalci njegovega igrivega načina pisanja, ga jaz v celoti pozdravljam kot zaščito pred tem, da bi se jemali preveč resno, in ker ne dopušča prostora za argumentiranje avtoritete. Njegov slog nam tudi omogoča, da se hitro in trdno osredotočimo na tisto, kar je resnično pomembno. Rob Rupert je to dobro izrazil v recenziji, pri čemer je opozoril, da te naprave Fodorju omogočajo, da pride do bistva težav brez zaokroženega dela.

Fodor se je velikodušno odzval na argumente in je znal biti strog do svojih nasprotnikov. Na koncu daljšega pogovora, ki sem ga nekoč imel z njim o izvoru intencionalne psihologije, je zapisal, da stavim cent (morda celo cent; kaj za vraga), če domnevate, da [otroci] ne začnejo z [intencionalno psihologijo] bi se vsak poskus razlage, kako bi lahko pridobili enega, znašel do ušes v zaokroženosti. Vendar je bil enako pripravljen uporabiti iste standarde za svoje delo in iti kamor koli ga je pripeljal prepir. To je klasični Fodor, o reprezentacijskih teorijah uma (RTM); pogled, ki ga je dolgo zagovarjal:

To se začne zdeti nekoliko zaskrbljujoče. Morda je sprejemljivo, da reprezentančne teorije duha z verodostojnimi argumenti vodijo do precej radikalnega nativizma. Zagotovo pa ni dopustno, da bi z verodostojnimi argumenti vodili do protislovja ... zaključek mora biti, da ni nobenih primitivnih konceptov. Toda če ni primitivnih konceptov, potem konceptov sploh ni. In če konceptov sploh ni, je RTM šel na zahod. Ali ni malo pozno (in pozno v knjigi [str. 132 od 174]), da vzamem nazaj RTM? pomoč! Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong , OUP (1998) To postaja zaskrbljujoče. Ne zdi se dopustno, da bi reprezentančne teorije duha z verodostojnimi argumenti vodile do precej radikalnega nativizma. Zagotovo pa ni dopustno, da bi z verodostojnimi argumenti vodili do protislovja ... zaključek mora biti, da ni nobenih primitivnih konceptov. Toda če ni primitivnih konceptov, potem konceptov sploh ni. In če konceptov sploh ni, je RTM šel na zahod. Ali ni malo pozno (in pozno v knjigi [str. 132 od 174]), da vzamem nazaj RTM? pomoč!

Karkoli si mislimo o njegovih pogledih ali o slavnem Fodorjevem duhu in razcvetu, bi si morali vsi prizadevati posnemati njegovo intelektualno odprtost in poštenost. Močno ga bomo pogrešali, a nikoli pozabili.

Daniel Hutto je profesor filozofske psihologije na Univerzi v Wollongongu.