Ocenjevanje Sadamovih slik

Stuart Greenstreet kako upravičiti svoj okus za umetnost.

Ko so ameriški vojaki zavzeli palače Sadama Huseina v Iraku, so v njegovih zasebnih prostorih našli slike in freske, ki so domnevno odražale njegov osebni okus. V tisku so bile njihove fotografije. Jonathan Jones, ki piše o umetnosti za londonski Guardian, jih je opisal kot slike golih plavolasih deklet, ki jih ogrožajo zmaji in troli, bojevniki, ki se borijo s kačami, in mokre sanje o izstrelkih ... Videti so pobarvane, v divjem hiperboličnem slogu, kjer so vsi moški. mišičast, vse ženske imajo velikanske prsi, izstrelki pa so kovinski petelini. [15. april 03] To delo opravljam že dolgo. Videl sem veliko stvari in imel sem opravka z veliko sranja. Ampak to je prvič, da sem imel opravka s čim takim. Ne vem, kako naj se tega lotim. Počutim se, kot da izgubljam razum. Vsakič, ko pomislim na to, se mi zdi, da bom zakričala. Kot da je v meni velika luknja, ki postaja vedno večja in ne glede na to, kaj naredim, je ne morem ustaviti.

Filozofsko zanimiva je presoja Jonathana Jonesa o teh slikah. So, je zapisal, iz vsesplošnega kulturnega žleba — čisti drek ... To so umetnost za komaj pismene ali komaj čuteče. Jones je v lumpenski odsotnosti estetike videl bleščečo ostudnost dokaz diktatorjeve grozljive občutljivosti. Njegova sodba ima enak dejanski zvok kot opis. Zdi se, da namiguje, da bi bil naš okus tako slab kot Sadamov, če ne bi videli, kar je očitno res: da so te slike skoraj tako slabe, kot je lahko umetnost. Zelo sem bil razburjen, ko sem izvedel, da moje zavarovanje ne krije stroškov mojih zdravil. Vse sem moral plačati iz svojega žepa in bilo je veliko denarja.

Opisi, kaj slika prikazuje (zmaji in troli) in kako je bila narejena (naslikana s pršenjem), so resnični in običajno nesporni. Sodbe o umetniških vrednost , nasprotno, nikoli ne govorijo o dejstvih. Nikoli ne trdijo ničesar objektivno resničnega o umetniškem delu. Umetnostni kritik Edward Lucie-Smith je pisal Varuh poudarja, da Sadamove slike izhajajo iz dela striparja in ilustratorja znanstvene fantastike Franka Frazzete, ki je počaščen z muzejem v East Stroudsburgu v Pensilvaniji. Še ena Varuh bralka je rekla, da ji je bila všeč poslikava z 'izstrelki' in dvomila, ali bi bila ista dela kritično obsojena, če bi bila v novi galeriji Saatchi. Vse sodbe okusa so sporne samo zato, ker so nujno subjektivne. Kako bi se lahko odločili, ali bomo v tem primeru sprejeli sodbo Jonathana Jonesa?



Vaš impromptiven odziv na umetniško delo, recimo navdušenje, izraža vaše občutke ob njem. Slika v vas povzroča užitek in užitek, ki ga čutite, ji daje vrednost. Od tod trditev Davida Huma, da lepota in deformacija nista lastnosti predmetov, ampak v celoti pripadata občutku (našim občutkom). Umetniška vrednost dela je notranja vrednost izkušnje, ki jo ponuja. In izkušnja je po svoji naravi subjektivna. Vendar Hume ne namiguje, da so estetske sodbe subjektivne v smislu, da so zgolj osebne. Ni res, da je lepota zgolj v očeh opazovalca. Če bi bilo res, potem je vse dovoljeno in Sadamov okus za umetnost bi bil imun na napade. Vendar sumimo, da je imel Jonathan Jones verjetno prav, ko je to obsodil.

Umetniško delo, ki vam daje zadovoljstvo, ima estetske lastnosti, ki ustrezajo vašemu okusu. Toda ta spontan občutek sam po sebi ni a obsodba teh lastnosti. Ne šteje za sodbo, ker je čustvo vedno samoopravičevalno zaradi razloga, ki ga je Hume navedel v svojem eseju Standarda okusa : Vsa čustva so pravilna, ker se čustva ne nanašajo na nič onkraj sebe, kadarkoli se človek tega zaveda. Do presoje umetniške vrednosti bi prišlo, če bi delo ocenili po kriterijih, ki so nekako neodvisen čustev. Kakšna so ta merila in kje jih lahko najdemo?

Hume je mislil, da ve. Instinktivni odziv ('sentiment') je bilo treba preizkusiti glede na standarde umetniške vrednosti. Te norme je bilo treba najti empirično med splošnimi opažanji o tem, kaj je splošno ugotovljeno, da ugaja v vseh državah in vseh starostih. Hume je na primer v primeru literature verjel, da je priznana načela umetnosti mogoče opredeliti, ko so lepote pisanja metodizirane ali reducirane na splošna načela. Na žalost pa ni opazil, da je obkrožil nazaj k temu, kar je vedno prav, ker se ne nanaša na nič onkraj sebe, namreč čustvo .

Hume je moral svoje norme umetniške vrednosti utemeljiti na nečem v svetu, kar se razlikuje od čustva, kajti prav čustvo je želel preizkusiti. Njegova merila je bilo treba določiti brez sklicevanja na odgovore kogar koli. Kot je, se sklicujejo na odzive njegovih 'pravih sodnikov'. »Načela umetnosti« so »priznana« samo v smislu, da izhajajo iz tega, kar imajo nekateri razgledani kritiki raje, iz tega, kar ustreza njihovemu (čeprav prefinjenemu) okusu. Njihovi 'standardi' so torej še vedno zakoreninjeni v njihovem občutku.

To je bilo neizogibno, kajti od senzibilnosti neodvisnih pravil ali principov umetnosti preprosto ni. Ničesar na svetu ni, na kar bi se lahko sklicevali pri svojih estetskih presojah, razen na človeško občutljivost. Kot je izjavil Kant, znanosti o lepem niti ni, niti ne more biti, in presoje okusa ni mogoče določiti z načeli. Vsakdo lahko posnema, kar počne znanstvenik, tako da sledi pravilom, ki jih določi. Toda umetnik preprosto ne more določiti smernic za izdelavo ali presojo katerega koli umetniškega dela. Sodbe okusa so z eno besedo 'nenavadne'. Ne spadajo pod noben sklop zakonov. Plošča na strani 32 pojasnjuje, zakaj je tako.

Celoten problem ocenjevanja umetniške vrednosti se spušča v to. Sadamove slike pri Jonathanu Jonesu vzbujajo občutke prezira. On jih sovraži in Sadam jih ima rad. Kako nas lahko prepriča, da je njegovo čustvo pravilno? Moral bi nam dati dobri razlogi zakaj bi morali do teh del čutiti tako kot on. Kot smo videli, ti razlogi nikoli ne morejo biti normativne vrste, ko z 'normativnim' mislimo, da izhajajo iz standarda, ki je neodvisen od občutkov. Ne more pokazati, kako slike kršijo nekatera priznana pravila umetnosti ali kanone okusa ker jih ni . Če so Jonesovi posebni razlogi dobri, so takšni samo zato, ker nas dejansko prepričajo, da upravičujejo njegovo presojo. Dobri razlogi bi nas morali prepričati, zakaj je njegov odziv na Sadamove slike pravi ali primeren, zaslužen ali upravičen. In če vidimo, potem bomo delili njegov prezir do njih in sprejeli njegovo oceno izkušenj, ki jih ponujajo, kot samo po sebi ničvredne.

Proces, da se sami prepričate o lastnostih dela, je podoben psihoanalizi. Terapija ni uspešna, če pacient ne prepozna in zavestno sprejme analitikove interpretacije. Psihoanalitik in umetnostni kritik imata v bistvu isto nalogo: pomagati drugim, da pridejo pogledat. Pacient se ne more kar »odločiti«, da bo sprejel analitikovo interpretacijo. Prav tako se nisem mogel kar 'odločiti', da bom užival v Verdijevih operah, ker jih kritiki hvalijo. Sprejemanja bodisi analitikove diagnoze bodisi kritikove sodbe ni mogoče označiti le kot zavzemanje stališča. Vključuje resnično pridejo pogledat na nov način.

Lahko nas zavedejo glede tega, kako se navajanje razlogov uporablja za podporo sodbam okusa. Dober kritik naredi nevidno vidno. Lahko vam pomaga videti nekaj v umetniškem delu, ki ga je videla ona, tako da usmeri vašo pozornost k temu. Vedeti, kaj iskati, vam omogoča, da to vidite. Toda kritik ne more razlog ker ima delo določene lastnosti, ima takšno in takšno umetniško vrednost. Nič ne sledi logično od tega, da ima določene lastnosti. Obstaja pa še ena vrsta sklepanja, ki ima vsekakor mesto v kritičnem vrednotenju umetnosti. Sodbe o okusu niso podprte z inferencialnimi razlogi, temveč z razlagalnimi razlogi. Wittgenstein je nekoč pripomnil, da estetsko nelagodje ne obstaja 'zakaj'. vzrok in ko vprašamo 'Zakaj', pričakujemo pojasnilo. Če želite utemeljiti estetsko presojo, ne morete navesti razlogov, ki bi lahko dokazali, da ima delo estetske lastnosti A, B in C samo zato, ker ima lastnosti X, Y in Z. Lahko pa navedete razloge, ki pojasnjujejo zakaj delo ima dragocene lastnosti A, B in C in kako te odvisno od lastnosti X, Y in Z.

Če bi sledil temu postopku, da bi kritiziral Sadamove slike, bi začel z besedami, zakaj se mi zdijo banalne, tako brez lastnosti, ki jih cenim. Njihovega neuspeha kot umetnosti ni mogoče kriviti le zaradi uporabe podob iz pulp znanstvene fantastike. Umetniki, ki so si v šestdesetih letih prejšnjega stoletja začeli izposojati iz pop kulture, so ustvarili dela, ki jih danes najdemo v večini večjih muzejev sodobne umetnosti. Tisto, zaradi česar so umetniki postali pop, je to, da so parodiran stilov množičnih medijev. Tisto, kar je njihovemu delu dalo lastnosti, ki manjkajo Sadamovim slikam, je odnos so imeli do svojega materiala (oznake blagovnih znamk, embalaže itd.) in estetska občutljivost so mu dodali. Odnos, ki ga je pop art zavzel do pop podob, je vključeval ironijo, pastiš, nostalgijo, slavje, subverzijo in težnjo po glamuriziranju. S spreminjanjem jušnih pločevink in steklenic v umetnine, cenjene zaradi svoje edinstvenosti Andy Warhol praznoval množični trg.

V delu Roya Lichtensteina vidimo tako ironijo kot dodatek estetske razsežnosti. Časopisne karikature so sestavljene za branje – za sporočanje – ne za prikaz lepega občutka za red ali skladno zasnovo. Lichtenstein je v risane podobe vnesel tisto, česar niso imeli – estetsko kakovost. Vzel je okvir iz stripa in ga nekoliko prilagodil. S stanjšanjem ali odebeljenjem črte na tem mestu, rahlim premikanjem položaja črte tam je vulgarno novinarsko podobo spremenil v zasnovo, ki ima v očeh kritika Davida Sylvestra veličino in ekspanzivnost ter sijaj, ki spominja na Légerja.

Morda se zdaj lahko strinjamo, da si Sadamove slike zaslužijo ostro sodbo. Njihovega osnovnega materiala ne spreminja duhovitost, niti se ne dotakne estetske milosti. je nepreoblikovan . Kar je bilo dobesedno, ostaja dobesedno, in kar je bilo grdo, ostaja grdo. Če bi lahko 'razlagalni razlogi', kot so ti, druge prepričali, da bi sami ugotovili, zakaj so ta dela umetniško ničvredna, bi iz tega sledilo, da so lahko tudi vrednostne sodbe (ki so vse nujno subjektivne). inter - subjektivno. Moja osebna ocena umetniškega dela postane intersubjektivna, ko z obrazložitvijo svoje ocene dosežem, da drugi na lastne oči vidijo lastnosti, zaradi katerih je delo bolj ali manj vredno, in tako dosežem, da se strinjajo z mojo oceno o njem. In to je tako blizu, da bi kdaj lahko prišli do česar koli podobnega 'objektivnosti' v presoji okusa.

Stuart Greenstreet, podnevi poslovni menedžer, je začel filozofirati ob večerih na kolidžu Birkbeck v osemdesetih letih 20. stoletja in od takrat vztraja pri tem, ker se »boji nehati«. Trenutno opravlja podiplomski študij filozofije na Open University.