Kant privzeto (Shameless Commerce Division)

avtor Joel Marks

Moja najljubša tema v etiki je konsekvencalizem, teorija, da je treba naša dejanja presojati glede na njihove posledice. V dveh prejšnjih kolumnah sem se ga lotil neposredno (in posredno v več drugih). 'Showdown' (Številka 52) je bil moj najboljši trud do tistega dne, da bi pokazal, da posledice naših dejanj ne določajo, ali smo ravnali prav. V 'Rematch' (številka 63) sem razmišljal o zgovornem odgovoru konsekvencialista. Zdaj sem se končno usedel, da enkrat za vselej rešim celotno stvar, v mislih in pisno. Rezultat je cela knjiga, Ought Implies Kant: A Reply to the Consequentialist Critique (Lexington Books, 2009). Priporočam ga v pozornost svojim stalnim bralcem, ki vedo, da je to skrb vsa ta leta. To je kratka knjiga … še krajša, če zanemarite opombe, ki so obsežne, a sem nanje omejil znanstvene stvari, da bi bilo telo besedila dostopno in upam, da navdušujoče za nestrokovnjake. Na žalost cena knjige odraža, da se trži kot znanstvena monografija za majhno, strokovno občinstvo. (Če bo dovolj povpraševanja, bo izšla v cenejši izdaji z mehkimi platnicami.) Ima osupljivo naslovnico – po kateri jo zagotovo lahko sodite! – čudovito ilustriral Huibing He, tako da bo zagotovo naredil vtis na vaše prijatelje, če ga postavite na klubsko mizico. Zelo sem bil vesel, da sem lahko pomagal svoji ekipi in prispeval k našemu uspehu. Čudovito se mi je zdelo, da sem lahko prispeval in naredil razliko.

V tej kolumni bom na kratko pregledal primer in razpravljal tudi o izpustitvi v knjigi. Osrednje vprašanje je, ali je moralo mogoče razumeti ločeno od rezultatov, za katere pričakujemo, da bodo izhajali iz naših dejanj. ('Dejanja' so razložena na splošno tako, da vključujejo vse, za kar se upa, da bo uresničeno s svojimi nameni; na primer, določen primer pobiranja žlice je dejanje, tako kot laganje ali kraja, vendar je lahko tudi dolgo -izrazite projekte kultiviranja kreposti, preoblikovanja lastnega značaja ali začetka vojne.) Konzekvencialist pravi, da kakršni koli rezultati, načrtovani ali ne, odločajo o moralnosti tega, kar ste storili. Zato je na primer kraja moralno napačna: relativni neto rezultati kraje so običajno negativni, kar pomeni, da so slabši kot nekraja. Nekonsekvencalist zagovarja: kraja bi lahko bila napačna, tudi če bi bili relativni neto rezultati pozitivni. In zakaj je temu tako? Z drugimi besedami, če ne posledice, kaj naredi nekaj prav ali narobe? Odgovor je odvisen od tega, katerega nekonsekvencialista kdo vpraša. Teoretik božanskega ukaza bi trdil, da Božje zapovedi naredijo nekaj prav ali narobe. Kantovec, kot sem jaz, bi trdil, da je merilo morale ali 'kategorični imperativ' to, ali se kogar koli (vključno z živaljo) obravnava zgolj kot sredstvo: če je, potem je dejanje napačno, sicer pa ne. Toda ne glede na to, ali odloča Bog ali kategorični imperativ, dejanski izidi ne vplivajo na moralno kakovost dejanja. Če bi torej upoštevanje božje zapovedi ali izogibanje obravnavanju nekoga zgolj kot sredstva vodilo v katastrofo, bi bilo to glede na te poglede še vedno pravilno. Tako sem razočarana. Ne morem verjeti, da moj šef želi, da to storim. Sploh ne vem, kako to narediti. Tako sem razočarana. Ne morem verjeti, da moj šef želi, da to storim. Sploh ne vem, kako to narediti. To tako ni pošteno.

Na ta abstrakten način se lahko eno ali drugo od nasprotujočih si stališč bralcu zdi prepričljivo. Mislim, da je oboje prepričljivo za vse nas, vendar v različnih časih in v različni meri. Nenavadno je, da sem v svoji knjigi verjetno bolje prikazal privlačnost konsekvencializma kot kantianizma, čeprav sem naklonjen slednjemu. Delno zato, da se ne bi prepiral proti slamnatemu človeku; omogoči mi pošteno sojenje in potem obesiti me. Lahko pa je bil tudi posledica tega, da sem ugotovil, da je kantovstvo tako močno intuitivno, da se zdi komaj vredno razpravljati. To bi lahko bila napaka. Konec koncev se drugim ljudem nedvomno zdi konsekvencizem bolj intuitiven. John Stuart Mill je sam storil podobno napako opustitve v svoji klasični obrambi konsekvencializma, Utilitarizem , torej sem v dobri družbi!



Moja argumentativna strategija je bila uničenje konsekvencializma kot uspešne etike. Naslov knjige na šaljiv način razkriva mojo strategijo. Prvič, preprosto nakazuje, da je knjiga obramba kantovstva: 'mora' ali moralna pravilnost 'implicira' kantovsko razlago. Beseda besed tukaj je igra na diktum ought implicira can, ki se običajno (čeprav morda napačno) pripisuje Kantu; to izraža dovolj razumno zahtevo, da osebe ni mogoče prisiliti, da naredi tisto, česar ni sposobna narediti. Izkazalo se je, da je moj glavni argument proti konsekvencalizem tudi trguje na tem pojmu. To trdim ne more naredi, kar konsekvencializem pravi bi moral narediti, ker bi to vključevalo praktično neskončno znanje. Zato konsekvencalizem ne more biti resničen. Zato je nekonsekvencializem privzeto resničen.

Strogo gledano pa ta zadnja ugotovitev ne sledi, ker je druga možnost taka ne moralna teorija je pravilna. Z drugimi besedami, kljub videzu konsekvencalizem in nekonsekvencializem nista protislovna (eden od njih bi moral biti resničen), ampak le nasprotni (oboje bi lahko bilo napačno), saj oba domnevata da obstaja nekaj takega, kot je morala. Zato ne smem samo ovreči konsekvencializma, ampak tudi braniti nekonsekvencializem in v tem procesu moralo samo. In tega nisem izrecno storil, razen da bi opozoril na intuitivno moč kategoričnega imperativa.

Čeprav v knjigi ne zagovarjam morale kot take, razmišljam o vrednosti morale teoretiziranje – včasih se imenuje samo „etika“ – tudi v primeru, ko se zdi, da dokončne rešitve ni. Kljub temu se po svojih najboljših močeh trudim zabiti še zadnji žebelj v krsto konsekvencializma, tako da bo bralec do konca knjige pristal na trditev Je Kant ali nič!

Joel Marks je zaslužni profesor filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu v Connecticutu. Njegova spletna stran je moralmoments.com .