Odvetniki, blondinke in Irci

Anja Štajnbauer o tem, kdo se lahko norčuje iz česa, kdaj in kako.

Hvaležen sem za smeh, razen ko mi iz nosu teče mleko, razmišlja Woody Allen. In ima prav: smeh je nekaj, za kar smo hvaležni. Zakaj? No, predvsem zato, ker tega ni prav veliko: Gelotologija, preučevanje smeha, nas sooči z nekaterimi depresivnimi zaključki. Otroci se nasmejijo približno 300-krat na dan, odrasli le 17-krat. Pred sedemdesetimi leti so se ljudje vsak dan smejali trikrat dlje kot mi danes. Kljub temu je naša sposobnost smejanja neločljivo povezana z našo človečnostjo, zaradi česar je takoj zanimiva za filozofa. Ravno sem hotel oditi, ko so me poklicali. Pripravljala sem se na odhod, ko mi je zazvonil telefon.

Toda kaj lahko filozofija doda študiju humorja? Ali ni filozofski pristop povsem neustrezen? Ali ni analiza grob zabave, definicija krsta duhovitosti? Pa vendar imata filozofija in humor veliko skupnega in nekateri filozofi so mislili, da je humor bistvena in osrednja vrednota človeškega življenja, čeprav jih je večina res brez domišljije. 5. stoletje pr. n. št. Grški filozof Demokrit je bil znan kot 'smejoči se filozof', ker je mislil, da je veselje glavna vrednota. Na Kitajskem so daoisti znani po tem, da se smejijo Dau, tj. spontano prahnejo v smeh, ko razmišljajo o resnični naravi stvari, kar je odnos, ki odmeva z Einsteinovo intuicijo, da kdorkoli se zaveže, da se postavi za sodnika resnice in znanja, doživi brodolom. smeh bogov. V filozofski estetiki je bila povezana z vzvišenim, estetsko izkušnjo, ki prinaša užitek zaradi nezmožnosti osmišljanja. Vendar bi se v nadaljevanju rad obrnil na drugo področje filozofskega raziskovanja humorja: etiko. Ko sem šel do svojega avta, sem opazil, da mi nekdo sledi. Začel sem hoditi hitreje, a oseba mi je sledila. Prišla sem do svojega avta in vstopila, kakor hitro sem lahko. Pogledal sem v vzvratno ogledalo in videl osebo, ki teče proti mojemu avtu. Pritisnil sem plin in čim hitreje pobegnil. Bil sem prekleto prestrašen. Nikoli prej mi ni nekdo tako sledil. Tudi sredi belega dne je bilo. Kdo za vraga to dela?

Laozi
Daoistični filozof Laozi se smeje. Vodnemu bivolu se to ne zdi tako smešno

Na prvi pogled se zdi, da je za etike malo dela. Lepo se je smejati: humor vam lahko pomaga pri soočanju s pogosto neizogibno grozoto življenja. Freud govori o prestopniku, ki ob slišanju, da bo v ponedeljek usmrčen, pripomni: To je res odličen začetek tedna! Zgodovinski primer takšnega humorja se pojavi, ko perzijski kralj Kserks izjavi, da bodo vsi Špartanci umrli, če se mu bodo zoperstavili v bitki, in opozoril, da bodo številne perzijske puščice zakrile sonce. Špartanski kralj Leonida odvrne: Potem se bomo bojevali v senci. Lep način obračunavanja z nasilnežem, vsa čast Leonidu, ki je seveda vseeno izgubil bitko. Humor lahko tudi pomaga razbremeniti napeto situacijo, olajša nesrečne ali depresivne, služi kot sredstvo za povezovanje ljudi ali preprosto nudi užitek. Smeh in humor imata celo fizične prednosti, kot potrjujejo empirične študije, kot so boljše možnosti za ozdravitev, ko zbolite, krepitev imunskega odziva telesa in daljša življenjska doba. Lahko celo nadomesti telovadnico: William Fry na Stanfordu je pred več kot tridesetimi leti ugotovil, da dvajset sekund smeha ustreza trem minutam veslanja ali teka, pri čemer se hkrati razgiba več sto mišic.



Toda čemu se smejimo? Včasih se smejimo nepomembnemu in nepomembnemu. Jerry Seinfeld ima vrsto šal, ki raziskujejo vato in njihovo mistificirajočo vlogo v življenju žensk. Nekateri največji komiki nam pravijo, da je biti smešen navsezadnje vaja samoraziskovanja ali raziskovanja lastne situacije in sprijazniti se s tem, kar pri tem najdeš. Vendar pa lahko humor namesto da bi bil iskreno orodje za samoraziskovanje, naredi ravno nasprotno; lahko napade. Pogosto uživamo v norčevanju iz drugih, iz njihovega vedenja, videza, identitete ali njihovih najbolj cenjenih prepričanj. In tukaj postane za moralnega filozofa resnično razburljivo.

Videti, da nekomu spodrsne na znameniti bananini lupini ali dobiti pregovorno pito v obraz, so primeri, ki vam takoj pridejo na misel. Zdi se, da ni nič narobe, če se ti zdijo smešni. Kaj pa, če se norčujemo iz ranljivosti ljudi, razkrivamo njihove slabosti ali če resno kritiko odenemo v majico šale? Ali se je sprejemljivo norčevati iz videza, vere, spola, etnične pripadnosti ali družbenega položaja? Kdo se lahko norčuje iz česa, kdaj in kako? Ali je lahko humor kdaj slab?

Sama definicija humorja je bila povezana z moralnim vprašanjem. Poleg teorije neskladnosti Immanuela Kanta, ideje, da so stvari smešne, ko nekaj ne štima, in Freudove teorije olajšanja, ki pravi, da je humor sproščanje mehanizma napetosti, med razlagami humorja prednjači tako imenovana teorija superiornosti. Pravzaprav je bilo tako vidno, da so ga zagovarjali filozofski težkokategorniki, kot so Platon, Aristotel, Hobbes in Bergson. Formulacija teorije superiornosti Thomasa Hobbesa je naslednja: smeh ni nič drugega kot nenadna slava, ki izhaja iz neke nenadne predstave o neki eminentnosti v nas samih, v primerjavi z nemočjo drugih ali z našo prej. Če ima prav, humor postane orodje za to, da se počutimo bolje, tako da o drugih ali o sebi v preteklosti razmišljamo kot o manjvrednih. Torej, če je Ted grozen igralec golfa, lahko premaga bolečino te resnice tako, da se norčuje iz Freda, ki je še slabši igralec golfa. Če pa je Sonia opustila kajenje, bi lahko še posebej cenila šale o kadilcih. Koga briga, bi lahko rekli? Če se ji zdi smešno, kako se ti ubogi zasvojeni posamezniki (katerih je bila nekoč tudi ona) razjedajo v slabo zdravje, je morda dovolj pošteno. Najprej je opustila kajenje in zasluži da se ob tem počutijo dobro, morda celo upravičeno boljše od tistih, ki jim ta korak še ni uspel. Drugič, morda celo motivira druge, da podvojijo svoja prizadevanja in obupajo. In tretjič, vseeno, to je le malo zabave, kajne? No, morda ne.

Platon meni, da je ta vrsta humorja škodljiva: Na splošno je smešno določena vrsta zla, zlasti razvada. Šteje kot razvada, ker je simptom pomanjkanja kritičnega samozavedanja, ko se posmehujemo drugim. Humor nas s svojo privlačno lahkotnostjo vabi, da se počutimo bolje, kot bi to dopuščala trezna realnost.

Demokrit
Demokrit, smejoči se filozof avtor Hendrick ter Brugghen, 1628

Razmislimo o različnih aplikacijah hierarhičnega humorja, ki zanimajo teorijo superiornosti. Pogosto se šalimo na račun tistih, ki obvladujejo vidik našega življenja, kot so davčni organi ali politiki. Ali odvetniki. Tukaj je stereotipna odvetniška šala:

V: Kakšna je razlika med meduzo in odvetnikom?

O: Eden je brezhrbtenična, strupena blodnja. Druga je oblika morskega življenja.

Ta šala pojasnjuje, kako odvetniške šale temeljijo na zameri njihovega uspeha:

V: Kako imenujete odvetnika z IQ 100?

O: Vaša milost.

V: Kako imenujete odvetnika z IQ 50?

O: Senator.

Torej na nek način to, da se ljudje šalijo na vaš račun, lahko pomeni, da ste uspešni; prispeli ste. Morda je prav zato razmeroma malo šal o filozofih. Nasprotno pa je veliko šal o politikih in drugih na položajih moči in vpliva, kar je verjetno dokaz, da poskušamo ublažiti naš občutek nemoči. Čeprav so šale in satire lahko orodje protesta, so pogosto načini za doseganje dogovora z obstoječimi strukturami moči in celo z zatiranjem. Lahko so simptomi zamere.

Tukaj je nekoliko ostrejša šala, ki združuje antiodvetniški sentiment z mizoginizmom:

V: Kakšna je razlika med odvetnico in pitbullom?

O: Šminka.

Hmm, zdaj pa še bolj udaren primer:

V: Zakaj imajo ženske noge?

O: Da lahko pridejo iz spalnice v kuhinjo!

Ali celo:

V: Kaj ima skupnega 300.000 pretepljenih žensk v Ameriki?

A: Enostavno niso hoteli poslušati!

Smešno? Ne. Vprašanje je: kje se zabava konča? Etika humorja je izjemno kompleksna. Segajo od vprašanj o svobodi govora do moralne razlike med različnimi akterji, ki se šalijo isto. Ta zadnja šala bi dobila povsem drugačen pomen, če bi jo povedala ženska žrtev nasilja v družini.

Predlagal bi, da sta dve najresnejši težavi s hierarhičnimi šalami naslednji: Prvič, kot pravi Platon, je estetska oblika oblike šale ravno tako privlačna in privlačna, da moralni vsebini morda ne posvečamo dovolj kritične pozornosti. Drugič, šale še zdaleč niso v funkciji dialoga, temveč lahko ustavijo pogovor. Kot pravi Theodor Adorno: Tisti, ki ima smeh na svoji strani, ne potrebuje dokazov. Z drugimi besedami, humor je poleg svojih čudovitih lastnosti tudi odlično potencialno orodje za manipulacijo. Oblecite jih v šalo in lahko se izognete nezaslišanim izjavam. Poleg tega ni povratka: Če se ne morete nasmejati seksistični ali rasistični šali v družbi ljudi, ki se lahko, ne morete reči ničesar. Zakaj ne? Ker bo odgovor: Daj no, to je samo šala. Nihče ne želi biti obtožen, da nima smisla za humor, kar je enako družbeni smrti. Humor je tako lahko zelo resen, vendar se pretvarja, da ni. Močna zadeva.

Sodobni zagovornik teorije večvrednosti, Roger Scruton, takšne šale analizira kot 'pozorno rušenje' osebe ali nečesa, kar je povezano z osebo. Če ljudje ne marajo, da se jim smejijo, pravi Scruton, je to zagotovo zato, ker smeh razvrednoti svoj predmet v očeh subjekta.

Obožujem humor; pravzaprav mislim, da bi morda poskusil postati stand-up komik, če ne bi postal filozof. Ampak mislim, da se resno varamo, če mislimo, da je vse skupaj le neškodljiva trivialnost. Humor si zasluži, da ga jemljemo resno.

Anja Steinbauer poučuje na London School of Philosophy in je urednica Filozofija zdaj .