Leibniz in listi: Onkraj identitete

Angeli, ljudje, listi na drevesu; je vsak unikat ali le primer svoje vrste? Peter Pešič pojasnjuje, zakaj je Leibniz mislil, da so celo listi posamezniki.

Identiteta je osrednje vprašanje v filozofiji, saj se dotika najglobljih vprašanj bivanja in individualnosti. Naša običajna beseda 'identiteta' zajema več ključnih konceptov, ki jih je treba razjasniti. Individualnost nakazuje, zaradi česar je posameznik individuum, ne pa zgolj član vrste ali primerek neke univerzalne kakovosti. Identiteta, kot jo uporabljajo striktno filozofi, nakazuje, kako posameznik ostaja enak v različnih časih in krajih, svojo samo-enakost. Razlikovanje ali prepoznavnost pomeni, kako je mogoče posameznika ločiti od vseh drugih. Sedel sem v sobi za zaslišanje in čakal na detektiva, da vstopi. Tam sem bil več ur in začel sem postajati živčen. Končno so se vrata odprla in vstopil je visok moški. Predstavil se je kot detektiv Smith in se usedel nasproti mene. Začel me je spraševati o tem, kaj se je tisto noč zgodilo, a nisem vedela, kako naj mu odgovorim. Samo sedela sem tam in ga prazno gledala. Končno je detektiv Smith vzdihnil in se naslonil nazaj na stol. 'Poglej,' je rekel. »Vem, da te je strah. Toda povedati mi moraš, kaj se je zgodilo. Ne moremo ti pomagati, če se ne pogovoriš z nami.' Globoko sem vdihnil in prikimal. Potem sem začel govoriti in nisem nehal, dokler mu nisem povedal vsega, kar se je tisto noč zgodilo.

V dolgi razpravi o teh vprašanjih je Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) ubesedil svoje slavno načelo neločljivosti identičnih: Ne obstaja nekaj takega, kot sta dva posameznika, ki bi bila neločljiva drug od drugega ... Domnevati, da sta dve stvari nerazločljivi, pomeni domnevati isto stvar pod dvema imenoma. To pomeni, da je vsak posameznik popolnoma edinstven, ki se razlikuje od vseh drugih posameznikov. Leibniz je imel logični dokaz tega načela, ki sega nazaj v argumente, ki so jih navedli stoični filozofi: če bi obstajala dva resnično enaka objekta A in B, ne bi bilo razloga, da bi Bog postavil A sem in B tja, in torej Bog (ki vedno počne stvari z zadostnim razlogom) nikoli ne bi mogel ustvariti takih bitij. Še več, Leibniz ugotavlja tesno povezavo med njegovim načelom in aksiomom, da nobeni dve telesi ne moreta zasedati istega mesta hkrati; če je tako, identiteta telesa ustreza njegovi neprebojnosti. Tudi Leibniz meni, da če je vsako bitje edinstveno, je svet neprekinjen in nepretrgan; narava ne dela skokov, ampak se vedno premika gladko. Tako sem utrujen od tega dela. To počnem že leta in sem tega že tako sita. Ne prenesem misli, da bi šel vsak dan v službo in delal isto stvar znova in znova. Tako je dolgočasno in monotono. Počutim se, kot da sem le zobnik v stroju in moje življenje nima namena in smisla.

Leibniz je to načelo pogosto predstavil v povezavi z zgodbo, ki se je zgodila na vrtu princese Sophie v Herrenhausnu okoli leta 1695. Pogovor z Leibnizom in drugim iznajdljivim gospodom ( razumni gospod ), princesa je opazila, da ne verjame, da obstajata dva enaka lista. Pa vendar je iznajdljivi gospod mislil, da jih bo našel; po obsežnem iskanju mu ni uspelo, ker so ga oči prepričale, da lahko vedno opazi razliko.



Leibniz je povedal zgodbo o listih, kot da ponazarja nesmiselnost nasprotovanja njegovemu Načelu ne samo z argumenti, temveč tudi z izkušnjami; je stalnica v mnogih razpravah o individualnosti v metafiziki. Vendar obsežna literatura o Leibnizovih argumentih ni bila preučena zakaj gospod je bil tako skeptičen. Konec koncev se dandanes že otroci učijo, da ni dveh enakih snežink; zakaj je bil gospod tako prepričan, da lahko zlahka najde enake liste? Želim raziskati njegove verjetne predpostavke, pri čemer poudarjam, kaj je v Leibnizovem principu novega in presenetljivega. S tem upam, da bom razjasnil zgodovinsko ozadje Načela in tudi izjemen premik, ki ga je Leibniz impliciral v konceptu individualnosti.

Aristotelovo pojmovanje identitete

Iznajdljivi gospod ni bil naiven; bil je ugledni diplomat, Carl August von Alvensleben (1661-1697), ki si je z Leibnizom večkrat dopisoval pred njegovo prezgodnjo smrtjo. Zakaj je potemtakem von Alvensleben dvomil v Leibnizovo trditev do te mere, da je (kot se je izrazil Leibniz) dolgo časa tekal po vsem vrtu in jo poskušal ovreči? Čeprav v njegovi korespondenci ni neposrednih dokazov o razmišljanju von Alvenslebna, lahko ponovna preučitev prejšnjih idej o identiteti pripelje do verjetne razlage, ker je verjetno, da so vplivale na njegovo razmišljanje. Med temi prejšnjimi idejami so še posebej pomembne obravnave Aristotela in Platona.

Čeprav je Aristotel menil, da je posameznik osnova vse klasifikacije, je tudi menil, da biti član vrste zagotavlja višjo vrsto identitete kot izolirana samost (kar je pravzaprav nemogoče za naravna bitja) in biti član še višji rod. Nobeno bitje v naravi ne bi moglo imeti takšne edinstvenosti, ki je značilnost glavnega gibala, vira in cilja vsega gibanja v zemeljskih in nebeških kraljestvih. Zato se Aristotel ne bi strinjal s trditvijo, da ima vsak list radikalno edinstvenost v smislu, kot ga ima prvo gibalo. Tu se približa Platonovemu skrajnejšemu stališču, v katerem je bivanje posameznikov tako utemeljeno v prvinskem Enem, da razlike med posamezniki ne morejo biti bistvene, ampak bivajo le v senčnem kraljestvu podob.

Tako Aristotel kot Platon menita, da obstaja neka ireduktibilna iracionalnost v materialnem svetu, ki kljubuje vsiljevanju razumljive oblike. V Platonovi različici je stvarnik ali demiurg poskušal vtisniti forme v prvinsko snov, ki je le nepopolno sprejela vtis. Aristotel priznava moč naključja, ki ga ni mogoče znanstveno preučiti in povzroča mnogotere razlike med posameznimi primeri. S tega vidika so razlike med listi iste vrste naključne in ne bi smele povzročiti zmede glede njihove bistvene enakosti. Bistroumni aristotelovski znanstvenik razvršča liste, ne da bi ga motile njihove nepomembne nepravilnosti, ki ne spremenijo njihove vrste. V bistvu so ti listi enaki. Iznajdljivi gospod, ki ga je vodila aristotelovska izobrazba, je morda mislil, da lahko zlahka najde dva lista, katerih naključne razlike so bile tako nepomembne, da bi se lahko spopadel s princesinim izzivom.

Akvinski in angeli

Poleg teh močnih naukov starodavne filozofije je na von Alvenslebna morda vplivalo tudi srednjeveško zdravljenje, zlasti sveti Tomaž Akvinski, ki je uvedel ključno novost. Njegov Bog ima do kozmosa čisto drugačen odnos kot negibni gibalec, ki ni stvarnik, saj je Aristotel menil, da je naravni red večen. Kot stvarnik je Bog nekaterim bitjem dal osebnost, bistveno lastnost njegovega lastnega bistva; kot pravi Akvinski, je Oseba v Bogu »neizpovedljiva eksistenca božanske narave«, citirajući Riharda Svetega Viktorja. Akvinski trdi, da je osebnost posebna vrsta individualnosti, ki jo lahko najdemo v posameznih, razumnih bitjih. Poleg tega so v Bogu tri osebe, vse enake, vendar ima vsaka neizrazljivo lastnost, ki jo ločuje kot drug rod od drugih: Sin je drugačen od Očeta, tako kot Sveti Duh.

Ta nepredstavljiva lastnost zaznamuje vse prave osebe, kot ugotavlja Akvinski, in postavlja vprašanje: ali se osebe med seboj tako močno razlikujejo, da je vsaka oseba ločena vrsta glede na osebnost, ali pa vse osebe tvorijo vrsto tako, da vse ponderosa pines tvorijo vrsto? Tukaj je zaskrbljujoče vprašanje, ki je za nas ponavadi skrito: v prejšnjih časih je bilo biti oseba redko in visoko dostojanstvo, ki je prvotno veljalo samo za najuglednejša človeška bitja. Grška beseda za 'osebo' je označevala masko (imenovano v latinščini oseba ), ki ga nosi protagonist tragične drame, kot da bi bila le ključna figura – na primer Ojdip – oseba v predstavi, vsi drugi pa imajo manjše dostojanstvo. Grško gledališče je celo rezerviralo osrednja vrata za osebo, od treh vrat, prikazanih na odru; nihče razen osebe ne more iti skozi to. Ta struktura se je še naprej odražala v arhitekturi pravoslavne krščanske cerkve: od treh vrat v ikonostasu (zaslon pred oltarjem) so osrednja (ali 'kraljevska') vrata rezervirana samo za duhovnika.

V rimskem pravu samo posestnik je bil resnično oseba v očeh zakona; vsi člani njegovega gospodinjstva, vključno z otroki in sužnji, so padli pod njegovo oblast, kar mu je dalo absolutno pravico do njihovih življenj, vključno s pravico, da jih poljubno ubije. Da ne govorimo o podložnosti njegovih sužnjev, žene ali hčera, tudi njegovi sinovi niso postali osebe, dokler je bil njihov oče živel, ne glede na to, koliko so bili stari, razen če jim je njihov oče izrecno dal svojo osebnost. Da bi temu obredu dali javno obliko v obdobju, ko je vse manj rimskih državljanov govorilo latinščino, so rimski pravniki razvili nekakšno pravno pantomimo, v kateri je oče obredno udaril svojega sina v obraz in s tem obrnil sina. soočiti se s sodiščem. Ta pravna mima nasilnega srečanja med očetom in sinom spominja na tragično dramo, ki se je Grkom zdela lonček osebnosti. Po tem soočenju si sin metaforično nadene masko, po kateri ga sodišče prepozna kot dovolj neodvisno močno bitje, da ga je mogoče slišati v sodnih obravnavah.

S tega vidika osebnost ponovno dobi svoj prvotni, tehtni pomen. Ko se je Akvinski soočil s težkimi vprašanji glede načina obstoja angelov, se je odločil, da morajo biti deležni vrhunske individualnosti Boga, saj so tudi oni nematerialni duhovi. Tako je vrsto edinstvenosti in individualnosti, ki jo je Aristotel pridržal samo svojemu glavnemu gibalu, Akvinski razširil na angele. Vsak angel je oseba, katere bistvo je nesporočljivo in edinstveno, in vsak je vrsta zase, ki je ne smemo zamenjati z nobenim drugim angelom. Nasprotno pa imajo vse ponderoze eno samo vrsto, ne glede na njihove različne oblike ali velikosti; v tem smislu nimajo toliko individualnosti kot angeli. Človeška bitja ležijo nekje vmes; kot živali pripadajo eni sami vrsti, homo sapiensu, kot osebe pa je vsak edinstven.

Leibnizove inovacije

Leibniz je bil prepojen s šolsko miselnostjo, ki je vplivala nanj, čeprav je segel onkraj nje. V njegovem Razprava o metafiziki , Leibniz eksplicitno razširi Akvinčevo trditev o angelih na vse substance: Ni res, da sta si lahko dve substanci popolnoma podobni in se razlikujeta samo po številu [ sončno število ], in da to, kar sveti Tomaž trdi o tej točki o angelih ali inteligencah ( da je tam vsak posameznik najnižja vrsta ) [da je tukaj vsak posameznik najnižja vrsta] velja za vse snovi, pod pogojem, da vzamemo posebne razlike, kot to storijo geometri glede na svoje figure. To je presenetljiva posplošitev in von Alvenslebnu bi se tako lahko zdelo; kako je lahko vsak list bistveno drugačen od vsakega drugega, čeprav izvira iz iste vrste rastline? Kako sta lahko dostojanstvo in edinstvenost, ki sta primerni za angela, primerni za list?

Leibniz meni, da so majhne razlike med listi zelo pomembne, medtem ko bi jih Akvinski in Aristotel menila za nepomembne v primerjavi z njihovo skupno identiteto, ki jo dajejo njihova matična drevesa. Za Akvinskega so bili angeli in nesmrtne duše edinstveni in prepoznavni zaradi svojega božanskega porekla, medtem ko listom manjka vzvišeno dostojanstvo teh edinstvenih duhov. Res je, Leibniz zagotovo ni mislil, da ima list osebnost. Toda kako lahko list pridobi stopnjo individualnosti, ki je na videz primerna samo za osebe, nekaj, kar je bilo po rimskem pravu odrekano mnogim ljudem? In zakaj individualnost lista izhaja iz fizičnih in ne nevidnih razlik?

Za Leibniza so zunanje razlike izraz edinstvenosti vsakega posameznika. Zaveda pa se, da če poberem list in ga odložim drugam, to ne spremeni njegove individualnosti, ki je neodvisna od lokacije v prostoru ali časa. Podobno lahko spremenim obliko lista ali ga pobarvam v drugo barvo, ne da bi mu dal novo individualnost, še manj takšno, ki je enaka drugemu listu. Leibniz, ki ga vodijo ti premisleki, trdi, da ima vsak list, čeprav ni oseba, individualnost, ki ga ločuje od vseh drugih listov, tako kot je vsak angel ločen od vseh drugih. Po njegovem mnenju se to spoznanje razširi na vsa bitja, saj bi bil zelo vznemirjen, če bi za nekatera bitja obstajala ena vrsta individualnosti, za druga pa čisto drugačna. Zavračal je oster prelom med razumnimi bitji z edinstveno individualnostjo in preostalim svetom, ki je nima. Za Leibniza je vsa narava iz kosa, gladka, brezšivna celota, v kateri ni prelomov ali prekinitev.

V svojih poznejših delih je začel meniti, da je ta celota sestavljena iz monade , kot jih je poimenoval (ime pomeni enoto ali posamezen element), ki so pravi atomi narave, vsak ni nič drugega kot preprosta snov, ki prehaja v spojine. V njegovi viziji ni bistvenih razlik med mikroskopskim in makroskopskim svetom oziroma med živim in neživim. Vsaka monada je edinstvena, tako da lahko samo tisti, ki je sposoben dojeti neskončno, pozna princip individuacije dane stvari. Vse monade imajo zapleteno individualnost živih bitij in vse se zrcalijo druga v drugi, vsaka na svoj poseben način, ker imajo isto dostojanstvo.

Tu Leibniz odločno preseže celo tiste zgodnejše mislece, za katere se je zdelo, da predvidevajo njegove formulacije. Ko je Nikolaj Kuzanski pisal v O naučeni nevednosti da dve stvari v vesolju ne moreta biti preprosto enaki v vsem, je mislil, da vsa bitja neenako sodelujejo pri Enem Bogu, ne da so nedeljive, izolirane monade. Leibniz zahteva, da vnaprej vzpostavljena harmonija monad nadomesti božansko enotnost substance, ki je Kuzanova različica Platonove. To je cena radikalnega individualizma vsake monade in Leibniz je bil dovolj drzen, da jo je sprejel. Čeprav se je z Isaacom Newtonom močno razlikoval glede drugih filozofskih vprašanj, je Leibniz tukaj artikulirala ključni aksiom Newtonove dinamike; kot je zapisal Ludwig Boltzmann, je razlikovanje in kontinuiteta gibanja vsake materialne točke prva temeljna predpostavka mehanike.

Leibniz pa edinstvenosti vsakega lista ne locira v »primitivni tosti«, ki je ločena od vseh svojih opazljivih lastnosti. Namesto tega so vse te lastnosti, vzete skupaj, tisto, kar misli z individualnostjo lista. Poleg tega te lastnosti ne obstajajo ločeno od lastnosti drugih listov in preostalega sveta. Kot smo pravkar omenili, ima vsak list svoje mesto v brezšivni tkanini narave. Individualnost lista je njegov 'popoln pojem', kar pomeni skupek vseh možnih stvari, ki jih je mogoče reči o njem, vključno z vsem, kar je kdaj bilo, je bilo ali bo. Vsak list na svoj edinstven način odraža potek celotnega vesolja.

Ta vzvišena vizija nas lahko odvrne od pomembnega premika. Res je, da je vsak list edinstven, vendar ne zaradi neke nesporočljive 'te', skrite pod njegovimi opaznimi lastnostmi. Leibniz tiho odstrani tisto globljo osnovo individualnosti in jo nadomesti z nečim, kar je temeljno kolektivnega značaja. Individualnost ne počiva sebično 'znotraj' lista, ampak v njegovih medsebojnih odnosih z drugimi bitji v kozmični skupnosti. List je edinstven na način, kot so vsa bitja, tako da vsako dolguje svojo individualnost vsem drugim, pri čemer nikoli ne zahteva ničesar samo zase. Enakost in individualnost za vse lahko zahtevata edinstveno 'to' za nikogar. Če je tako, so vrata odprta še bolj radikalnim oblikam enakosti, kajti nič ne utemeljuje individualnosti vsakega samega, ločeno od drugih. Čeprav Leibniz ni verjel v atomsko teorijo, bo odstranitev primitivnosti pozneje odprla možnost za popolno enakost atomov v dvajsetem stoletju.

Leibnizovi lastni politični pogledi so bili konservativni, vendar lahko njegov pogled na individualnost primerjamo s sodobnimi pojmi osebnosti, razširjenimi na vse, ne pa omejeni na nekaj privilegiranih. S takšnimi pogledi v demokratični dobi težimo k temu, da vsaki snežinki podelimo njeno edinstvenost, kot da bi bila ta individualnost njena rojstna pravica. Nehali smo se spraševati, ali ni enakost snežink (ali ljudi) v nasprotju z njihovo bistveno neenakostjo in edinstvenostjo. Kljub naši strasti do enakosti je pojem božje previdnosti še vedno prepričljiv. Kako lahko Bog pazi na padec enega samega vrabca, če ga ne more vedno izločiti izmed vseh drugih?

Vendar pa je imela princesa prav, ko je mislila, da vprašanje identitete morda ni čisto logično, temveč da zahteva eksperimentalno testiranje. Občudovanja vredno je bilo, da je von Alvensleben iskal tako dolgo, čeprav je morda prehitro obupal. Ironično je, da če bi se zavedal elektronov (ali katerega koli drugega temeljnega delca sodobne fizike), bi princesi lahko predstavil ne le dva enaka elektrona, ampak neskončen tok enakih bitij, saj elektronom popolnoma manjka individualnost, ki jo ima Leibniz. je bil bistveni atribut snovi. Nekateri filozofi so poskušali rešiti Leibnizovo načelo tako, da je vsak delec obdržal osnovno individualnost, vendar mu niso dovolili kakršnega koli izražanja v opazovanih procesih. Mislim, da Leibniz ne bi bil zadovoljen s tem kompromisom, saj je bistvo njegovega načela, da se edinstvena identiteta vsake snovi neizogibno manifestira v vseh njenih zunanjih interakcijah. Če bi nekatere monade imele skrito individualnost, bi bile ločene od tistih, ki je nimajo, kar bi kršilo njegov aksiom, da je narava dosledna in brezšivna.

Čeprav Leibniz ponuja čisto logične argumente proti možnosti, da bi lahko obstajali dve nerazločljivi stvari, dodaja tudi, da je velik ugovor proti nerazločljivim, da ni mogoče najti nobenega primera njunega. To je morda edinstven primer, v katerem kliče na opazovanje, ne le na logiko, da bi podprl filozofski aksiom. Poleg tega v O naravi sami (1698) je Leibniz celo predvidel posledice, če bi bili deli snovi v vseh pogledih enaki, kot v dveh koncentričnih kroglah, ena se vrti, druga miruje: noben opazovalec, niti vsevedni, ne bi zaznal niti najmanjšega znaka spremembe. Čeprav je to takoj zavrnil kot tuje naravi in ​​redu stvari, je Leibniz prepoznal hipotetično možnost takšne istovetnosti: Ko zanikam, da obstajata dve popolnoma enaki kapljici vode ali kateri koli drugi telesi, ki ju ni mogoče razlikovati drug od drugega, ne Ne rečem, da jih je absolutno nemogoče domnevati, ampak da je to stvar, ki je v nasprotju z božansko modrostjo in ki posledično ne obstaja.

Vendar je Leibniz vedel, da obstajajo tudi drugačna možna razumevanja individualnosti. Pozorno je proučeval Spinozovo trditev, da je celotna narava ena individua, katere deli, to je vsa telesa, se spreminjajo na neskončne načine, brez kakršne koli spremembe celotnega posameznika. Spinoza je tudi trdil, da delov te snovi ni mogoče zares razlikovati in da se zato telesa med seboj razlikujejo po gibanju in mirovanju, hitrosti in počasnosti, ne pa po snovi. Kot sem trdil drugje, je to zelo blizu transcendenci identitete v kvantni teoriji.

Čeprav se je zmotil, ko je mislil, da bi zlahka našel dva enaka lista, je imel von Alvensleben prav, ko je podvomil v Leibnizovo trditev. V podobnem duhu otroci kljub slišanemu kar naprej iščejo enake snežinke. Ironično je, da je Leibniz (tako kot Einstein dolgo za njim) z domnevo, da je popolna istost v nasprotju z božansko modrostjo, spregledal možnost, da je Bog res izbral istovetnost. Čeprav se je poklonil umetnosti raziskovanja narave same in njenega postavljanja na stojalo … – umetnosti eksperimentiranja, ki jo je lord Bacon začel tako spretno, Leibniz ni videl, kako globoko bi lahko eksperiment vznemiril njegovo razmišljanje. Kljub temu je bila Leibnizova veličina v spoznanju, da je vprašanje identitete ključnega pomena tako za filozofijo kot za fiziko.

Knjiga Petra Pešiča Identiteta: fizika, filozofija in literatura bo v prihodnjem letu objavil MIT Press.