Leo Strauss: Pokloni in razmišljanja

William Bluhm in Alfred Geier ponujajo neokonzervativske poglede na svojega starega učitelja.

V zadnjih desetih letih ali več se je pojavila številna literatura, ki podaja različne poglede na politično držo profesorja Lea Straussa, ki je vrsto let poučeval na Univerzi v Chicagu. Morda zato, ker se je njegovo ime povezalo s številnimi neokonzervativci, zlasti z nekaterimi člani Busheve administracije, kot sta Paul Wolfowitz in Daniel Pearle, ki sta načrtovala in opravičevala vojno v Iraku in ki sta sponzorja sodobne idejo o Ameriki kot imperialni sili. Straussa so imenovali tudi Nietzsche z masko Burkhardta (Michael Platt) in celo fašist. Njegovo delo dešifrerja skrivnih spisov v številnih klasičnih delih politične teorije je povzročilo obtožbo, da je sam profesor pisal tako, da je zakril svoj pravi pomen. To je dalo prepričljivost izjavam, da so bila njegova prava politična mnenja ekstremistična. Bolj nedolžen pogled na Straussovo znanstveno namero je Strauss kot mislec, ki je z racionalnim diskurzom (dialogom) razstrelil predsodke konvencionalne misli in usmeril ume k razumevanju celote. Na tej podobi je bolj podoben Johnu Stuartu Millu. Ko je bil lani ameriški tisk sredi Straussove mrzlice, so se tudi v Evropi pojavili številni alarmistični članki. Bilo pa je tudi nekaj modrih, ki so branili Straussa pred Američani, ki bi ga izrabili za svoje politične namene. Enega najboljših je napisal italijanski učenjak judovske misli. Njen naslov se je preprosto glasil: 'Roke stran od Lea Straussa!'

Moje lastno spominjanje Lea Straussa kot učitelja se razlikuje od obeh pogledov. Nikoli nisem zaznal ekstremističnih mnenj, niti v njegovem učenju niti v njegovih spisih, na kateri koli stopnji kompleksnosti.

Njegov poudarek na seminarjih, ki sem se jih udeležil, in tudi v svojih spisih, je bil na izkopavanju namere avtorja, ki smo ga proučevali, in na odstranjevanju vseh interpretacij, ki so velikega pisatelja zreducirale na izraz kulture njegovega časa. Po mojih izkušnjah je bil Straussov interes vedno priti do avtorjevega osrednjega in izvirnega namena, ki ga je razumel kot namen prikazati univerzalno človeško naravo, univerzalne politične motive in tipične vzorce političnega delovanja – resnico o političnem, ki presega kulturo vsakdanja, sprejeta resnica določenega časa in prostora.



Primer te metode najdemo v dejstvu, da je Strauss vedno imel pred seboj izvod dela, ki smo ga preučevali, v izvirnem jeziku. Tako v seminarju o Machiavelliju Razprave Spomnim se, da je nenehno popravljal prevajalnika izdaje, ki smo jo uporabljali pri pouku, ko je prevajalec prevedel italijansko besedo virtu kot 'zmogljivost', 'moč', 'moč' ali kakšna podobna beseda. Ne, bi rekel Strauss, Machiavelli je hotel reči 'vrlina', čisto in preprosto. Machiavelli je na novo definiral besedo in se poskušal znebiti aristotelovskih konotacij. Rušil je tradicijo 'vrline' in besedi postavljal nov pomen – oziroma stari pomen besede, ki je star toliko kot Tukidid.

Straussova skrb za razumevanje skrivnega pisanja je izhajala iz njegovega prepričanja, da so veliki pisci filozofije zakrili svoje prave pomene, ker bi resnica, na katero so ciljali, vedno ogrozila uveljavljeni režim. Ta zamisel je temeljila na predpostavki, da se vsi režimi opirajo na legitimacijski mit, ki se razlikuje od resnice o človeški naravi. Stabilnost zahteva takšne mite in zato je filozofija, ki preprosto išče resnico, lahko subverzivna. Filozofi torej ne pišejo za širšo javnost, ampak drug za drugega, za ljudi, ki razumejo, kako zakriti lastno misel in kako razkriti misel svojih vrstnikov.

To metodo sem uporabil v treh objavljenih delih: članek o obliki vladavine, ki jo Aristotel v svoji Politika; članek o Lockovi ideji Boga; in v eseju o Descartesu v uvodnem poglavju moje knjige, Sila ali svoboda? Paradoks v sodobni politični misli . Uporabil sem ga tudi v prispevku o Aristotelovi teoriji suženjstva, ki sem ga predstavil na srečanju Ameriškega združenja za politične znanosti, ki ga nisem objavil. V vsakem primeru je moje branje avtorjevega pravega namena močno drugačno od tega, kar je splošno sprejeto.

Straussov način branja klasičnih besedil je močno vplival na moj način poučevanja politične teorije skoraj štirideset let po mojem diplomskem delu na Univerzi v Chicagu. Določenih knjig nisem učil kot ideologije – na primer Locke kot glavni primer liberalne republikanske misli – ampak kot alternativne okvire za temeljno razumevanje političnih režimov. V vsakem primeru se mi je zdelo pomembno pokazati povezavo med določeno politično doktrino ter metafizično in epistemološko osnovo, na kateri je slonela, ter nato primerjati in primerjati te filozofije kot alternativne načine razumevanja politične realnosti, dejansko kot alternativne življenjske filozofije. . Strauss me je naučil, kako preučevati politično teorijo kot alternativne resnice o političnem svetu, pravzaprav preprosto kot alternativne resnice. V vsakem primeru sem pisatelje – Tukidida, Platona, Aristotela, Avguština, Locka, Hobbesa, Marxa, Nietzscheja – uporabil za odpiranje ogledala vladajočim ideologijam naše družbe, zlasti pa politični znanosti našega časa. V vsakem primeru je šlo za prizadevanje, da bi presegli mnenje k znanju. Strauss me je naučil razmišljati.

Willliam Bluhm je zaslužni profesor političnih znanosti Univerze v Rochestru (N.Y.)


Obstaja sodoben pojav: skupina nekdanjih učencev Lea Straussa in učencev učencev Lea Straussa, vsi posmehljivo in neselektivno imenovani Straussovci, je osumljena sodelovanja v politični zaroti, ki sega do visokih ravni vlade. Zdaj ne bom prisegel, da ta obtožba ni resnica. Toda del te obtožbe je, da je Leo Strauss sam, zavestno ali nezavedno, nekako zlovešč glavni mož zarote. Nič ni bolj absurdnega in smešnega od tega pojma. To je popolnoma napačno.

Dve čudoviti leti sem študiral pri Leu Straussu na Univerzi v Chicagu in ob strani prejel magisterij iz politologije. Pri gospodu Straussu sem opravil šest tečajev in bi jih opravil še več, če bi mi dovolili.

Gospod Strauss je bil odličen učitelj. Imel je zelo nazorne seminarje o številnih mislecih – klasičnih, srednjeveških in modernih – v politični filozofiji. Platon: republika , velikokrat, Gorgias , Protagora , Državnik , Zakoni , Manj , Evtifron , Opravičilo , krit , Simpozij ; Aristotel: Politika , velikokrat, etika ; Nietzsche, Hobbes, Machiavelli, Aristofan, Ciceron, Locke, Rousseau, Montesquieu, Marsilius Padovanski, Ksenofont, Spinoza, Maimonides itd. Njegove predstavitve so bile briljantne, najbolj razsvetljujoče in so pokazale največjo skrb in spoštovanje do besedila.

Odličnost gospoda Straussa mi je povzročala težave. Gospod Strauss je bil tako dober pri tolmačenju besedil, da se mi je zdelo, da ne morem nadaljevati študija pri njem, ampak se moram naučiti grščine in si prizadevati za oblikovanje lastnih interpretacij Platona, Aristotela in Ksenofonta, preden lahko ocenim njegove, da vidim s svojim tako rekoč z lastnimi očmi in ne z njegovimi. Njegova odličnost me je navdihnila, da sem poskušal razviti svojo. Zato sem šel na Johns Hopkins, da bi se naučil grščine in doktoriral.

Gospod Strauss, kot Sokrat, ni bil najbolj čeden moški, je bil kljub temu zelo očarljiv moški. Še nikoli nisem srečal človeka z manj nečimrnosti in samopomembnosti. Zanimali so ga ljudje in bili navdušeni nad njimi. Bil je zelo duhovit, pogosto igriv in celo malce pukovski. Bil je nizek, suh, njegov glas je bil nekoliko visok. Po videzu in obnašanju ni bil podoben kerubu. Ideja, da je treba nanj pripeti karkoli zloveščega, je popolnoma smešna.

Imel je eno razvado, bolje rečeno obsedenost. Nikoli ne bi zamudil sobotnega večernega televizijskega programa, imenovanega Gunsmoke , vestern o maršalu Mattu Dillonu v Dodge Cityju v Kansasu in njegovih številnih podvigih. Strauss je nekoč dejal, da so bile razmere na starem zahodu odlična predstavitev, nehote ali ne, tega, kar je Hobbes mislil z naravnim stanjem.

Svojim učencem je neomajno svetoval previdnost, čeprav sam ni bil vedno preudaren, vsaj v svojem govoru v razredih. Če je mislil, da se mislec ali šola mišljenja moti, se ni vzdržal zelo kritičnega. Včasih je bil precej polemičen. Nisem mislil, da je tukaj najboljši, toda njegove napade je morda motivirala potreba, ki jo je čutil, da se sooči z Goljati svojega časa. Aktualni politični dogodki so ga malo zanimali in je svoj čas in energijo posvetil razumevanju celotne teoretske tradicije politične filozofije.

Bil je najmanj praktičen človek, kar sem jih poznal. Eden od njegovih študentov, Joseph Cropsey, je skrbel za vse njegove finančne zadeve. Tu in tam so ga vozili različni študentje, med njimi tudi jaz. Toda to smo pozdravili zaradi priložnosti, da smo se pogovarjali z njim.

Nekega dne sem ga peljal k zobozdravniku. Prečkali smo glavno cesto, ko nenadoma zavore niso delovale. O moj bog! Tam smo se spuščali navzdol in dirjali v smrt, gospod Strauss pa je kot vedno, ne da bi se zavedal te ali katerekoli nevarnosti, še naprej govoril o naravnih pravicah in takšnih, kot sem videl, da gredo v zgodovino kot vzrok njegove smrti. Nenadoma, brez mojega truda, so zavore začele delovati. Brez dvoma božji dar.

Nekoč mu je na zabavi nekdo ponudil jabolčno pito, ki jo je za to priložnost naredila moja žena. Ko je žvečil pito, je prišel do mene in rekel, gospod Geier, vi ste zelo moder človek. Zažarel sem in se poskušal spomniti, na katero globoko izjavo ali izjave, ki sem jih pred kratkim dal, je moral misliti. Nato je odtaval. Minuto ali dve kasneje me je zadelo. Seveda je hudomušno in resno govoril o moji poroki z žensko, ki zna kuhati tako okusne jedi!

Med svojimi kolegi Straussovimi študenti sem našel nekaj malenkosti, veliko zavisti, zlobnosti in podobno. Vedno me je begalo, kako malo dobrote in čistosti Straussovega značaja je vplivalo na njegove učence. No, ampak Sokrat je imel isti problem glede Kritija in Alkibiada. Tako kot Sokrata so tudi Straussa krivili za pomanjkljivosti nekaterih njegovih učencev.

Ni kriv Strauss, sploh ne, ampak tisti Straussovci, katerih napačna in sebična vnema grozi, da bo zameglila spise enega najpristnejših in najboljših mislecev 20. stoletja. Nikoli ne smemo dovoliti, da se to zgodi.

Strauss sam je bil čisto in preprosto dober in časten človek. Ampak več kot to. Bil je eden najredkejših sort, pravi filozof.

Obstaja članek Marka Lille v New York Review of Books Številka iz 4. novembra 2004, drugi od dveh člankov o ugledu Lea Straussa v Evropi. Vse vas pozivam, da preberete ta članek, če lahko. Za konec bom citiral kratek odlomek na koncu članka:

Škoda je, da se Straussova bogata intelektualna zapuščina zapravlja zaradi kratkovidnosti, provincializma in ambicij nekaterih njegovih samooklicanih učencev. Na srečo njegove knjige ostajajo in jih je mogoče s pridom preučevati, ne da bi posvečali najmanjšo pozornost tem učencem ali njihovim polemičnim nasprotnikom na univerzi in v tisku ... Res je škoda, da zapuščino tako neverjetnega misleca zapravljajo tisti, ki trdijo, da biti njegovi učenci. Res je žalostno, da so tako kratkovidni in jim je mar le za lastne ambicije. Na srečo so Straussove knjige še vedno naokoli in iz njih se lahko učimo, ne da bi bili pozorni na te ljudi.

V zadnjih desetih letih ali več se je pojavila številna literatura, ki podaja različne poglede na politično držo profesorja Lea Straussa, ki je vrsto let poučeval na Univerzi v Chicagu. Morda je to zato, ker se je njegovo ime povezalo z imenom številnih neokonzervativcev, zlasti z nekaterimi člani Busheve administracije, kot sta Paul Wolfowitz in Daniel Pearle, ki sta načrtovala in opravičevala vojno v Iraku in ki sta pokrovitelja sodobne idejo o Ameriki kot imperialni sili. Straussa so imenovali tudi Nietzsche z masko Burkhardta (Michael Platt) in celo fašist. Njegovo delo dešifrerja skrivnih spisov v številnih klasičnih delih politične teorije je povzročilo obtožbo, da je sam profesor pisal tako, da je zakril svoj pravi pomen. To je dalo prepričljivost izjavam, da so bila njegova prava politična mnenja ekstremistična. Bolj nedolžen pogled na Straussovo znanstveno namero je Strauss kot mislec, ki je z racionalnim diskurzom (dialogom) razstrelil predsodke konvencionalne misli in usmeril ume k razumevanju celote. Na tej podobi je bolj podoben Johnu Stuartu Millu. Ko je bil lani ameriški tisk sredi Straussove mrzlice, so se tudi v Evropi pojavili številni alarmantni članki. Bilo pa je tudi nekaj modrih, ki so branili Straussa pred Američani, ki bi ga izrabili za svoje politične namene. Enega najboljših je napisal italijanski učenjak judovske misli. Njen naslov se je preprosto glasil: 'Roke stran od Lea Straussa!'

Al Geier poučuje grško filozofijo in književnost na Univerzi v Rochestru. Knjigo je izdal pred kratkim Platonova erotična misel: Drevo neznanega , zdaj pa dela na drugem, s pogojnim naslovom, Učeča se duša pri Platonu .

• Če se s temi članki ne strinjate in imate dober razlog, da zavzamete drugačen pogled na Straussa ali njegove ideje, in če bi radi napisali članek, v katerem bi pojasnili, zakaj, mi prosim pošljite e-pošto: rick.lewis@philosophynow.org .