Levinas in maskiranje po pandemiji

Adam Birt nam pove, zakaj Levinas želi, da odvržemo pokrivala za obraz.

Ko smo naivno verjeli, da lahko opazujemo propad pandemije, ki se spotika čez obzorje leta 2021, smo si zastavili nekaj spektakularno prezgodnjih vprašanj – na primer, ali naj obdržimo te bedne maske na obrazu, čeprav bi se lahko bolezen sama umaknila? Ali smo pridobili kaj več od prve obrambne črte proti COVID-u – karkoli dobrega in drugače nedosegljivega – s tem, da smo bili prisiljeni nositi te vroče, vlažne, zadušljive … stvari? Če je odgovor pritrdilen, kakšna je ta redka in drugače nedosegljiva prednost? Morda prikrivanje pred preizkušajočim pogledom drugega; oddaljenost v tem prikrivanju; varnost na tej razdalji; in končno olajšanje v tej varnosti – olajšanje psihološkega nelagodja, ki se lahko pojavi, ko gledamo druge ljudi, še posebej, ko oni gledajo nas. Ne morem verjeti, da je minilo že eno leto, odkar je umrl moj najboljši prijatelj. Zdi se mi, kot da sva se še včeraj skupaj smejala in šalila, zdaj pa je za vedno odšla. Zelo jo pogrešam in vem, da je nikoli v življenju ne bom mogel nadomestiti.

Britanski časnik The Guardian je o tem objavil članek z naslovom 'Ljudje, ki se želijo še naprej maskirati: 'To je kot plašč nevidnosti''. Maskiranje, nam sporoča avtorica članka Julia Carrie Wong, ščiti pred več kot boleznijo. Prav tako ščiti pred nelagodjem. Wong pravi, da nas lahko poškoduje več stvari kot virusov, vključno z agresivno ali nezaželeno pozornostjo drugih ljudi – ali celo kakršno koli pozornostjo. Vendar ni očitno, da je ostati zamaskiran brez dobesedne smrtne grožnje, kot je COVID, prava izbira – s tem mislim na moralno pravilno izbiro. Bila sem tako jezna, da sem hotela kričati. Počutila sem se, kot da sem bila izdana, in nisem vedela, kako naj se s tem spopadem. Bila sem tako prizadeta, da nisem mogla videti naravnost.

Emmanuel Levinas
Emmanuel Levinas demasking Stephen Lahey

V Litvi rojeni francoski filozof Emmanuel Levinas (1905-1995) se je tako odločno ukvarjal z etiko, da si je neskončno prizadeval, da bi jo postavil kot 'prvo filozofijo' - kar pomeni temelj vseh drugih filozofij. To je mesto intelektualne časti, ki je tradicionalno rezervirano za logiko, teologijo ali metafiziko. Ne. Za Levinasa pridejo takšne veje preiskave pozneje. Etika je na prvem mestu. To se ujema s splošnim mišljenjem, ki izhaja iz ene od filozofskih šol, s katerimi je Levinas povezan, eksistencializma, ki centralizira in daje prednost vprašanju, kaj pomeni biti človek. Kljub temu morda noben drug mislec ne obrne običajne hierarhije disciplin tako popolno in bolj odločno kot Levinas.



Levinas se osredotoča tudi na obraze in njihovo vlogo v etiki. Za Levinasa obrazi močno utelešajo in izražajo človeško ranljivost. Morda se tako počutijo tudi tisti, ki želijo še naprej maskirati tudi po pandemiji. Dejansko je dejstvo, da razkrivanje obraza zmanjša našo stražo, morda natančen razlog, da želimo nadaljevati s prikrivanjem – želijo ostati varno odgrajeni od sveta. Za Levinasa pa je takšna ranljivost sama po sebi nujna za etiko. Mora se izraziti, če naj etika sploh zaide iz pregovornih tal.

V svojem odličnem uvodnem besedilu je Eksistencializem (2014), profesor Kevin Aho, trenutno na univerzi Florida Gulf Coast, povzema te kritične vidike Levinasove misli. Levinas opisuje 'obraz' ( obraz ) drugega ne kot stvari ali predmeta, ki bi ga bilo treba konceptualizirati, temveč kot čisti izraz »neobrambnosti«, »golote« in »ranljivosti«, nam pravi Aho (str. 120), pri čemer črpa izraze iz Levinasovega monumentalnega dela. Totalnost in neskončnost (1961). Aho nadaljuje: V tem smislu je srečanje iz oči v oči prelom ali prelom v toku običajnega življenja, ki razkrije plast medčloveškega odnosa, ki nekaj zahteva od mene in me obremenjuje z odgovornostjo za drugega.

V tem odlomku je zaznati genezo etike iz neposrednega srečanja ljudi. Obraz drugega torej ni zgolj pokazati sama – ne razkrije le, da drugi stoji pred menoj. Niti te osebe ne identificira samo, kolikor identifikacija pomeni ujemanje obraza z imenom. Vse to presega: nalaga mi obveznosti, tako kot moj obraz nalaga obveznosti drugemu. Srečanje iz oči v oči udeležencem nalaga, da se drug na drugega odzovejo moralno. V svojem eseju 'Svoboda in ukaz' Levinas to izrazi takole: Obraz je dejstvo, da bitje ne vpliva na nas v indikativu, ampak v imperativu (str. 21, Zbrani filozofski spisi , prev. Alphonso Lingis, 1987). Ta imperativ je neartikuliran. Upira se kakršnemu koli prepisu v jezik, ker besede zajamejo koncepte, koncepti pa so stvar refleksije, vendar se srečanje iz oči v oči odvija pred refleksijo in torej pred uporabo naših konceptov za namene racionalnega osmišljanja celotna zadeva. Kot pravi Aho, bistvenega vidika naših intersubjektivnih odnosov ni mogoče doseči z mislijo. Toda čeprav se izmika racionalnemu razmišljanju, srečanje iz oči v oči prinaša odlično čustveno vpliv. Čuti se takoj , kjer 'takoj' jasno pomeni 'brez posredovanja'. Misel, koncept, refleksija posredujejo: delujejo kot posredniki v človeški izkušnji. Občutek ne prenaša takih vdorov. Maske pa postavljajo barikado med obrazi in s tem onemogočajo srečanje iz oči v oči – iz njega delno ali v celoti izvzamejo čustveno moč. Seveda je natanko to privlačnost nenehnega maskiranja za tiste, ki so vanj navdušeni iz razlogov, ki niso povezani z virusi – le da je njihov cilj osebna srečanja izsušiti iz svoje vznemirljive intimnosti. (Gledanje v prazno morje zamaskiranih obrazov seveda vpliva na človeka na svoj način. Žal, analiza tega vpliva bi nas odpeljala predaleč.)

Kyle Ferguson, profesor okoljskih študij in podoktorski sodelavec medicinske etike na Univerzi v New Yorku, mi je v pogovoru predlagal, da bi bilo maskiranje po pandemiji morda sprejemljivo za Levinasov pogled na etiko, ker maska ​​ne zakrije oči. Navsezadnje so oči nedvomno najbolj izrazita lastnost obraza. Dejansko, kot ugotavlja Aho v Eksistencializem , »zlasti skozi oči« smo »priča potrebam drugega, njegovi ali njeni stiski, žalosti in veselju« (str. 120). Toda Levinas na videz jasno pove, da misli na naše obrazi biti odkrit. V njegovem eseju »Ali je ontologija temeljna?« obraz uteleša »neskončen odpor« drugega do naše moči, ker biti popolnoma gol – in golota obraza ni figura govora – pomeni samo po sebi (str. 10, Med nami , trans Michael B. Smith in Barbara Harshav, 1998). Podobno je v 'Svobodi in poveljevanju' absolutna golota obraza, absolutno nemočen obraz, brez pokrivala, obleke ali maske, tisto, kar nasprotuje moji moči nad njim, mojemu nasilju, in nasprotuje mu na absoluten način (str. 21).

Ampak zakaj je to vse tako, po Levinasu?

V delu »Ali je ontologija temeljna?« Levinas razlikuje med dvema vrstama biti: »bit na splošno« in »posebna bit«. Vsakdanji predmeti imajo na splošno bitje, vendar je za ljudi bistveno, da imajo posebno bitje.

Biti na splošno ima odprtost, dojemljivost. Vsakdanji predmeti se ukvarjajo z obstojem. Oni so . Ta stalen obstoj je njihova neodvisnost kot predmetov, njihova ločenost od preostalega sveta. Na nas, ljudeh, je, da se te neodvisnosti lotimo tako, da se (figurativno) vržemo na vsakdanje predmete, jih vdelamo v svoj razum in s tem razumevanje njim. Kar je kritično, to vključuje dojemanje vsakodnevnih predmetov kot neodvisnih – in to vključuje določeno 'prepuščanje biti'. Resnično ceniti stalno 'je' predmeta pomeni, da ga pustite pri miru, tako da lahko preprosto vztrajati v tej neodvisnosti. Levinas se pri tej analizi opira na svojega eksistencialnega predhodnika Martina Heideggerja, a takoj preseže tudi Heideggerja. Ljudje smo naredili veliko izjemo od okvira 'odprtosti' in 'prepuščanja'. Neodvisnost ljudi se ne doseže tako, da jih pustimo pri miru, ampak tako, da naslavljanje njih: 'govorjenje' z njimi - pri čemer se 'govorenje' ne nanaša izključno na glasovno komunikacijo, ampak širše na vzpostavljanje povezave z njimi, družbenega odnosa (str. 7).

»Naslavljanje« nekoga predstavlja edinstveno vrsto odnosa, ki pa je prepleten z razumevanjem: kot pravi Levinas, sta »odnosa združena«. Nagovarjanje presega razumevanje prav zato, ker ne vpliva na nas z uporabo konceptov na drugi osebi in ker od nas zahteva čustvena stanja, kot sta naklonjenost in ljubezen. In to je obrazi drugih, ki nam omogočajo, da jih nagovorimo, ker jih obrazi drugih kažejo kot naše 'sosede', sorodne in sosednje. (Zanimivo, če samo ubiti drugega, udarim proti njegovemu splošno bitje, ker ga umor obravnava kot žival, ki jo je treba loviti, ali drevo, ki ga je treba posekati – kot predmet v svetu. To ni pravilno umor , saj ne gre za napad na njegovo posebno bitje: ne zanika ga, le delno. Za napad na njegovo posebno bitje bi bilo potrebno naslavljanje njega – gleda ga v obraz. Nagovarjanje drugega takoj obravnava kot več kot predmet in zaduši samo možnost, da bi ga popolnoma zanikali. To je torej vir 'neskončnega upora' obraza.)

Cilj Perpetual Maskers je komajda nenaklonjen. Ni vsakdo doživel psihološkega nelagodja, ko je bil preprosto zaznan; vendar je vsakdo že doživel psihološko nelagodje, ki se je dvignilo celo na raven, recimo, 'stiske'. Tako se lahko vsi, vsaj na splošno, povežemo s stisko Perpetual Maskers. In ublažitev njihove stiske potencialno predstavlja legitimen moralni razlog za nošenje mask tudi po koncu pandemije. Toda če ima Levinas prav, Perpetual Maskers ne pojasnijo protislovnega in verjetno prevladujočega moralnega razloga ne hoditi s skritimi obrazi. Pomena uveljavitve etike ni mogoče preceniti in ne glede na stroške, povezane z uspehom tega cilja, bo morda treba plačati, vključno s stisko zaradi tega, da so zaznani.

Seveda se za vsakogar, ki lahko sprejme Levinasovo idejo o neskončnem odporu obraza, stroški razkritja zmanjšajo, celo izginejo. Zdi se, da je to težnja vredna prizadevanja.

Adam Birt je magistriral iz bioetike na Univerzi v New Yorku in magistriral iz leposlovja na Univerzi Southern Maine. Živi v južnem Mainu.