Življenjska oblast

Nicholas Everitt pregleduje mnenja Ronalda Dworkina o življenju in smrti.

Zdi se nesporno, da imajo ljudje globoka in nepomirljiva nesoglasja glede moralnosti splava in v manjši meri glede evtanazije. Toda v Life’s Dominion Dworkin trdi, da so protagonisti v razpravi napačno razumeli lastna stališča in se v bistvu strinjajo. Trdi, da če skušamo spor razumeti na tradicionalen način, položaj vsake strani hitro razkrije nedoslednosti; če pa to razumemo na njegov najljubši način, te nedoslednosti odpadejo. Razlike, ki ostajajo med obema stranema, je mogoče razumeti kot razlike v poudarjanju ali uporabi skupnih temeljnih vrednot in ne kot izraz radikalno različnih moral. Kako je mogoče braniti te trditve?

Recimo, da vzamemo tradicionalno konservativno trditev, da je splav napačen, ker krši pravico do življenja zarodka, pravico, ki jo ima na enak način kot vse ljudje imamo pravico do življenja. Takrat postane skrivnostno, pravi Dworkin, zakaj velika večina konservativcev vendarle meni, da je splav v izjemnih okoliščinah dopusten – na primer, ko je to edini način, da se reši življenje ženske, ali morda v primerih posilstva. Kajti na splošno priznavamo, da ni dopustno namerno ubiti eno nedolžno osebo, četudi je to edini način, da rešimo življenje druge nedolžne osebe. Še manj mislimo, da je umor nedolžne osebe dopusten, če je to storjeno zato, da bi ženski prihranili zelo neprijetne, a niti življenjsko nevarne izkušnje, kot je na primer rojstvo in vzgoja otroka moškega, ki je posilil. njo. Torej dejstvo, da lahko tradicionalistka v takih primerih celo razmišlja o splavu, kaže, da v resnici ne misli, da imajo zarodki pravico do življenja, kot jo imajo normalni odrasli ljudje.

Nasprotno pa bi standardni liberalni pogled na splav zanikal, da ima plod pravico do življenja ali da je več kot le del ženskega lastnega telesa, in bi trdil, da mora končna odločitev o splavu zato vedno prevzeti ženska. Potem pa postane skrivnostno (pravi Dworkin), zakaj se tudi standardni liberalci strinjajo, da je odločitev o prekinitvi nosečnosti vedno moralno pomembna. Še posebej, zakaj bi mislili, da so pozni splavi moralno vedno resnejša zadeva kot zgodnji splavi? In zakaj bi veljalo za povsem razumljivo, če ženska prej čuti pomisleke, nato pa obžalovanje, kesanje ali krivdo? Zakaj se splav obravnava kot bolj problematičen kot apendektomija ali lepotna operacija?



Kar moramo priznati, trdi Dworkin, je, da se obe strani razprave strinjata, ne da bi se zavedali neke temeljne moralne vrednote. To vrednost izraža na različne načine na različnih točkah knjige, vendar je en standardni izraz naslednji:

…človeško življenje ima notranjo prirojeno vrednost; … človeško življenje je samo po sebi sveto; … sveta narava človeškega življenja se začne, ko se začne njegovo biološko življenje (str. 11). Hujša življenjska frustracija bi bila, če bi dovolili, da se to fetalno življenje nadaljuje, ker bi to še dodatno žalostno. izguba biološke stvaritve deformiranega človeka, nadaljnja, srce parajoča izguba osebnih čustvenih naložb, ki so jih v to življenje vložili drugi, predvsem pa otrok sam pred svojo neizogibno zgodnjo smrtjo (str. 90). Kot zdravnik verjamem, da človek življenje ima notranjo prirojeno vrednost. Verjamem tudi, da je človeško življenje samo po sebi sveto. Mislim, da se sveta narava človeškega življenja začne, ko se začne njegovo biološko življenje. Zato menim, da bi bila še hujša življenjska frustracija, če bi dovolili, da se to fetalno življenje nadaljuje, ker bi to k žalostnemu zapravljanju biološkega ustvarjanja deformiranega človeka dodalo nadaljnjo, srce parajočo zapravljanje osebnih čustvenih naložb v tem življenju. drugi, predvsem pa otrok sam pred njegovo neizogibno zgodnjo smrtjo.

Konservativci menijo (zmotno), da je edini način za priznanje te vrednosti ta, da s plodovi (in pravzaprav z oplojenimi jajčnimi celicami) ravnamo kot s polnopravnimi ljudmi, s pravicami in interesi, ki spadajo k statusu osebe. Liberalci, ki so čutili, da bo priznanje vrednosti materinega življenja včasih impliciralo potrebo po splavu, so menili (napačno), da morajo zato zanikati, da ima plod 'notranjo prirojeno vrednost' od trenutka spočetja. Toda tisto, kar obe strani razkrivata (trdi Dworkin), je privrženost intrinzični vrednosti človeškega življenja.

Kaj potem pojasnjuje dejstvo, da se konservativci in liberalci ne strinjajo, če oboji sprejemajo Dworkinovo načelo o intrinzični vrednosti vsega človeškega življenja? Razlaga je, da različno odgovarjata na vprašanje, kaj je tisto, kar onemogoča spoznanje vrednosti človeškega življenja. Eden od odgovorov je, da bi bila smrt taka frustracija in da je znak skrajnega konservativca, da trdi, da je to edini način, da se lahko razočara vrednost življenja, ali če ne edini način, potem vedno najhujši način. . Iz tega sledi, da bo splav skoraj vedno resnejša frustracija življenjske vrednosti kot kateri koli drug zaključek nosečnosti. Toda liberalec, nasprotno, trdi, da obstajajo drugi načini frustracije vrednosti življenja kot zgolj prenehanje tega življenja. Če je plod tako močno deformiran, da se lahko sooči le s kratkim življenjem stalnih in neznosnih bolečin, potem po liberalnem mnenju

…človeško življenje ima notranjo prirojeno vrednost; … človeško življenje je samo po sebi sveto; … sveta narava človeškega življenja se začne, ko se začne njegovo biološko življenje (str. 11). Hujša življenjska frustracija bi bila, če bi dovolili, da se to fetalno življenje nadaljuje, ker bi to še dodatno žalostno. izguba biološke stvaritve deformiranega človeka, nadaljnja, srce parajoča izguba osebnih čustvenih naložb, ki so jih v to življenje vložili drugi, predvsem pa otrok sam pred svojo neizogibno zgodnjo smrtjo (str. 90). Kot zdravnik verjamem, da človek življenje ima notranjo prirojeno vrednost. Verjamem tudi, da je človeško življenje samo po sebi sveto. Mislim, da se sveta narava človeškega življenja začne, ko se začne njegovo biološko življenje. Zato menim, da bi bila še hujša življenjska frustracija, če bi dovolili, da se to fetalno življenje nadaljuje, ker bi to k žalostnemu zapravljanju biološkega ustvarjanja deformiranega človeka dodalo nadaljnjo, srce parajočo zapravljanje osebnih čustvenih naložb v tem življenju. drugi, predvsem pa otrok sam pred njegovo neizogibno zgodnjo smrtjo.

Nadalje liberalec meni, da tudi če bi življenje potencialnega otroka lahko bilo izpolnjujoče, lahko to dejstvo odtehta (npr. v primerih posilstva ali celo nenačrtovane nosečnosti) razočaranje nad življenjem ženske zaradi nadaljevanja nosečnosti. Zato liberalna podpora splavu v takšnih primerih (tako kot konservativno nasprotovanje splavu) temelji na priznavanju vrednosti življenja.

To nam daje osrednji del Dworkinove analize morale splava. Toda to moralno razpravo vgradi v subtilno analizo pravnih premislekov o splavu, zlasti zakonodaje Združenih držav. Nato se v zadnjem delu knjige ista ideja o intrinzični vrednosti človeškega življenja in o različnih načinih, na katere je ta vrednost lahko frustrirana, uporabi za vprašanje evtanazije.

Dworkin piše lucidno in v svojih pravnih razpravah vsaj prepričljivo. Toda njegova osrednja teza, da si liberalci in konservativci glede splava delijo temeljno vrednoto, je vse skupaj bolj dvomljiva. Težava tukaj ni v njegovi misli, da liberalci in konservativci napačno označujejo lastna prepričanja. Leži bolj v prepričanju, ki jim ga pripisuje Dworkin. Upravičeno se posmehuje ideji, da imajo oplojena jajčeca pravico do življenja; toda teza, s katero nadomešča ta pogled (namreč, da imajo oplojena jajčeca »notranjo prirojeno vrednost« in »sveto naravo«), zagotovo ni nič manj absurdna. Tej tezi posveti eno poglavje, poda njeno laično interpretacijo in poskuša pokazati, da je teza res nekaj, kar 'vsi' želimo sprejeti. Toda njegov zagovor (ki vključuje primerjavo vrednosti človeškega življenja z vrednostjo umetniških del) je tega bralca pustil bolj kot kdaj koli prej prepričanega, da je teza neubranljiva. In če je neubranljivo, velik del zanimanja Dworkinove razprave izhlapi.

Prevlada življenja: argument o splavu in evtanaziji Ronalda Dworkina je izdal HarperCollins.

Nicholas Everitt je predavatelj filozofije na Univerzi East Anglia.