Pogled v preteklost

Peter Adamson o tem, kdaj filozofi pišejo zgodovino.

Ker sem zgodovinar filozofije, imam slabost do filozofov, ki so bili tudi zgodovinarji. Ne mislim na tiste, ki so pisali o zgodovini filozofije, čeprav priznam, da je laskavo biti v družbi osebnosti, kot je G.W.F. Hegel in Bertrand Russell. Mislim na filozofe, ki so pisali preprosto zgodovino in so si pogosto bolj zasloveli s svojim delom kot zgodovinarji kot s svojo filozofijo. Primerov je veliko. Dve ključni osebnosti bizantinske filozofije, Mihael Psel in Ana Komnena, sta sodobnim bizantinistom najbolj znana po svojem zgodovinskem pisanju. Enako velja za Miskawayha, sodobnika velikega Ibn S ī n ā (Avicenna), ki v filozofskem smislu ni bil niti približno tako inovativen ali vpliven kot on, vendar je napisal obsežno zgodovinsko delo z naslovom Izkušnje narodov (ok. 1000 n. š.), s katerim se še danes posvetujejo zgodovinarji islamskega sveta. Danes sem se počutil zelo dobro. Zbudila sem se, se stuširala, oblekla in odšla v službo. Počutil sem se, kot da sem nekaj dosegel. Potem me je moj šef poklical v svojo pisarno in mi povedal, da sem odpuščena.

Če se obrnemo na angleški jezik, Thomasa Hobbesa verjetno poznate kot avtorja politične teorije o 'družbeni pogodbi', zasnovane za izogibanje nasilnim konfliktom. Obširno pa je pisal tudi o enem od takih konfliktov, ki jih je preživel, angleški državljanski vojni. Potem je bil tu David Hume. V svojem času je bil vsaj tako znan po svoji šestdelni zgodovini Anglije (1763) kot po svoji filozofiji. Njegov pristop k zgodovini, kot bi lahko pričakovali od znamenitega skeptika in empirika, je zaznamoval previden in kritičen odnos do dokazov. Ko nam zdrav razum pove, da je trditev v zgodovinskem besedilu sama po sebi neverjetna (na primer ogromno število vojakov, ki naj bi bili vpleteni v starodavne bitke), bi morali dokaze zavrniti kot nezanesljive. Tukaj se lahko spomnimo na Humeovo izjavo o poročilih o čudežih, ki zahtevajo izjemne dokaze – in tako bi morali biti. Med poročili o čudežih, ki se jim je posmehoval, so bila tista, ki jih je omenil starodavni zgodovinar Livij. Več kot sem razočaran. Na tem projektu delam tedne in še vedno ni končan. Ne vem kaj naj naredim. Na tem projektu delam tedne in še vedno nisem končal. Začenjam se počutiti zelo razočarano in ne vem, kaj naj storim. Ta projekt je zame res pomemben in zaradi tega sem zelo pod stresom.

Precej zadovoljujoče je videti, kako se Humova filozofija na ta način odraža v njegovem delu zgodovinarja. Vendar bi se morali vprašati, zakaj so on in toliko drugih filozofov sploh želeli pisati o zgodovini. Eden od sumov bi lahko bil, da če je vojna, kot je rekel Clausewitz, nadaljevanje politike z drugimi sredstvi, potem je zgodovina zasledovanje politične filozofije z drugimi sredstvi. Ker so bila srednjeveška zgodovinska dela napisana v dobi, ko je bila avtokratska vladavina (ali če smo bolj vljudni, monarhija) norma, pisci postavljajo osebnost vladarjev v središče pozornosti. Zgoraj omenjeni bizantinski zgodovinarji to dobro ponazorijo: Pselov Chonographia je sestavljen iz niza portretov cesarjev, katerih individualne prednosti in slabosti so tesno povezane z uspehom in neuspehom države. Komnena medtem piše zgodovino, ki se osredotoča na odličen lik lastnega očeta Aleksija. Podobno ugodno je Miskawayh obravnaval vladarje, kot je 'Adud al-Dawla, in svojega pokrovitelja Abu l-Fadla. Nenapisana filozofska trditev v vseh teh besedilih je, da je krepostno vladanje nujen in zadosten pogoj za cvetočo državo.



Vse do renesanse je le zamegljena črta ločevala zgodovinsko pisanje od tako imenovanih »ogledal za prince« – svetovalnih del za vladarje. Tako je renesančni humanist Lipsius, najbolj znan po oživitvi stoicizma, napisal dva povezana dela, eno o politični filozofiji, Politika (1547) in eno, ki zbira primere dobrega vladanja, iz katerih bi se močni bralci lahko učili.

Ali razmislite o bolj znanem imenu iz renesanse: Machiavelli (1469-1527). Njegova najpomembnejša dela so bila tisti razvpiti prispevek k tradiciji 'ogledal za prince', Princ, in njegov Razprave o zgodovinah rimskega zgodovinarja Livija. (Imamo tudi a Zgodovina Firenc iz Machiavellijevega peresa.)

Princ in Razprave bili intimno povezani. notri Princ , Machiavelli ilustrira številne svoje točke s primeri iz starega Rima. Njegov tipično ciničen nasvet o ustanovitvi in ​​nato izkoriščanju kolonij je povezan z ugotovitvijo, da so Rimljani to strategijo zelo dobro izkoristili. Ko zadene bolj navdihujočo noto spodbujanja knezov svojega časa, naj iščejo slavo, jim svetuje, naj posnemajo velike vladarje iz preteklosti. Seveda verjetno ne bodo dosegli tega standarda, toda kot lokostrelci, ki ciljajo previsoko, bodo kljub temu dosegli čim dlje. Že pri Machiavelliju Razprave vendar pa začnemo opažati pomisleke glede tega osebnostno temelječega pristopa k zgodovini kot politiki. Tu postane jasna njegova naklonjenost rimski republikanski vladi. To je zgodnji primer uporabe zgodovine za raziskovanje uspešnih vrst politike ustanova namesto da bi se naučili posameznih lastnosti uspešnih vladarjev.

Ta težnja se popolnoma razvije, ko pridemo do Huma, ki ga zanimajo obsežne strukturne razlage zgodovinskih sprememb. Tako Hume pojasnjuje rast svobode v Angliji tako, da opozarja na vpliv bogastva, ki priteka iz tako imenovanega Novega sveta; to bogastvo je opolnomočilo plemstvo, da se je uprlo kroni. Slavi ta odmik od despotskih oblik vladanja, ne glede na osebno vrlino vladarja: tudi ko je na prestolu sedela dobra kraljica Elizabeta, je bilo zelo malo roastbifa in sploh nič svobode.

Kar je imelo sodobnemu evropskemu filozofu-zgodovinarju, kot je bil Hume, skupno s svojimi srednjeveškimi predniki, je bilo prepričanje, da nam zgodovina lahko pove o sedanjosti in prihodnosti. Izkušnje preteklih generacij razkrivajo univerzalne vzorce, če ne kar železne zakone. Machiavelli je domneval, da bo vse, kar je delovalo za Rimljane pred Kristusovim rojstvom, še vedno delovalo za renesančne Italijane; na tej podlagi je celo podvomil v pomen smodnika! Nič manj bralec kot Adam Smith je pohvalil Huma, ker je razločil eno tako splošno pravilo: da z rastjo trgovine med narodi postaja mir med njimi verjetnejši.

Ne morem reči, ali bi moralo biti to iskanje univerzalnih vzorcev cilj discipline, ki je pritegnila Huma, Machiavellija in druge. Ne bi morali vprašati zgodovinarja filozofije, ampak filozofa zgodovine.

Peter Adamson je avtor Zgodovina filozofije brez vrzeli, 1-6 , na voljo pri OUP. Temeljijo na njegovem priljubljenem Zgodovina filozofije podcast.