Vprašanje življenja in smrti

avtor Rick Lewis

Če kot mnogi mislite, da je leto 2000 zadnje leto 20. stoletja in ne prvo v 21., potem bo ta številka Philosophy Now prečkala dve tisočletji! Gre za našo trideseto številko, ki je tudi mejnik, kot vam bo povedal vsak 29-letnik. Bil je tipičen dan v službi. Sedel sem za svojo mizo in se ukvarjal s svojimi posli, ko je vstopil moj šef in me prosil, naj pridem v njegovo pisarno. Imel sem občutek, da to ne bo dobro. Začel je tako, da mi je povedal, da se podjetje zmanjšuje in da bo moj položaj odpravljen. Nisem mogel verjeti. V podjetju sem delal leta in nikoli nisem bil nič drugega kot vzoren zaposleni. Toda nič od tega zdaj ni bilo pomembno. Bil sem brez službe. Naslednjih nekaj tednov je bilo zamegljenih, ko sem poskušal ugotoviti, kaj naj storim naprej. Prijavil sem se na razpis za brezposelnost in začel iskati nove službe, a je šlo težko. Trg dela ni bil odličen in na drugih področjih nisem imel veliko izkušenj. Končno sem po mesecih iskanja našel novo službo. To ni bila moja sanjska služba, je pa bila služba in hvaležen sem bil, da jo imam.

Kljub naraščajočemu valu javnega zanimanja za filozofijo je še vedno veliko ljudi, ki jo imajo za zelo redko intelektualno preživljanje časa brez povezave z 'resničnim svetom', kakršen koli že je. Nič ne more biti dlje od resnice. V mnogih primerih je nekaj filozofije – tj. sedenje in razmišljanje o stvareh na racionalen, strukturiran način – edini način, da razjasnimo probleme, s katerimi se soočamo kot posamezniki in kot družba. Obstajajo vprašanja, pri katerih lahko vznemirjene strasti ali vpleteni lastni interesi ali celo naravni konzervativizem razumno previdnih ljudi, ko gre za spreminjanje njihovih mnenj, ovirajo hladno oceno utemeljenosti primera. Samo sedel sem tam in se ukvarjal s svojimi posli, ko naenkrat ta tip pride do mene in začne govoriti z menoj. Sploh nisem prepričan, kaj govori polovico časa, vendar lahko rečem, da poskuša biti prijazen. Enostavno nisem razpoložena za to, zato ga poskušam ignorirati. Ampak on kar naprej govori in sčasoma se začnem jeziti. 'Hej stari, me lahko prosim pustiš pri miru?' Pravim. 'Nisem razpoložen za to.' Ampak on ne posluša. Kar naprej govori in govori, dokler končno nimam dovolj. Vstanem in ga odrinem od sebe ter mu rečem, naj me pusti pri miru. Končno dojame sporočilo in odide, a ne preden me umazano pogleda.

Kako lahko torej filozofija pomaga razrešiti zapletena družbena in politična vprašanja, kot so človekove pravice, pravice živali, splav, evtanazija, socialna skrb, svoboda in odgovornost tiska, nadzor orožja, kako zmanjšati revščino in kdaj iti v vojno? Zagotovo so to vprašanja za praktične ljudi, ne za akademike iz slonokoščenega stolpa?



Praktične izkušnje s težavami so pogosto neprecenljive. Toda filozofija tukaj ne pomeni nič posebnega - pomeni le čim bolj jasno razmišljanje o problemu. Filozofi – s tem ne mislim samo na plačane akademike, ampak vsakogar, ki poskuša uporabiti razum za reševanje težkih problemov – lahko pomagajo tako, da natančno prepoznajo, kaj je vprašanje in kakšni so možni odgovori, tako da opazijo, kje protagonisti v sporu govorijo navzkrižne namene ali uporabo istih besed za nekoliko drugačne zamisli (to se pogosto zgodi!) z odkrivanjem in popravljanjem logičnih zmot, z identifikacijo temeljnih vrednot in nasprotujočih si ciljev vpletenih ljudi. Seveda se lahko tistim, ki vedo nekaj o zgodovini filozofije, zdi koristno, če predstavijo ideje, o katerih so brali – kaj bi lahko Bentham rekel o genskem inženiringu? Kaj je Hobbes pisal o pravičnih vojnah? Na vse te načine lahko jasno razmišljanje praktičnih ljudi vsaj razjasni težave, tudi če jih ne more rešiti.

Filozofi so torej veliko časa namenili razpravam o pravicah živali, evtanaziji in genskem inženiringu, vendar je bilo v zadnjem času izjemno malo filozofskih razprav o pravicah in nepravilnostih smrtne kazni, glede na to, da je to vprašanje življenja ali smrti, če sploh obstaja. eno. To ni posledica pomanjkanja sodobnega pomena. 150 usmrtitev Georgea W. Busha kot guvernerja Teksasa je bilo v zadnjem času predmet velike pozornosti iz očitnih razlogov in zelo neokusno plastično lutko obsojenih na smrt, ki je opremljena z električnim stolom, ljubeči starši razgrabijo za svoje otroci ta božič. (Zanima me, ali se prodaja na oddelku z izobraževalnimi igračami?)

Tudi vprašanje ni tako jasno, da bi bil odgovor očiten vsem inteligentnim ljudem. Ameriško filozofsko združenje se je v približno enoletno razpravo vključilo z javnim pismom ducata vrhunskih filozofov, ki so pozvali k odpravi smrtne kazni. Nasprotno pa je imel veliki politični filozof John Stuart Mill leta 1868 v britanskem spodnjem domu parlamenta govor, v katerem je podprl smrtno kazen, delno z utemeljitvijo, da je bolj humana do obsojenih kot dosmrtna kazen.

V tej številki obravnavamo kazensko pravo na splošno in še posebej smrtno kazen. Jane Forsey se sprašuje, kaj želimo doseči, ko imamo opravka z obsojenimi kriminalci, in kritično obravnava vsakega od različnih načinov, na katere je bilo kaznovanje zločincev upravičeno. Terri Murray identificira različne razloge, ki bi jih lahko navedli za podporo smrtni kazni – in pri vseh najde napako. To ni vprašanje, kjer je moralno mogoče, da bi kdorkoli sedel na ograji. V demokraciji o ravnanju s kriminalci odločajo volivci in vestni uradniki, ki ubijajo z električnim udarom, garatizirajo, zastrupljajo ali ustrelijo obsojene morilce (plus občasne nesrečne nedolžne), tega ne počnejo iz nekega izkrivljenega sadizma, temveč zato, ker so jih volivci prosili, ali jih vsaj niso prosili, naj prenehajo s tem. Torej, če se ne strinjate s Terri Murray, pišite na našo stran za pisma in povejte zakaj. Zaženimo razpravo!