Mill, svoboda govora in družbeni mediji

Nevin Chellappah sprašuje, ali je slavna izjava Johna Stuarta Milla o svobodi govora še vzdržna v dobi Twitterja.

Verjetno je najpomembnejša vrednota v liberalnih demokracijah in temelj naših drugih svoboščin. Goreče podpiranje svobode govora s strani tolikih danes lahko izsledimo nazaj do sklepanja Johna Stuarta Milla v 2. poglavju njegovega eseja O svobodi (1859). Mill je podal močan argument za dovolitev svobode govora, ker je, kot je dejal, bistvenega pomena pri iskanju resnice. Kljub temu, da je imel Mill jasno predstavo o končnih koristih svobode govora, mnogi njeni sodobni zagovorniki v nasprotju s tem nagibajo k temu, da jo vidijo kot prima facie dobrino: nekaj, kar bi moralo biti dovoljeno, razen če obstaja poseben razlog za to. Posledica je, da ima svoboda govora inherentno vrednost, ne le instrumentalno, in to nakazuje temeljni premik v tem, kako jo razumemo. Zato bom v tem članku trdil, da klasična liberalna različica svobode govora, ki jo zagovarja Mill, ni več združljiva z digitalno dobo, zlasti za družbene medije.

Millov argument za svobodo govora

Najprej naj predstavim Millov opis svobode govora. Njegova prva skrb v Na svobodi je z zatiranjem mnenj s strani avtoritete. Zanj:

Posebno zlo utišanja izražanja mnenja je v tem, da oropa človeško raso; potomci kot tudi obstoječa generacija; tistih, ki se ne strinjajo z mnenjem, še vedno več kot tistih, ki ga imajo. Če je mnenje pravilno, so prikrajšani za možnost zamenjave zmote za resnico: če je napačno, izgubijo, kar je skoraj tako velika korist, jasnejše zaznavanje in živahnejši vtis resnice, ki nastane zaradi njenega trka z zmoto. (str.19). Ne govorim samo o tem, da vlada utiša drugače misleče. Govorim o družbi kot celoti. Ko utišamo drugačna mnenja, oropamo sebe in prihodnje generacije možnosti za učenje in rast.

V odgovor na to, da je cenzura predstavljena kot zaupanja vreden sistem za filtriranje resničnih izrazov od lažnih, Mill pravi, da popolnega cenzorja ni. To dokazuje zgodovina, s preteklimi obdobji, ki so zatirale ideje, ki so zdaj sprejete kot resnične (na misel pride cenzura katoliške cerkve nad Galilejem). Njegovo poudarjanje, da je treba dejstva in argumente predložiti pred um, če želimo imeti kakršen koli učinek (str. 22), ponazarja Millovo osrednje prepričanje o pomembnosti raznolikosti stališč in vrednosti individualne misli.

Millov argument za svobodo govora bi lahko strnil takole:

Predpostavka 1 : Resnica je dragocena in ljudem je treba dovoliti, da pridejo do resničnih prepričanj

Predpostavka 2 : Svoboda govora omogoča ljudem, da pridejo do resničnih prepričanj

Zaključek : Zato je svoboda govora dragocena in jo je treba spodbujati in varovati

To kaže, da se Mill osredotoča na en poseben vidik svobode govora: svobodno razpravo. Svoboda govora po Millu pomeni svobodo izražanja mnenja. To je mogoče še bolj poenostaviti na svobodo uveljavljanja predloga. Zato Mill govor razume kot dejanje pri iskanju znanja. Medtem ko je takšno vrednotenje govora kot sredstva za to ključno, se Mill ne more izogniti precejšnjim ugovorom, ki jih socialni mediji poudarjajo v primerih, ko govor izvede drugačno dejanje. Družbeni mediji so bili napovedani kot digitalni preskok v demokratičnem govoru, jasno oblikovanem po Millovem 'tržišču idej', ki ga je razširil na globalni trg. Toda, kot zdaj vemo, socialni mediji ne služijo predvsem širjenju znanja.

V sodobnem svetu družbeni mediji delujejo kot primarno sredstvo za čezmejno komunikacijo, zato bi morali razmisliti, kateri vidik svobode govora je uporaben v tej pokrajini. Treba se je vprašati, ali Millova definicija svobode govora še vedno velja v tem digitalnem prostoru.

Čustva proti idejam

Družbeni mediji predstavljajo tri glavne izzive za Millov račun svobode govora. Najbolj neposredna je ta, da ne razlikuje med izmenjavo idej in izmenjavo čustvenih odzivov. To je zato, ker družbeni mediji ne nagrajujejo resnične vrednosti predlogov. Vsebina se promovira na podlagi njene priljubljenosti in ne na podlagi njene resnice. Poleg tega dejstvo, da se družbeni mediji pogosto uporabljajo za sprostitev ali preprosto zabavo, pomeni, da so 'čustvene' izjave - izjave, oblikovane na podlagi čustev ali stališč in ne na primer racionalnih argumentov - pogosto privlačne. Čustvene vsebine je lažje razumeti in se z njimi povezati, kar je privedlo do prevlade tovrstnih vsebin na digitalnih platformah. Želja po ustvarjanju čustvenih reakcij in iskanju odobravanja privržencev in prijateljev povzroči, da je intelektualna debata potisnjena na rob. Namesto tega postanejo čustvene trditve zaznane kot predlogi, ki temeljijo na dejstvih. Kot poudarja Adam Moore (v Socialna filozofija in politika , Vol 37:2, 2021), če se govornemu dejanju družbenih medijev prizna legitimnost zaradi števila všečkov ali deljenja, so mehanizmi za ohranjanje kakovosti, namenjeni iskanju resnice ... nepomembni.

Očitno se to zelo razlikuje od tega, kar je Mill imel v mislih, ko je zagovarjal svobodo govora. Razlika nakazuje, da Millovo pojmovanje svobode govora v digitalni dobi ni uporabno. Morda pa ta distanca izhaja iz Millovega idealizma? Zanj je svoboda govora pomenila iskanje znanja, ki bi ga lahko uporabili. Millova obramba svobode govora je precej podobna, kot ugotavlja Piers Norris Turner, obrambi neomejevanja stališč v odkriti in pošteni javni razpravi ( uporabnost 33:2, 2021). Millovo idealistično implicitno prepričanje, da se svoboda govora nanaša predvsem na akademijo ali politiko, pomeni, da je njegovo razumevanje tega omejeno.

Temeljno vprašanje, iz katerega izhaja ta izziv Millovemu prikazu svobode govora, je sama velikost »tržnice idej« družbenih medijev. Globalna platforma je veliko prevelika za produktivno in zanimivo razpravo, ker nanjo vpliva tisto, kar Moore imenuje 'onesnaževanje vsebine'. Preobilica vsebin sili komunikacijo, da daje prednost čustveni angažiranosti pred intelektualno radovednostjo zaradi naklonjenosti vsebinam, ki jih je mogoče bolj »požirati«. Darvinistična bitka ne išče več resnice, temveč pozornost. Millov argument je predvsem poskušal vzpostaviti povezavo med svobodno razpravo in dobrobitjo človeštva, vendar veliko, če ne morda večina, govora na družbenih medijih v tem smislu nima pozitivne vrednosti; in še tak govor je cenjen. To kaže, da so družbeni mediji močno poškodovali Millov prikaz govora kot dejanja iskanja znanja.

Vendar pa ta izziv po Millovem mnenju ni nepremostljiv. Razširitev njegovega razumevanja svobode govora na čustvene odzive, ki ne vodijo vedno do resnice, in razpravo o idejah se zdi praktična rešitev, ki klasičnega liberalnega pogleda ne spremeni preveč dramatično. Ohranja temelje Millovega pogleda, hkrati pa dodaja sodobno razsežnost vrednotenja čustvene razprave, ki ima malo ali nič intelektualne usmeritve. Morda kot otrok interneta, ki že od nekdaj pozna to obliko govora, menim, da to ni usodna napaka za svobodo govora v digitalni dobi. Družbene medije tvorijo subjektivne človeške predstave, ki čustveno odmevajo in ponujajo vpogled v našo skupno človečnost. Ne morem si kaj, da ne bi pozdravil tega razširjenega izraza.

Čeprav se Mill morda ne strinja, lahko njegov račun preživi prvi izziv s prepoznavanjem dveh oblik razprave na družbenih medijih. Vendar to ne reši problema, ali so družbeni mediji pravi trg idej.

Slika Venantius J Pinto 2022. Če si želite ogledati več njegove umetnosti, obiščite behance.net/venantiuspinto

Ni pravega prostega trga idej

Drugi izziv, ki ga predstavljajo družbeni mediji za Millov račun svobode govora, je, da ne omogočajo pravega 'trga idej'. Raznolikost zornih kotov in individualnost nista ploskani, ampak ju sramotijo ​​in napadajo.

Družbeni mediji se financirajo s posredovanjem osebnih podatkov oglaševalcem. Algoritmi kategorizirajo mnenja in ti osebni podatki se nato uporabijo, kot poudarja Richard Sorabji, za ciljanje uporabnikov z informacijami ali dezinformacijami, prilagojenimi njihovi osebnosti ( Socialna filozofija in politika , Vol 37:2) – z drugimi besedami, ljudem poslati vsebino, ki je osredotočena na ideje, s katerimi se že strinjajo. Zamisli so ponovno potrjene, namesto da bi bile izpodbijane, zato so skupine družbenih medijev potrjene v svoji navidezni objektivni resnici. Ta potrditev vodi do povečane sovražnosti, ko so te skupine izpostavljene tistim, ki ne delijo njihovega mnenja.

Ta problem se le še poslabša zaradi pomanjkanja utemeljene razprave, ki jo nadomesti čustvena retorika, kar vodi v razvodenitev pomena besed, ki se nato vržejo kot izrazi zlorabe – kar je morda najbolj vidno vidno v Godwinovem zakonu: »Ko prepir napreduje na spletu, možnosti za omembo nacistov eksponentno naraščajo. Do vsakogar, ki ima drugačna stališča, se pogosto kaže sovražna in samovšečna drža. Kot rezultat algoritmov, ki segmentirajo občinstvo in krepijo mnenja, se pojavijo področja, kjer so glasovi sovraštva polnih moralistov tiranski in opolnomočeni. Posledično lahko družbeni mediji zlahka propadejo v tržnico, ki ni polna idej, temveč intelektualnega razbojništva.

Čustvene reakcije same po sebi niso napačne, vendar se bodo na družbenih omrežjih verjetno okrepile z nekakšnimi vnetnimi pozitivnimi povratnimi informacijami. V blaznosti ogorčenja 'pravičnost' dejansko razčloveči digitalni pogovor. Poleg tega »razprave« ne vodijo dejstva in argumenti, zato se napačna mnenja postopoma ne podredijo dejstvom in argumentom, kot je predvideval Mill. Nasprotno, zloraba zlahka zdrsne na spletu, ker govor v družabnih omrežjih že vžge čustva, ki zelo hitro postanejo jeza.

Millov račun svobode govora je izpodbijan kot neučinkovit za spopadanje s tem. Bal se je, da bi družbeno neodobravanje uporabili kot obliko cenzure, pri čemer bi pogledi večine izrinili mnenja manjšine. Vendar se zdi, da je ravno to smer družbenih medijev, saj ni ustreznega mehanizma za omogočanje učinkovite izmenjave idej.

Vendar ima morda Millova filozofija druge vire, ki lahko pomagajo. Slavno 'načelo škode', ki ga zagovarja drugje v Na svobodi pravi, da bi morala biti edina omejitev osebne svobode preprečevanje škode drugim. Njegova zavezanost temu načelu je bila pogosto napačno razumljena zaradi tega, kako varčno ga je pripravljen uporabiti za sankcioniranje omejitev svobode govora. Namesto da bi se osredotočil na škodo, ki jo lahko povzroči govor, Mill načelo škode povezuje s svojimi izobraževalnimi in demokratičnimi cilji javnega diskurza. Je močan zagovornik obsojanja vsakogar ... katerih način zagovarjanja ... [je] zlobnost, nestrpnost ali nestrpnost in dajanje zaslužene časti vsakomur, ki ima mir (str. 54). To nakazuje, da bi Mill lahko podprl ureditev razprave v teh pogojih. Da bi torej Millova svoboda govora zdržala ta izziv, je treba dodati opozorilo, da sovraštvo ne vodi do resničnih prepričanj, ampak dejansko zamegli presojo. To lahko nato zagotovi, da Millov argument o vrednosti napačnih mnenj ostane združljiv s socialnimi mediji, dokler so mnenja civilizirana v svoji predstavitvi in ​​v svojem odzivu na izpodbijanje. Poleg tega Millova utilitaristična etika implicira dolžnost sodelovanja konstruktiven dialoga, ker prispeva k povečanju splošne sreče. To se zdi združljivo s socialnimi mediji in lahko učinkoviteje prepreči destruktivne, žaljive pogovore kot njegovo načelo škodovanja.

Verjamem, da lahko algoritmi s svojo sposobnostjo kategoriziranja mnenj in ciljnega oglaševanja igrajo ključno vlogo pri tej reformi. Lahko bi jih preusmerili, da bi predstavili več različnih mnenj, da bi oblikovali dejansko tržnico idej. Pri tem bi lahko informirali ljudi o sodbah, ne da bi bili obkroženi z zlorabami.

Algoritmi, ki bi bili bolj združljivi z Millovimi etičnimi načeli, bi okoli nas osredotočili trg idej in tako izpolnili, celo presegli Millovo vizijo svobode govora. Tako lahko klasična liberalna koncepcija svobode govora preživi ta drugi izziv, če na ta način ponovno potrdi intelektualni razvoj.

Anonimnost uniči razpravo

Tretja in najzahtevnejša težava družbenih medijev za Millovo blagovno znamko svobode govora je dejstvo, da spodbujajo anonimnost.

Avtonomija je pogosto v središču argumentov v prid svobodi govora in isti argumenti so bili uporabljeni za družbene medije. Za svobodo je veljalo, da zahteva avtonomijo; vendar po razvoju spletnih platform zdaj upoštevamo anonimnost kot nujna avtonomija. To včasih velja za bolj demokratično situacijo, ker pomeni, da se presojajo samo mnenja, ne osebe. Sposobnost biti anonimen, vsaj v smislu neodvisnosti od posledic, je bila odlična prodajna točka za družbene medije. Robert Post celo pravi, da možnost, da ima vaš digitalni značaj več resnice kot vaša resničnost, nakazuje, da so družbeni mediji omogočili večje samospoznavanje ( Svoboda govora v digitalni dobi , 2019).

Zame se ta razmišljanja spominjajo na štiri koncepte avtonomije Joela Feinberga – eden od njih je zmožnost vladanja samega sebe za samouresničitev znotraj moralnih meja ( Notre Dame Law Review , 58:3, 1983). Ideja, da mora biti samouresničitev neodvisen proces, lepo sodi pod vidik svobode govora in izražanja na družbenih medijih, ki gradi avtonomijo: odrinjeni smo od samih sebe in namesto tega dobimo novo identiteto za odkrivanje novih idej.

Za Milla svoboda govora omogoča razcvet idej, kar posledično vodi do razcveta nas samih. Torej takšni argumenti podpirajo Millovo prepričanje, da ima govor dobre cilje v smislu naše samoizpolnitve. Vendar pa so v luči vsebinskega onesnaženja argumenti o avtonomiji družbenih medijev precej slabokrvni, saj kakovost in relevantnost ogrožajo lažne in trivialne osebe. Čeprav veliko vrst izražanja gradi ali ščiti avtonomijo, je tudi res, da je veliko izražanja skoraj popolnoma destruktivno ali, kar je najslabše, nesmiselno. Stanley Fish trdi, da govor na kratko ni nikoli vrednota sam po sebi, temveč je vedno ustvarjen v okviru neke domnevne predstave o dobrem ( Svoboda govora ne obstaja ... In to je tudi dobra stvar , 1994). Tukaj je govor dejanje z namenom: je nekaj narediti z besedami. Dejstvo, da večina anonimizirane vsebine na družbenih omrežjih ne išče cilja, se prav tako zdi nezdružljivo z Millovim prikazom svobode govora, ki ga, kot sem omenil, v bistvu opravičuje z intelektualnim izboljšanjem.

Mill je menil, da bo zaščita svobode govora opogumila ljudi, da izrazijo svoje mnenje. Poleg tega bi želja po izogibanju družbenemu neodobravanju spodbudila ljudi, da izpopolnijo svoje argumente, zagotovijo ustrezne dokaze in jih promovirajo na civiliziran način. Toda v anonimiziranem pogovoru sramu ni. To ima tako prednosti kot slabosti. Po eni strani, kot ugotavlja Moore, so povezave med zasebnostjo, avtonomijo in razcvetom močne in pomembne ( ibid ). Po drugi strani pa se ljudje brez družbenih posledic počutijo pooblaščene, da povedo vse, kar hočejo. To kaže na temeljni problem, ki ga Millov opis ne more obravnavati v digitalni dobi: 'svoboda govora' ne pomeni 'govora brez posledic'. Mill o tem ni povedal veliko, saj je zanj resnična posledica bila, ali je mnenje preživelo preizkus trga.

Zdi se, da je govor sam po sebi povezan s posameznikom, vendar zmožnost, da se posameznika oddalji od tega, kar govori, do te mere, da nanj nima nobenega učinka, predstavlja resen izziv za svobodo govora. Torej Millov argument ne more vzdržati problema neodgovornosti družbenih medijev; morda noben račun svobode govora ne more. Družbeni mediji so odstranili dobro duševnega razvoja, h kateremu poskuša Millova svoboda govora težiti, in temu primerno je to bistveno spremenilo vrednost govora. Zato Millovo razumevanje svobode govora ne more preživeti problema anonimnosti.

Sklepi

Učinki tehnologije na komunikacijo se odmevajo v Platonu Feder . Sokrat pripoveduje legendo o egipčanskem bogu Thothu, ki je umetnost pisanja predstavil kralju Tamusu kot darilo svojemu ljudstvu. Thoth pravi, da je to zdravilo za spomin, Thamus pa odvrne, da bo dalo le videz spomina - v resnici bo poškodovalo sposobnost ljudi, da se resnično učijo in si zapomnijo. Neil Postman nas poziva, naj si to svarilno zgodbo vzamemo k srcu, a kot popravek Thamusove sodbe ugotavlja, da je tehnologija hkrati breme in blagoslov, ne ali-ali, ampak to-in-to ( Tehnopol: predaja kulture tehnologiji , 1992).

Jasno je, da so družbeni mediji vplivali na naravo samoizražanja, od tega, da so dovolili čustvenim, nedejstvenim razpravam, da imajo prednost pred izmenjavo idej, ne da bi razlikovali med obema, do opolnomočenja samovšečnega moralizma, ki izhaja iz algoritmov, ki ustvarjajo lažen občutek objektivnosti. Toda Millov klasični liberalni model svobode govora lahko preživi in ​​se prilagodi tem izzivom, tako da v svojo definicijo vključi čustveni dialog in poudarja umirjenost izražanja. Prav zadnji izziv anonimnosti oziroma govora brez posledic predstavlja Millu največjo težavo, saj potencialno spremeni celotno naravo diskurza. Tega morda nobena svoboda govora ne more vzdržati. Vendar pa ne morem kaj, da ne bi verjel, da morebiten propad klasične liberalne svobode govora ni usodna napaka digitalne dobe, temveč nenamerna posledica tehnološkega razvoja, ki jo bo treba premagati tako kot vse druge težave, ki jih prinaša nova tehnologija.

Nevin Chellappah uživa v branju filozofije, gledanju filmov – še bolje, v tem, da poskuša razumeti oboje – in dolgočasi svoje prijatelje s svojo tako imenovano »filozofsko spretnostjo«.