Naključna konferenca Minka in Bracea o argumentu oblikovanja

Mark Piper oblikuje argument, ki postavlja pod vprašaj načrtni argument.

Preteklo zimo sta Sylvia Mink in Edgar Brace prispela v St Louis, Missouri, in se s taksijem odpeljala na univerzo St Louis. Prišla sta se udeležiti konference o načrtnem argumentu za obstoj Boga, vendar je prišlo do neizogibnih zamud in oba sta zamujala. Prišli so istočasno in stekli v knjižnico ter se veselili topline in okrepčila v njej. Namesto tega so našli knjižnico zaklenjeno. Zmedena sta se na hitro predstavila drug drugemu in dvakrat preverila podrobnosti konference – kjer sta na svoj šok in zadrego ugotovila, da konferenca dejansko poteka na univerzi St Lawrence. V Minnesoti. Presenetilo me je, da me je šef pozval, naj delam čez vikend. Nisem pričakoval, da bom moral delati nadure, a mislim, da včasih tako pač gre. Samo posrkati ga bom moral in narediti, kar je treba.

Večina ljudi bi se nejeverno odpravila do najbližjega hotelskega bara. Toda Mink in Brace se nista tako mudila. Namesto tega so se udobno namestili na klop in razmišljali, kako bi bilo najbolje nadaljevati. Zdaj ni možnosti za sodelovanje na konferenci; zapravljena priložnost. Toda ali je bilo treba izgubiti čas? Navsezadnje filozofi niso vedno potrebovali sodobne opreme za prirejanje svojih konferenc: imeli so čas in svoje zamisli in to je zadostovalo. Zakaj ne bi zdaj? Ah, kaj za vraga. Bil sem tako jezen, ko sem videl, kaj so naredili z mojim avtom. Nisem mogel verjeti, da so ga kar tako pustili tam. Bil sem tako jezen, da sem se želel soočiti z njimi in jih vprašati, zakaj so to storili, vendar sem vedel, da to ne bi bila dobra ideja.

In tako sta se Mink in Brace kljub mrazu, snegu in temi, ki se je spustila zunaj, odločila, da bosta nadaljevala. Brace je imel med svojimi stvarmi svečo, ki jo je prižgal. Mink je delila svojo bučko in pridelala nekaj kruha in sira. Sledi le nekoliko skrajšan prepis njune skrajno malo verjetne majhne konference.



Mink: Ali je varno domnevati, da sva oba seznanjena z osnovami argumenta?

Brace: Ja, morda pa bi lahko vseeno povedali nekaj besed o tem na začetku? Opravičujem se za zahtevo. Sem malo norec. Rad imam začetke pred sredino in konce.

Mink: Nič ni narobe s tem. Kar se mene tiče, so norci eni najboljših ljudi naokoli. Bi se vam izkazala čast?

Brace: Z veseljem! Torej – zbrali smo se, da presodimo prepričljivost načrtnega argumenta za obstoj Boga. Preden se obrnemo na analizo, moramo predstaviti sam argument in paziti, da naštejemo njegove sestavne dele.

Mink: Oh moj, mi so dorks.

Brace: Preveč zamašen? Oprosti za to. Krivim poklicno deformacijo.

Mink: Ne, všeč mi je. Prosim nadaljuj. Na zdravje!

Brace: Ah, hvala. Na zdravje! Torej – vesolje kot celota, pogoji za njegov obstoj in vzdrževanje ter vse stvari, iz katerih je sestavljeno in jih vsebuje, vključno z njegovimi naravnimi zakoni, in mi seveda, so tako zapletene in natančne organizacije , pri čemer se zdi, da vsak del tako odlično igra svojo vlogo v delovanju celote, da smo prisiljeni sklepati, da mora obstajati nekakšna kozmična inteligenca, odgovorna za njegovo zasnovo in ohranjanje. Na enak način, kot ne bi domnevali, da se bo trkalnik delcev oblikoval sam, razen s prizadevanji človek inteligentnega načrta, moramo sklepati, da zapleteno medsebojno povezano delovanje vesolja in njegovih neštetih sestavnih delov ni moglo nastati razen s prizadevanji inteligence, ki ima dovolj znanja in moči, da si ga zamisli in oblikuje. Poleg tega nedavni podatki iz ogromno različnih virov, od kozmologije do fizike delcev, kažejo, da so morale biti vrednosti več fizikalnih konstant – tako trenutno kot v kritičnih trenutkih neposredno po velikem poku – tako popolnoma natančne kalibracije. da bi bilo življenje mogoče, smo še toliko bolj prisiljeni reči, da mora obstajati neka kozmična inteligenca. In ta kozmična inteligenca, ta univerzalni oblikovalec je tisto, kar mislimo z Bogom. Zato lahko sklepamo, da Bog obstaja ali vsaj da je njegov obstoj zelo verjeten, v kolikor je to najboljša razlaga neštetih vrst zapletenega reda, ki ga najdemo v svetu.

Mink: Dobro povedano. Bedak!

oklepaj: Bedak! Torej, vaše misli?

Mink: Mislim, da so dokazi o zapletenosti in redu nesporni; vendar menim tudi, da je argument še posebej občutljiv na eno specifično linijo kritike. Vodilno načelo v ozadju argumenta je, da bi morali, kadar najdemo predmete – uporabljene v najširšem pomenu izraza – zelo zapletenega reda, sklepati na obstoj inteligentnega oblikovalca kot najboljše razlage, kako so ti predmeti nastali. Tako kot z računalnikom, tudi z očesom ali hrbtenico ali urejenim kozmosom –

Bog ustvarja galaksijo

Brace: Mislim, da je to bistvo.

Mink: Če pa je vodilno načelo argumenta, da bi morali razložiti zapleten red s postuliranjem inteligentnega dizajna, potem ne bi smeli po tej logiki sklepati, da Bog sam potrebuje načrtovalca? Ali ne bi bil Bog primer - morda prav najvišja primer – zapletenega reda in namena?

Brace: Nenavadno bi bilo misliti, da bi bila lahko inteligenca, ki načrtuje, manj zapletena od tistega, kar oblikuje, vsaj kar zadeva inteligenco.

Mink: In če je temu tako, potem nas samo razmišljanje, uporabljeno v argumentu, nujno vodi k presoji, da je Bog, nad vsem drugim , potrebuje oblikovalca! In božji oblikovalec, ki miruje več zapleteno in urejeno kot Bog sam – spet po logiki vodilnega principa argumenta – še bolj potrebuje inteligentnega načrtovalca; in naprej in naprej ... In tako sama logika argumenta neizogibno vodi v neskončno nazadovanje vedno bolj zapletenih in močnih oblikovalcev, zaradi česar oblikovalec ne more služiti kot razlaga za stvar, ki jo poskušamo razložiti najprej: vseprisotne primere zapletenega reda v svetu.

Brace: Kaj pa, če bi kdo protestiral, da popolnoma zapleten Bog, ki je zasnoval vesolje, lahko obstaja sam po sebi, ne da bi ga zasnovalo kaj drugega?

Mink: No, ko sprejmemo, da entitete zelo urejene zapletenosti lahko obstajajo, ne da bi jih oblikovalo neko inteligentno bitje, ali ne more ateist uporabiti to idejo v škodo argumenta zasnove z odvrnitvijo, da, kolikor vemo, popolnoma lahko zapleteno vesolje obstaja samo po sebi, ne da bi bilo zasnovano?

Brace: Ne razumem, zakaj ne. Kaj pa, če se reče, kot je včasih, da je Bog čisto preprosta snov in torej ni urejeno zapleteno bitje, katerega obstoj zahteva inteligentnega načrtovalca?

Mink: Mislim, da to vodi v dilemo. Bodisi ta čisto preprosta snov podpira transcendentno zapleten in močan um, v tem primeru problem neskončne regresije še vedno obstaja ob enem odmiku, ali pa je Bog povsem preprost in skoz in v tem primeru je priznano, da so možni kompleksni učinki, razloženi z preprostih vzrokov – kar je spet mlin na mlin ateista.

Brace: Ali lahko vrnete bučko?

Mink: Z veseljem. Na podlagi razlogov te vrste se mi torej zdi, da argument o dizajnu ne uspe, saj bodisi vodi v neskončno nazadovanje vedno bolj božjih oblikovalcev, katerih obstoj je sam na koncu nepojasnjen – v tem primeru je naloga razložiti ves ta zapleteni red. sploh nikoli ni zares izpolnjeno – ali pa vodi k sprejetju sklepanja, ki ga je mogoče prav tako zlahka uporabiti v službi ateizma.

Brace: Kako torej razložimo osupljivo zapletenost in urejenost vesolja?

Mink: No, ni nenehno tako lepo urejeno – a to skrb lahko za zdaj odložimo … Kako naj to razložimo? Kolikor vemo, domnevam, da je možno, da je vesolje ustvaril Bog ali bog ali bogovi; vendar zaradi razlogov, ki sem jih omenil, sam argument o oblikovanju tega ne more pokazati. Hkrati je možno tudi, da je vesolje le ogromna zbirka nespametnih zakonov in energije, ki med različnimi kombinacijami, ki jih sprejemajo skozi čas, proizvajajo urejene sisteme, ki omogočajo organski razvoj, vsaj včasih, medtem ko so ves čas na dnu. 'zasnovan' z nič več kot množico brezumnih vzorcev, pravilnosti in energij, ki slepo delajo algoritme. In seveda nam Darwinovo delo daje prepričljivo naturalistično razlago naravnega 'zasnova' - takšno, ki ne vodi v neskončno nazadovanje. Kakorkoli že, malo zahajam s teme. Ali argument načrta kaže, da Bog obstaja? Ne. Bog lahko obstaja, vendar argument o zasnovi tega ne dokazuje. Bog je morda celo razlaga obstoja vesolja, toda argument zasnove tudi tega ne dokazuje.

Brace: To se sliši zelo razumno.

Mink: No, to je redkost!

Brace: Kaj je?

Mink: Filozof, ki se ne moti strinjati z drugim filozofom! Po mojih izkušnjah se zdi, da večina filozofov misli, da ne opravljajo svojega dela, če ne najdejo lukenj v argumentih drugih ljudi.

Brace: Ah, naglo posplošujete. zdravje!

Mink: Hit in zdravje ! Brace, beseda je tvoja. Kaj misliš?

Brace: Iskreno povedano, nisem prepričan, ali imam še kaj razmišljati. No, to ni povsem res. Predvidevam, da bi lahko malo prebrskal zgodovino argumenta in izpostavil ljudi, ki so pomembno prispevali – v tem primeru bi veliko govoril o Humovem argumentu, da narava vesolja ne podpira nujno ideje, da karkoli ki bi ga morda zasnoval, bi bilo še posebej dobrohotno ali modro; ali pa bi lahko porabil nekaj časa za analizo pomena izrazov, uporabljenih v argumentu, in podobno ... Toda zakaj bi se trudil? Mislim, da vam je uspelo. Lahko bi tudi menili, da je zadeva rešena in prešli na kaj drugega.

Mink: : Ampak nimamo ničesar drugega, na kar bi lahko nadaljevali. Konferenca se nanaša na argument oblikovanja in mislim, da smo pokazali, da je to propad.

Brace: Prosim, Mink, ampak to je v nasprotju s skromnostjo, ki sem jo gojil zadnjih nekaj desetletij.

Mink: No, v vsakem primeru si zagotovo ne zaslužimo zaslug. Dajte ga raje Humu, kot ste predlagali. Morda pa smo naredili uslugo, ko smo ponovili njegove zaključke.

Brace: Ne, da bo vplivalo na širšo javnost. Argument o oblikovanju bo seveda živel naprej.

Mink: Tu ni nesoglasij – to je ena največjih uspešnic filozofije. Toda njegova trajna priljubljenost bi nas morala, če sploh kaj, dodatno spodbuditi, da pokažemo njene pomanjkljivosti. Moj stari profesor je nekoč rekel, da v argumentih o recikliranju ni vrline. Mislim, da se je zmotil, vsaj glede polemiziranja proti ljudem, ki delajo vedno iste napake. Kakorkoli že, zdi se, da je bučka prazna, sneg in mraz pa nista posebej zaskrbljena za naše nelagodje. Rekel bi, da je čas, da ustvarimo boljše razmere zase, kajne?

oklepaj: Kaj je bilo dokazano

Mink: Oklepaj, prosim. Če boš zašel v latinščino, mi vsaj daj priložnost, da si ponovno napolnim bučko!

Tako se je končala nepredvidena in nenapovedana konferenca Minka in Bracea o načrtnem argumentu za Božji obstoj. Čeprav neizvirna, ostaja ena najbolj produktivnih konferenc v zgodovini filozofije.

Mark Piper je izredni profesor filozofije na univerzi James Madison, VA.