Modality & Explanatory Reasoning Boris Kment

Richard Baron pojasnjuje modalno sklepanje.

Vaša nogometna ekipa je včeraj remizirala. Toda stvari bi lahko zelo enostavno bile drugačne. Če bi vaš vratar v ključnem trenutku stal dva centimetra desno, nasprotna ekipa ne bi dosegla usodnega zadetka in vaša ekipa bi zmagala. Zjutraj ste bili še vedno jezni, zato vam je padla skodelica in padla je na tla. Glede na to, da vam je padla skodelica, je zelo verjetno, da bo padla. Morda ne bi padla, a le, če bi nenadoma zavihtel zrak. Za razliko od zadetka bi bil izid lahko drugačen le, če bi se zgodilo nekaj povsem izjemnega. Stal sem tam, gledal prstan in razmišljal o tem, kako zelo jo imam rad, ko je prišla za mano in me objela okoli pasu. Čutila sem nasmeh v njenem glasu, ko je spregovorila. 'Tudi jaz te ljubim.'

Ko se filozofi skušajo dokopati do ideje, da bi nekatere stvari zlahka lahko bile drugačne, medtem ko bi druge lahko bile drugačne le v povsem izrednih okoliščinah, govorijo o možnih svetovih. Živimo v realnem svetu, kjer je bila tekma le neodločena in je skodelica padla na tla. Obstaja tesen možni svet – blizu, ker le malo drugačen – v katerem je bila igra dobljena. Ta svet je zelo podoben dejanskemu svetu, vse do trenutka, ko nasprotna ekipa poskuša zadeti. Le malenkostna razlika je v položaju vratarja. Obstaja drug možen svet, veliko bolj oddaljen, v katerem vržena skodelica ne pade na tla. V tem svetu je v pravem trenutku neverjetno močan dvig. Res sem utrujen od tega dela. Stranke so tako zahtevne in nikoli zadovoljne. To počnem že leta in sem že prebolel. Komaj čakam na upokojitev.

Ko bi le bil vratar dva centimetra desno

Ti možni svetovi se ne nahajajo v našem vesolju, milijon milj ali milijon svetlobnih let stran. So domišljijski svetovi. Torej sta 'blizu' in 'daleč' le živa načina za pogovor o svetovih, ki so zelo podobni našemu ali radikalno drugačni od našega. Zelo koristno pa je govoriti v smislu možnih svetov, ker nam omogočajo sistematično razmišljanje o tem, kaj bi zlahka bilo tako in kaj bi lahko bilo le, če bi bile stvari zelo drugačne. V skrajnem primeru lahko govorimo o tem, da so stvari možne, če so takšne v vsaj enem možnem svetu, bodisi bližnjem bodisi oddaljenem. Če obstaja možen svet, v katerem ljudje živijo do 500 let, potem so takšne življenjske dobe možne. Lahko govorimo tudi o tem, da so stvari nujne, če so tako v vseh mogočih svetovih. Na primer, v vseh možnih svetovih je 2 + 2 = 4.

Filozofi prinašajo možnost in nujnost pod zastavo modalnosti – prva beseda v naslovu Borisa Kmenta. Eden od razlogov, zakaj je modalnost pomembna, je njena povezava z razlago. Kako naj si razložimo, da ti je padla skodelica? Govorimo o gravitaciji. Gravitacija naredi potrebno da predmeti padajo, razen če jih nekaj drži, in če ne bi bilo gravitacije, bi bilo mogoče da nepodprti predmeti ne padejo. Torej je gravitacija vsaj del razlage padca skodelice.

Kmentova knjiga raziskuje povezave med nujnostjo, možnostjo in razlago. Vpleta tudi drugo nit: nasprotne dejstva . To so trditve o tem, kaj se ni zgodilo, a bi se lahko zgodilo: Če bi naš vratar stal dva centimetra desno, bi zmagali; Če bi prišlo do nenadnega dviga zraka, skodelica ne bi padla na tla.

Nasprotne dejstva je treba vključiti v sliko, ker so tudi osrednjega pomena za razlago. Recimo, da mislimo, da bi zmagali, če bi vratar stal dva centimetra na desno. Potem mislimo, da vratarjev dejanski položaj pojasni ali vsaj pomaga razložiti, da nismo zmagali. Protidejstva lahko podpirajo tudi poskuse razlage dogajanja v znanstvenih kontekstih. Recimo, da zmešate dve kemikaliji in mešanica ne naredi ničesar, dokler je ne segrejete. Nato kemikalije reagirajo in ustvarijo novo spojino. Pravite, da če kemikalij ne bi segreval, ne bi reagirale. To vas spodbudi, da rečete, da ogrevanje pojasnjuje reakcijo.

Modalnost in nasprotna dejstva združuje njuna povezava z idejo možnih svetov. Nujnost je primer v vseh mogočih svetovih. Možnost je primer v vsaj enem možnem svetu. In nasprotno dejstvo je resnično, če bi bila posledica resnična v najbližjih svetovih, v katerih je bil predhodnik resničen. Če bi vratar stal dva centimetra na desno, bi zmagali, je res, ker v svetovih, ki so zelo blizu dejanskemu svetu, v katerem vratarja le malo premaknemo in naredimo zelo malo drugih sprememb, vratar blokira prihajajočo žogo . Bolj oddaljenih svetov nam ni treba upoštevati, na primer tistih, v katerih vratar stoji dva centimetra desno, nenaden zelo močan sunek vetra pa žogo preusmeri v levo. Podobno je res, če ne bi segreval kemikalij, ne bi reagirale, ker v bližnjih možnih svetovih, v katerih ne prižgete Bunsenovega gorilnika, a je skoraj vse ostalo enako, ni reakcije. Ni nam treba upoštevati bolj oddaljenih svetov, v katerih nekatere nenavadne atmosferske razmere povzročijo kemično reakcijo.

Večino te knjige zavzema razprava o nasprotnih dejstvih in o tem, kako ugotoviti, kateri možni svetovi so najbližji, da lahko uporabimo nasprotne dejstve, da ugotovimo, kaj pojasnjuje kaj, ne da bi naredili preveč napak. Razprava je podrobna in tehnična. Vse to je dobro. Hudič se pogosto skriva v podrobnostih, zato je treba podrobnosti raziskati. Kment to počne na način, ki je čim bolj jasen, glede na njegovo odločitev, da piše kontinuirano prozo, ki bo imela smisel za večino filozofov, ne da bi jim bilo treba dodatno brati. Toda njegova razprava bi bila morda še bolj jasna, če bi bil nekoliko bolj tehničen in bi uporabil matematične koncepte za opredelitev lastnosti prostora, v katerem so razporejeni vsi možni svetovi. Potrebuje dovolj predstav o razdaljah med možnimi svetovi, da lahko reče, da so nekateri bližje dejanskemu svetu kot drugi, da izbere tiste, ki so najbližje dejanskemu svetu, in da svetove razvrsti kot dopustno blizu (kjer fizični zakoni, kot je zakon, gravitacije še vedno velja) ali kot zelo oddaljena (kjer so nekateri fizikalni zakoni drugačni). Po drugi strani pa ne želi, da bi bile razdalje prenatančne. Noče, da bi lahko rekli, da je en svet dvakrat dlje od drugega. Če bi bila zahtevana matematična struktura ter načini merjenja in uporabe razdalj v celoti opredeljeni na začetku, namesto da bi bile zahteve orisane na začetku in podrobnosti nato postopoma izpolnjene kot načini za premagovanje težav, bi to dalo drugačno obliko razprave. Podobno bi lahko bil koristno bolj eksplicitno matematičen v svoji razpravi o tem, kako so nekatera dejstva 'razlagalni predniki' drugih dejstev, v smislu, da neposredno ali posredno pojasnjujejo druga. Prav tako bi lahko na začetku postavil vse potrebne definicije. To niso skrbi samo glede te knjige. Mnogim filozofskim delom bi lahko koristilo, če bi na začetku predstavili celotno igro, preden bi nadaljevali z utemeljitvijo navedenih pogledov. Kmentov občudovanja vreden sinopsis v 1. poglavju ne razkrije ravno toliko, kot bi lahko.

Vznemirljive trditve so v sklepnih poglavjih. Videli smo, kako so nujnost, možnost in kontradejstva povezani z razlago. Toda to ne dokazuje, da je ideja razlage zgrajena na idejah nujnosti in možnosti. Prav tako ne pomeni, da moramo za opredelitev, kaj šteje kot razlaga, uporabiti nasprotna dejstva. Kment postavlja misel, da je ravno obratno. Stvari želimo razložiti in razvijamo ideje o nujnosti in možnostih ter orodje hipotetičnega mišljenja, da bi nam omogočili najti razlage. Želja po razlagi je na prvem mestu. Ko je pokazal, kako uporabljati protidejstvene podatke, Kment seveda priznava, da to orodje ne daje vedno pravih odgovorov, ko ga uporabljamo za ugotavljanje, kaj pojasnjuje kaj. Ugotavlja tudi, da moramo včasih narediti za to prilagoditve načinov, na katere uporabljamo nasprotna dejstva, da bi prišli do razumnih zaključkov o tem, kaj pojasnjuje kaj.

Kment razpravlja o tem, kako ideje o nujnosti in tako naprej služijo našim ciljem. Pri tem piše o stopnjah nujnosti in o širokem ali ozkem obsegu možnih svetov, ki bi jih lahko upoštevali. (Če izberemo ozek razpon, bo razmeroma preprosto, da bodo stvari potrebne: le tako morajo biti v tem ozkem razponu.) To odraža naše običajno razmišljanje. Na primer, ko skušamo razložiti rast delniškega trga z upoštevanjem, kaj bi lahko bilo drugače v poslovnem svetu in kakšne učinke bi te razlike imele na cene delnic, jemljemo samoumevno, da obstaja borza v katera ponudba in povpraševanje določata cene, da lahko vlagatelji premikajo svoj denar in tako naprej. Vendar bi lahko presegli ta praktični odnos in razmislili, ali je nujnost zgolj nekaj, kar smo si izmislili, ker želimo razložiti stvari, in ne nekaj resničnega, kar smo odkrili. Kment tega drznega koraka ne naredi, čeprav se mu dejstva o nujnosti ne zdijo temeljna. A če bi koga navdihnila ta zapletena in razburljiva knjiga, da bi naredil korak, potem bi si David Hume, filozof, s katerim se Kment ne strinja glede naravnih zakonov, privoščil hud nasmeh iz groba.

Richard Baron je filozof v Londonu. Njegova spletna stran je www.rbphilo.com .

• Modalnost in pojasnjevalno sklepanje , Boris Kment, Oxford University Press, 2014, xii + 362 strani, £48.00 hb, ISBN 978-0-19-960468-5