Moralno izboljšanje

Julian Savulescu in Ingmar Persson trdijo, da je umetna moralna krepitev zdaj bistvena, če se želi človeštvo izogniti katastrofi.

Veliko večino naših približno 150.000 let na planetu smo živeli v majhnih, tesno povezanih skupinah, ki so trdo delale s primitivnimi orodji, da bi z zemlje izpraskale dovolj hrane in zatočišča. Včasih smo tekmovali z drugimi majhnimi skupinami za omejena sredstva. Zahvaljujoč evoluciji smo izjemno dobro prilagojeni na ta svet, ne samo fizično, ampak psihološko, socialno in z našimi moralnimi dispozicijami. Kar naprej razmišljam, kaj bi se lahko zgodilo. Ves čas se sprašujem, ali bi bilo drugače, če bi naredil nekaj drugače. Vem, da nima smisla razmišljati o preteklosti, vendar si ne morem pomagati. V moji glavi je kot nenehna bitka.

A to ni več svet, v katerem živimo. Hiter napredek znanosti in tehnologije je v samo nekaj stoletjih korenito spremenil naše okoliščine. Prebivalstvo se je od kmetijske revolucije pred osem tisoč leti povečalo za tisočkrat. Človeške družbe sestavljajo milijoni ljudi. Tam, kjer so orodja naših prednikov oblikovala nekaj hektarjev, na katerih so živeli, imajo tehnologije, ki jih uporabljamo danes, učinke po vsem svetu in skozi čas, pri čemer se podnebne spremembe in jedrska katastrofa segajo daleč v prihodnost. Hitrost znanstvenih sprememb je eksponentna. Toda ali je naša moralna psihologija zdržala? Bila sem tako jezna, da sem hotela kričati. Počutila sem se, kot da sem bila prevarana. Tako trdo in tako dolgo sem delal in zdelo se mi je, da je bil ves moj trud zaman.

Z veliko močjo prihaja velika odgovornost. Vendar evolucijski pritiski za nas niso razvili psihologije, ki bi nam omogočila, da bi se spopadli z moralnimi težavami, ki jih ustvarja naša nova moč. Naši politični in gospodarski sistemi to le še poslabšujejo. Industrializacija in mehanizacija sta nam omogočili tako učinkovito izkoriščanje naravnih virov, da smo preobremenili dve tretjini najpomembnejših ekosistemov.

Osnovno dejstvo o človeških razmerah je, da drug drugemu lažje škodimo kot koristimo. Lažje nam je ubiti, kot nam je rešiti življenje; lažje poškodovati kot zdraviti. Znanstveni razvoj je povečal našo sposobnost, da koristimo, vendar je še bolj povečal našo sposobnost škodovanja. Posledično je naša moč škodovanja izjemna. Sposobni smo za vedno uničiti vse višje življenje na tem planetu. Naš uspeh pri učenju manipuliranja s svetom okoli nas nas je pustil pred dvema glavnima grožnjama: sprememba podnebja – skupaj s spremljajočimi težavami, ki jih povzročajo vse redkejši naravni viri – in vojna , z uporabo izjemno močnega orožja. Kaj je treba storiti za boj proti tem grožnjam?

Naša naravna moralna psihologija

Naš čut za moralo se je razvil okoli neravnovesja med našimi zmožnostmi škodovanja in koristi v majhnem obsegu, v skupinah velikosti majhne vasi ali nomadskega plemena – ne večjih od sto petdeset ljudi. Če vzamemo najosnovnejši primer, se naravno počutimo slabo, ko povzročimo škodo drugim znotraj naših družbenih skupin. In zdravorazumska morala povezuje odgovornost neposredno z vzročno zvezo: bolj kot čutimo, da smo povzročili izid, bolj se počutimo odgovorni zanj. Povzročanje škode je torej slabše kot zanemarjanje ustvarjanja koristi. Nabor pravic, ki smo jih razvili iz tega osnovnega pravila, vključuje pravice, da ne bomo oškodovani, ne pa tudi pravice do prejemanja koristi. In te pravice običajno razširimo le na našo majhno skupino družine in bližnjih znancev. Ko smo živeli v majhnih skupinah, so te pravice zadoščale, da nismo škodovali drug drugemu. Toda v dobi globalne družbe in orožja z globalnim dosegom nas ne morejo dovolj dobro zaščititi.

Obstajajo še trije drugi vidiki naše razvite psihologije, ki so na podoben način izšli iz neravnovesja med enostavnostjo škodovanja in težavnostjo pridobivanja koristi, in ki so bili prav tako zaščitniški v preteklosti, zdaj pa nas puščajo odprte za tveganje brez primere:

1. Zaradi naše ranljivosti za škodo nismo nagnjeni k izgubam, saj se raje zaščitimo pred izgubami, kot da bi iskali koristi na podobni ravni.

2. Seveda se osredotočamo na bližnjo prihodnost in na naš ožji krog prijateljev. Pri presojanju ne upoštevamo daljne prihodnosti in se lahko vživimo le v nekaj posameznikov na podlagi njihove bližine ali podobnosti z nami, ne pa recimo na podlagi njihovih situacij. Torej je naša zmožnost sodelovanja, pri čemer uporabljamo naše predstave o poštenosti in pravičnosti, omejena na naš krog, majhen krog družine in prijateljev. Neznancem ali članom izven skupine, nasprotno, na splošno ne zaupajo, njihove tragedije omalovažujejo, njihove prestopke pa poveličujejo.

3. Čutimo se odgovorne, če smo sami povzročili slab izid, manj odgovorne pa, če smo del velike skupine, ki povzroča enak izid in naših dejanj ni mogoče izpostaviti.

Študija primera: podnebne spremembe in tragedija premoženja

Obstaja dobro znan problem sodelovanja ali usklajevanja, imenovan 'tragedija skupnega premoženja'. V izvirnem besedilu se sprašuje, ali lahko skupina vaških pastirjev, ki si delijo skupni pašnik, zaupa drug drugemu do te mere, da bo racionalno, da vsak od njih zmanjša pašo lastnega goveda, kadar je to potrebno, da prepreči prekomerno pašo. En sam pastir ne more doseči potrebnega prihranka, če ostali še naprej prekomerno izkoriščajo vir. Če preprosto porabijo vir, ki ga je prihranil, je izgubil lastno možnost za pašo, vendar ni pridobil dolgoročne varnosti, zato ni racionalno, da se žrtvuje. Za posameznika je smiselno zmanjšati pašo lastne črede le, če lahko zaupa zadostnemu številu drugih pastirjev, da bodo storili enako. Posledično, če si pastirji ne bodo zaupali, jih večini ne bo uspelo zmanjšati paše, posledično bodo vsi stradali.

Tragedija skupnih dobrin lahko služi kot poenostavljen majhen model naših trenutnih okoljskih problemov, ki jih povzročajo milijarde onesnaževalcev, od katerih vsak v ozračje prispeva nekaj nezaznavne količine ogljikovega dioksida posebej. Na žalost v takem modelu velja, da večje kot je število udeležencev, bolj je tragedija neizogibna, saj večja kot je skupina, manj skrbi in zaupanja imajo udeleženci drug do drugega. Poleg tega je težje odkriti proste jezdece v večji skupini in ljudje so nagnjeni k prostemu jezdenju, saj imajo koristi od žrtvovanja drugih, medtem ko nočejo žrtvovati sebe. Poleg tega bo posameznikova škoda verjetno postala neopazna, kar bo preprečilo učinkovite mehanizme sramu in zmanjšalo posameznikovo krivdo.

Antropogene podnebne spremembe in uničevanje okolja imajo dodatne zapletene dejavnike. Čeprav obstaja veliko znanstvenih del, ki kažejo, da človeški izpusti toplogrednih plinov prispevajo k globalnim podnebnim spremembam, je še vedno mogoče dvomiti o natančnem obsegu učinkov, ki jih povzročamo – na primer, ali bodo naša dejanja povzročila dvig globalne temperature za 2°C ali bo šla še višje, celo do 4°C – in kako škodljive bodo takšne podnebne spremembe.

Poleg tega nas naša pristranskost do bližnje prihodnosti pušča manj sposobnih, da bi ustrezno ocenili resnejše učinke naših dejanj, saj se bodo zgodili v bolj oddaljeni prihodnosti. Škoda, za katero smo odgovorni danes, bo verjetno začela gristi šele ob koncu tega stoletja. Tudi od drastičnih ukrepov zdaj ne bomo imeli koristi, prav tako ne naši otroci. Podobno, čeprav so premožne države odgovorne za največje emisije, bodo na splošno revne države na jugu tiste, ki bodo najbolj trpele zaradi njihovih škodljivih učinkov (čeprav bosta tudi Avstralija in jugozahod Združenih držav imela pravičen delež suše ). Naš omejeni in parohialni altruizem ni dovolj močan, da bi bil razlog, da bi se odrekli potrošniškemu življenjskemu slogu zaradi naših daljnih potomcev ali naših daljnih sodobnikov v daljnih krajih.

Glede na psihološke ovire, ki nam preprečujejo, da bi se prostovoljno spopadli s podnebnimi spremembami, bi bilo treba učinkovite spremembe uveljaviti z zakonodajo. Vendar politiki v demokracijah verjetno ne bodo predlagali takšne zakonodaje. Učinkoviti ukrepi bodo morali biti strogi, zato političnemu voditelju verjetno ne bodo prinesli drugega mandata. Ali je mogoče volivce prepričati, da žrtvujejo lastno udobje in udobje za zaščito interesov ljudi, ki še sploh niso rojeni, ali za zaščito živalskih vrst, za katere še nikoli niso slišali? Ali se bo demokracija kdaj lahko osvobodila močnih industrijskih interesov? Demokracija bo verjetno propadla. Razvite države imajo tehnologijo in bogastvo za spopadanje s podnebnimi spremembami, mi pa nimamo politične volje.

Če še naprej verjamemo, da je odgovornost neposredno povezana z vzročno zvezo, da smo bolj odgovorni za rezultate svojih dejanj kot za rezultate svojih opustitev in da če delimo odgovornost za rezultat z drugimi, se naša individualna odgovornost zmanjša ali odstrani, potem ne bomo mogli rešiti sodobnih problemov, kot so podnebne spremembe, kjer dejanja vsake osebe prispevajo neopazno, a neizogibno. Če zavrnemo ta prepričanja, bomo videli, da smo mi v bogatih, razvitih državah bolj odgovorni za bedo, ki se dogaja v revnih državah v razvoju, kot smo spontano nagnjeni misliti. Toda ali se bodo naši odnosi spremenili?

Moralno bioizboljšanje

Naše moralne pomanjkljivosti našim političnim institucijam preprečujejo učinkovito delovanje. Povečanje naše moralne motivacije bi nam omogočilo, da bi bolje delovali za oddaljene ljudi, prihodnje generacije in nečloveške živali. Ena od metod za dosego tega izboljšanja se že izvaja v vseh družbah: moralna vzgoja. Al Gore, Friends of the Earth in Oxfam so že uspeli s kampanjami, ki nazorno predstavljajo težave, ki jih naša sebična dejanja povzročajo drugim – drugim po svetu in v prihodnosti. Pojavlja pa se še ena možnost. Naše znanje o človeški biologiji – zlasti o genetiki in nevrobiologiji – nam začenja omogočati, da neposredno vplivamo na biološke ali fiziološke osnove človeške motivacije, bodisi z zdravili, bodisi z gensko selekcijo ali inženiringom ali z uporabo zunanjih naprav, ki vplivajo na možgane. ali učni proces. Te tehnike bi lahko uporabili za premagovanje moralnih in psiholoških pomanjkljivosti, ki ogrožajo človeško vrsto. Smo na zgodnji stopnji tovrstnih raziskav, vendar obstaja le nekaj prepričljivih filozofskih ali moralnih ugovorov proti uporabi posebej biomedicinski moralna krepitev – oz moralno bioizboljšanje . Pravzaprav so tveganja, s katerimi se soočamo, tako resna, da je nujno, da raziščemo vse možnosti za razvoj tehnologij moralnega biološkega izboljšanja – ne da bi nadomestili tradicionalno moralno vzgojo, ampak da bi jo dopolnili. Enostavno si ne smemo privoščiti zamuditi priložnosti. Priskrbeli smo si orodja, da za vedno končamo vredno življenje na Zemlji. Jedrska vojna z orožjem, ki že obstaja, bi to lahko dosegla sama. Če že moramo imeti tako mogočno moč, bi jo morali zaupati le tistim, ki so moralno razsvetljeni in ustrezno obveščeni.

Ugovor 1: premalo, prepozno?

Orožje že imamo in že smo na poti do katastrofalnih podnebnih sprememb, zato je morda premalo časa, da se ta izboljšava izvede. Moralni vzgojitelji obstajajo v družbah po vsem svetu že tisočletja – Buda, Konfucij in Sokrat, če omenimo le tri – vendar nam še vedno primanjkuje osnovnih etičnih veščin, ki jih potrebujemo, da zagotovimo, da naše lastno preživetje ni ogroženo. Kar zadeva moralno biološko izboljšanje, ostaja področje v povojih.

Temu ne oporekamo. Ustrezna raziskava je na začetku in ni nobenega zagotovila, da bo pravočasno ali sploh uspela. Naša trditev je zgolj ta, da je zahtevana moralna izboljšava teoretično mogoča – z drugimi besedami, da nismo biološko ali genetsko obsojeni, da sami povzročimo uničenje – in da bi morali narediti vse, kar je v naši moči, da to dosežemo.

Ugovor 2: Problem zagona

Ko iščemo in izvajamo takšne izboljšave, se soočamo z neprijetno dilemo: razviti in izbrati jih bodo morali prav tisti ljudje, ki jih potrebujejo, in tako kot vsa znanost, bodo tehnologije moralne bioizboljšave odprte za zlorabe, napačno uporabo ali celo preprosto pomanjkanje sredstev ali sredstev.

Tveganja napačne uporabe katere koli zmogljive tehnologije so resna. Dobro moralno sklepanje je bilo pogosto prevladalo v majhnih skupnostih s preprosto tehnologijo, zdaj pa bi lahko imelo neuspeh morale, da bi nas vodila, kataklizmične posledice. Prelomnica je bila sredi prejšnjega stoletja z izumom atomske bombe. Prvič nadaljnji tehnološki napredek ni bil več očitno v splošno korist človeštva. To ne pomeni, da bi morali zato ustaviti vsa znanstvena prizadevanja. To je mogoče, da se človeštvo moralno izboljša do te mere, da lahko uporabimo svoje nove in izjemne moči delovanja na bolje. Sam napredek znanosti in tehnologije povečuje to možnost, saj obljublja, da bo ponudil nove instrumente moralne krepitve, ki bi se lahko uporabljali skupaj s tradicionalno moralno vzgojo.

Ugovor 3: Liberalna demokracija – zdravilo?

V zadnjih letih smo močno zaupali v moč demokracije. Nekateri so celo trdili, da bo demokracija prinesla 'konec' zgodovine, v smislu, da bo končala družbeni in politični razvoj, ko bo dosegla svoj vrh. Zagotovo bo demokratično odločanje, ki temelji na najboljših razpoložljivih znanstvenih dokazih, omogočilo vladnim ukrepom, da se izognejo grozečim grožnjam naši prihodnosti, brez kakršne koli potrebe po moralni krepitvi?

Pravzaprav se zdi, da bo demokracija pripeljala do konca zgodovine v drugačnem smislu, kot stvari stojijo danes, bolj verjetno: z neuspehom ublažitve podnebnih sprememb, ki jih povzroči človek, in degradacije okolja. Ta možnost je dovolj slaba, vendar naraščajoče pomanjkanje naravnih virov prinaša povečano tveganje vojn, zaradi česar je z našim orožjem za množično uničevanje popolno uničenje preveč verjetno.

Včasih se sklicuje na tako imenovani 'teorem o poroti', da bi podprl možnost, da bo demokracija dosegla prave odločitve: tudi če je v povprečju le malo večja verjetnost, da bodo volivci izbrali prav kot napačno – predpostavimo, da imajo prav 51 % čas – torej tam, kjer je dovolj veliko število volivcev, je večina volivcev (tj. 51 %) skoraj gotovo, da se bo pravilno odločila.

Vendar, če evolucijske pristranskosti, ki smo jih že omenili – naš parohialni altruizem in pristranskost do bližnje prihodnosti – vplivajo na naš odnos do podnebnih in okoljskih politik, potem obstaja dober razlog za domnevo, da je verjetneje, da se bodo volivci zmotili kot prav. Teorem porote torej pomeni, da je skoraj gotovo, da se bo večina odločila za napačno politiko! Prav tako ne smemo jemati za samoumevno, da se bo prava podnebna in okoljska politika vedno pojavila v manifestih. Močni poslovni interesi in nadzor množičnih medijev lahko blokirajo učinkovito okoljsko politiko v tržnem gospodarstvu.

Zaključek

Sodobna tehnologija nam ponuja veliko sredstev, da povzročimo naš propad, naša naravna moralna psihologija pa nam ne zagotavlja sredstev, da bi to preprečili. Moralna krepitev človeštva je potrebna, da bi lahko našli izhod iz te stiske. Če se želimo izogniti katastrofi z napačno uporabo svoje moči, moramo biti bolj moralno motivirani (pa tudi ustrezno obveščeni o relevantnih dejstvih). Močnejša osredotočenost na moralno vzgojo bi lahko do neke mere dosegla to, a kot je bilo že omenjeno, je imela ta metoda v zadnjih nekaj tisočletjih le skromen uspeh. Naše vedno večje znanje o biologiji, zlasti genetiki in nevrobiologiji, bi lahko prineslo dodatno moralno izboljšanje, kot so zdravila ali genske spremembe ali naprave za povečanje moralne vzgoje.

Razvoj in uporaba takšnih tehnik je tvegana – navsezadnje jih morajo uporabljati ljudje v trenutnem moralno nesposobnem stanju – vendar menimo, da je naš trenutni položaj tako obupen, da je treba to pot raziskati.

S tehnologijo smo radikalno spremenili naše družbeno in naravno okolje, medtem ko so naša moralna stališča ostala skoraj nespremenjena. Zdaj moramo razmisliti o uporabi tehnologije za našo lastno naravo, ki podpira naša prizadevanja za obvladovanje zunanjega okolja, ki smo ga ustvarili.

Morda se izkaže, da biomedicinska sredstva moralne krepitve niso nič bolj učinkovita od tradicionalnih sredstev moralne vzgoje ali družbene reforme, vendar jih ne bi smeli takoj zavrniti. Napredek na tem področju je že viden. Vendar je še prezgodaj napovedovati, kako ali če bo dosežena kakšna shema moralne biološke izboljšave. Naša ambicija ni sprožiti dokončne in podrobne rešitve za podnebne spremembe ali druge velike probleme. Morda realne rešitve ni. Naša ambicija na tej točki je preprosto postaviti na mizo moralno izboljšanje na splošno in zlasti moralno biološko izboljšanje. V prejšnjem stoletju smo porabili ogromne količine sredstev za povečanje naše sposobnosti povzročanja velike škode. Žalostno bi bilo, če bi v tem stoletju zavrnili priložnosti za povečanje naše sposobnosti za ustvarjanje koristi ali vsaj za preprečevanje takšne škode.

Julian Savulescu je profesor filozofije na univerzi v Oxfordu, Ingmar Persson pa profesor filozofije na univerzi v Göteborgu. Ta članek je vzet iz njihove knjige Neprimerni za prihodnost: Nujna potreba po moralni izboljšavi , ki bo julija izšla pri založbi Oxford University Press.