Moralni relativizem je nerazumljiv

Julien Beillard trdi, da nima smisla reči, da je morala relativno resnična.

Raznolikost prepričanj in načinov življenja je osupljivo dejstvo o naši vrsti. Kar se mormonom zdi pravilno in razumno, je lahko marksistom ali Maorom odvratno. Azteki so žrtvovali ljudi iz razlogov, ki se nam zdijo popolnoma neprepričljivi, in brez dvoma bodo bodoči ljudje morda podobno zmedeni ali odbijajoči se zaradi nekaterih naših praks. Iz teh razlogov nekateri sklepajo, da ni objektivne resnice o morali. Pravijo, da je moralno nesoglasje najbolje razložiti z idejo, da obstaja veliko različnih in nezdružljivih relativnih moralnih resnic, ki so na nek način določene s prepričanji dane družbe; in da je to edina vrsta moralne resnice, ki obstaja. Za Azteke je torej veljalo, da je človeško žrtvovanje moralno dopustno, čeprav je za nas napačno. Na splošno je torej moralna izjava M relativno resnična pod pogojem, da vanjo verjamejo člani družbe S. (Ista osnovna ideja se lahko razvije nekoliko drugače. Nekateri relativisti lahko na primer rečejo, da je M relativno resnična, če je implicirano s standardi S, ne glede na to, ali člani S dejansko verjamejo v to. Te podrobnosti bom prezrl, ker ne pomenijo nobene razlike pri tem, kar bom izpostavil.) 'Samo poskušam preživeti.' 'Samo poskušam preživeti.' Nočem biti nikomur v breme, prav gotovo pa nočem ostati brezdomec. Vse življenje trdo delam in nisem prepričan, kako dolgo bom še lahko to počel. Ampak moram nadaljevati.

Azteki
Azteki izvajajo človeško žrtvovanje

V tem članku bom razpravljal o tem argumentu iz moralnega nestrinjanja in predstavil tisto, kar mislim, da je najresnejši problem moralnega relativizma: da ne moremo razumeti, kaj bi lahko pomenilo, da so moralne resnice relativne. In ker nimamo pojma, kaj bi to lahko pomenilo, moralni relativizem ne more biti dobra razlaga dejstva globokega in trajnega moralnega nesoglasja – prav tako moralnega relativizma ne more podpreti nobena druga vrsta razmišljanja. Torej, če je moralno nesoglasje dokaz proti objektivnosti moralne resnice, je lahko le dokaz za moralni nihilizem: idejo, da moralnih resnic ni. Tako sem utrujen od pretvarjanja, da sem nekaj, kar nisem. Končal sem s tem dejanjem. Samo želim biti sam. Tako dolgo sem si nadel pogumen obraz, pa sem s tem končal. Utrujajoče je pretvarjati se, da ste nekaj, kar niste. Samo želim biti to, kar sem, in upam, da me bodo ljudje sprejeli takšno, kot sem.

Samoporaz?

Argument za moralni relativizem, ki izhaja iz moralne raznolikosti, ni posebej prepričljiv, kot je. Če bi samo dejstvo, da se ljudje ali skupine ne strinjajo glede neke zamisli, zadostovalo za dokaz, da ta ideja nima vrednosti objektivne resnice, ne bi bilo objektivne resnice o starosti vesolja ali vzrokih za avtizem. V upanju, da bodo preprečili ta protiargument, relativisti običajno trdijo, da so ta druga nesoglasja na nek pomemben način drugačna od moralnih nesoglasij. Na primer pisanje v tej reviji (v Številka 82 ), Jesse Prinz je trdil, da je mogoče znanstvena nesoglasja rešiti z boljšimi opazovanji ali meritvami in da se znanstveniki strinjajo, ko so predstavljeni z istimi dokazi ali razlogi, vendar tega ne moremo reči za mislece, ki delujejo z različnimi moralnimi kodeksi.



Tudi če priznamo to razlikovanje, je še vedno dvomljivo, da je moralno nesoglasje dober razlog za sprejemanje moralnega relativizma. Navsezadnje obstajajo globoka in očitno nerešljiva nesoglasja tako v filozofiji kot tudi v morali. Na primer, nekateri filozofi menijo, da so duševna stanja, kot sta bolečina ali želja, samo fizična stanja; drugi to zanikajo, vendar sta oba tabora seznanjena z dokazi in razlogi, ki podpirajo nasprotno stališče. Ali naj torej rečemo, da ni objektivne resnice o tem, kako so duševna stanja povezana s fizičnim svetom? To se zdi zelo neverjetno. V zvezi s tem mnogi filozofi zanikajo trditev moralnega relativista, da je moralna resnica relativna glede na to, kar dana družba verjame. Ali iz tega sledi, da o samem moralnem relativizmu obstaja le relativna resnica in nobene objektivne resnice – da je moralni relativizem resničen glede na nazor Jesseja Prinza, recimo, in antirelativizem nič manj resničen glede na moje?

Sumim, da bi bilo malo moralnih relativistov pripravljenih sprejeti to 'višjo' vrsto relativizma. Mislijo, da je moralna resnica pravična, čeprav se mnogi zagrenjeni filozofi z njimi ne strinjajo je relativno glede na dano družbo – da je objektivno dejstvo o realnosti, da ni objektivnih moralnih dejstev, ampak le relativna. Toda to bi bil obupno nestabilen položaj, če relativisti verjamejo v svoj relativizem na podlagi argumenta, ki je odvisen od načela, da če obstaja določena vrsta nesoglasja glede neke teme T, ni objektivne resnice o T. Če to načelo je res, dejstvo, da obstaja takšno nesoglasje glede njihovega relativističnega zaključka, pomeni, da ta sklep sam po sebi ni objektivno resničen, ampak le relativno. Torej, če je argument tega relativista dober, potem po njegovih lastnih standardih ne bi smel verjeti, da je njegov sklep objektivno resničen; ali če ima pravico verjeti njegovemu zaključku, sledi, da argument ni dober.

Ali je treba trditi, da je moralna resnica relativna in da je ta resnica o moralni resnici tudi sama po sebi zgolj relativno resnična, biti pogubno? Na srečo nam tega vprašanja ni treba obravnavati preveč skrbno, saj menim, da glavni problem moralnega relativizma ni v tem, da je napačen, neverjeten ali samouničujoč, ampak preprosto v tem, da je nerazumljiv. S tem mislim, da ni nobenega razumljivega koncepta resnice, ki bi ga lahko uporabili za oblikovanje teze, da je moralna resnica relativna glede na standarde ali prepričanja določene družbe.

Resnica in vera

Naj poskusim razjasniti ta ugovor z uvedbo nekaterih resnic o resnici. Prvič, izjava je resnična le, če predstavlja stvari takšne, kot so v resnici. Trditev, da nosim modre nogavice, drži le, če res nosim nogavice in so res modre.

Enako splošno načelo zagotovo velja za moralne izjave. Recimo, da rečem, da je samomor nemoralen, vendar v objektivni realnosti obstaja nič takega kot moralna napaka. Se pravi, predpostavimo, da nič, kar kdorkoli stori, res ni moralno napačno, čeprav se nam nekatera dejanja zdijo napačna. Potem je moja trditev o nemoralnosti preprosto napačna, saj nekaterim dejanjem pripisuje lastnost, ki je nič nima. To je kot trditev, da je moje nogavice naredila Božičkova nečakinja. Nič nima lastnosti, da bi ga naredila Božičkova nečakinja, zato je napačna vsaka izjava, ki predstavlja moje nogavice, kot da jih imajo.

Tisti, ki jih privlači moralni relativizem, bi lahko ugovarjali, da preprosto predpostavljam objektivistični koncept resnice: koncept, ki povezuje tisto, kar je rečeno ali mišljeno o svetu, s tem, kakršen svet v resnici je, neodvisno od teh misli. Namesto tega imajo v mislih drugačen koncept resnice – takšen, ki ne vključuje takšnega razmerja med subjektivnimi stališči ali predstavami in nečim, kar je neodvisno od teh stališč.

Priznam, da predpostavljam objektivistično pojmovanje resnice, toda kakšna je alternativa? Ali imamo kakšen koncept resnice, ki bi ne vključevati takšno razmerje? Res je, ljudje včasih rečejo, da je izjava resnična za eno osebo, za drugo pa ne – kar pomeni, da izjava zdi se drži za prvo osebo, vendar se ne zdi resnično za drugo. Toda tako kot navidezno zlato ni neke vrste zlato, tudi navidezna resnica ni nekakšna resnica. Kaj je mišljeno s tem načinom govora (če sploh), je preprosto prepričanje . Reči, da je za nekatere otroke res, da Božiček živi na severnem polu, če to zgolj pomeni, da se nekaterim otrokom zdi res, da živi, ​​je v resnici le način, da rečemo, da v to verjamejo. Toda verovanje ne pomeni, da je tako. Podobno, če je moralni relativizem le trditev, da se to, kar se nekaterim ljudem zdi resnično glede morale (kar verjamejo o morali), se drugim zdi napačno, je to res, a filozofsko trivialno in skladno z objektivizmom o moralni resnici. Omeniti velja tudi, da moralnega relativizma, razloženega na ta trivialen način, ni bilo mogoče podpreti z argumentom nesoglasja. Bistvo tega argumenta je bilo, da je moralni relativizem dobra razlaga moralnih nesoglasij, ki jih opažamo. Še trditev, da nekatere moralne izjave zdi se nekaterim ljudem resnična, drugim pa napačna ponovno navaja dejstvo moralnega nesoglasja, ki naj bi ga razlagal relativizem, tega dejstva ne more pojasniti. (Morda so nekatere stvari samoumevne, vendar ne moralno nesoglasje!)

Obstaja torej znana vrsta resnice, ki je odvisna od tega, kako je resničnost ločena od prepričanj ali zaznav ljudi, in lažna vrsta, ki ni nič drugega kot prepričanje. Relativistična teorija moralne resnice izrecno zanika, da so moralne izjave kadar koli resnične (ali napačne) v znanem smislu; če pa ga interpretiramo na drugi način, se relativizem sesuje v absurd ali trivialnost. Relativist potrebuje tretjo vrsto resnice, vmesno med znano in lažno: ne le resnico videz resnice, a ne resnice, ki je odvisna od objektivna resničnost . Ampak tega ni. Vsaj ne morem si predstavljati, kakšna bi bila ta posebna vrsta resnice, in relativisti so nenavadno tiho o tem bistvenem vprašanju.

Brez tretje poti

Ne pozabite, da ima moralni relativizem dve sestavini: obstaja zanikanje kakršne koli objektivne moralne resnice in uveljavljanje neke druge vrste moralne resnice. Predpostavimo, da moralna nesoglasja vzbujajo dvome o objektivni resnici katerega koli moralnega kodeksa. Ali iz tega sledi, da so moralni kodeksi resnični v nekem drugem smislu? Ne, morda to pomeni, da nobena moralna izjava ni resnična kaj smisel. Morda se ljudje tukaj ne strinjajo, ker so bili akulturirani v različnih moralnih kulturah, vendar so vsa moralna prepričanja ali standardi vseh kultur preprosto napačni. Torej je argument iz nestrinjanja lahko argument za moralni nihilizem in ne za moralni relativizem.

Kako relativisti upajo uveljaviti svojo pozitivno tezo, da so moralne izjave včasih resnične, ne da bi bile objektivno resnične? Ne poznam nobenih prepričljivih argumentov za to idejo. Nasprotno, relativisti se nagibajo k temu, da zelo podrobno zagovarjajo negativno tezo, da morala ni objektivno resnična, kot da bi samo to zadostovalo za njihov relativistični zaključek. Tako Prinz pravi, da moralne sodbe temeljijo na čustvih, da nam razum ne more povedati, katere vrednote naj sprejmemo, in da tudi če obstaja človeška narava, to ne bi koristilo, saj že samo dejstvo, da imamo določeno narava pušča odprto vprašanje, ali je tisto, kar je naravno, moralno dobro. Priznajmo vse to in priznajmo zaradi argumenta, da vzbuja resničen dvom o objektivni resnici moralnih prepričanj. V odsotnosti kakršnega koli opisa posebne vrste resnice, ki naj bi ležala nekje med zgolj verovanjem in natančnim predstavljanjem objektivne resničnosti, zakaj bi morali o moralnih sodbah razmišljati kot o resnicah kaj prijazen? Zakaj ne bi preprosto rekli, da so vsi moralni kodeksi napačni? Zdi se razumno, da bi filozof, ki razmišlja o moralnem razmišljanju na ta način, gledal na moralna prepričanja na enak način, kot ateisti gledajo na verska – kot na lažna.

Domnevam, da je razlog, da je bilo malo filozofov pripravljenih potegniti ta nihilističen zaključek, preprosto v tem, da imajo, tako kot večina ljudi, nekatera lastna trdna moralna prepričanja. Menijo, da je na primer posiljevanje otrok moralno napačno, zato nočejo reči, da je to prepričanje lažno . Kajti kako bi lahko še naprej verjeli v to, hkrati pa verjeli, da to, v kar verjamejo, ni res? Ta nesrečni kompromis ni vzdržen. Če ni objektivni moralna resnica, ne more obstajati nobena druga vrsta moralne resnice.

Julien Beillard poučuje filozofijo na univerzi Ryerson v Ontariu.