Miška, ki je rjovela

avtor Joel Marks

Mala umazana skrivnost o napadu na Svetovni trgovinski center je, da so bili številni Američani navdušeni nad spretnostjo, predanostjo in učinkovitostjo njegovega načrtovanja in izvedbe. In kljub vsemu označevanju storilcev za strahopetce, verjetno zato, ker so napadli neoborožene in brez obrambe civiliste, je precej jasno, da ti možje niso bili strahopetci v nobenem konvencionalnem smislu, saj je zavzetje letala in nato čelno trčenje z njim v nebotičnik ni dejanje za slabotne po srcu. Nič dobrega ni, razen dobre volje. Tudi če je nekdo res pameten, nadarjen ali pogumen, če je njegova volja slaba, lahko te stvari postanejo škodljive. Dobra volja je dobra sama po sebi, ne glede na to, kaj doseže. Tudi če človek z dobro voljo ne more doseči ničesar, njegova volja zaradi tega ni nič manj vredna.

Ne, napad je bil sijajno zasnovan in brezhibno ter neustrašno izveden. Skupina mož se je domislila, kako pridobiti največjo zračno silo na svetu, tako da je spoznala potencial potniških letal, da so zračne bombe. Poleg tega je takšno letalstvo celo bolj 'prikrito' od najsodobnejših bojnih letal, saj ima popolno masko. In kakšna obramba: kateri ameriški vojaški pilot bo prvi sestrelil eno od naših potniških letal?

V bistvu je nekaj moških s keramičnimi noži na kolena spravilo mogočen narod, pa čeprav za trenutek.



Toda kakšen je etični pomen vsega tega? Ali dejstvo, da je nasprotnik tako inteligenten in pogumen, daje legitimnost njihovi stvari? Ali to – kar je grozno pomisliti – sploh opravičuje njihova dejanja? Menim, da je odgovor mogoče najti v uvodnih stavkih (prvi del) Immanuela Kanta Osnova za metafiziko morale , ki trdi takole:

Nobene možnosti ni, da bi na svetu ali celo zunaj njega razmišljali o čemer koli, kar bi brez pridržka lahko šteli za dobro, razen dobre volje. Inteligenca, duhovitost, presoja in kateri koli talent uma, ki bi ga lahko poimenovali, so nedvomno v mnogih pogledih dobri in zaželeni, kot so lastnosti temperamenta, kot so pogum, odločnost, vztrajnost. Lahko pa postanejo tudi izjemno slabe in škodljive, če volja, ki želi izkoristiti te darove narave … ni dobra. (James W. Ellington prevod, Hackett Publishing Company) Dobra volja ni dobra zaradi tega, kaj vpliva ali doseže, niti zaradi svoje primernosti za dosego nekega predlaganega cilja; dobro je samo po svoji volji, torej je dobro samo po sebi. … Tudi če bi ta volja zaradi neke posebej nesrečne usode ali zaradi skopuha mačehovske narave popolnoma izgubila moč, da bi dosegla svoj namen … vendar bi kot dragulj še vedno sijala v svoji luči kot nekaj, kar je njegova polna vrednost sama po sebi. (prav tam, str. 7f)

Ko sem do sedaj poučeval ta odlomek in to knjigo svojim študentom, sem Adolfa Hitlerja navajal kot popoln primer genialnosti in vztrajnosti, ki je šla po zlu; zagotovo je bil najljubši deček za bičanje etične filozofije dvajsetega stoletja. Morda bo v enaindvajsetem stoletju letošnje izjemno teroristično dejanje postalo naš novi učbeniški primer.

Toda po Kantu ni velikost uničenja in smrti tista, ki dejanje opredeljuje kot zlo. Nasprotno, motivira ga kakovost volje. To jasno pove, ko razpravlja o dobroti dobre volje:

Nobene možnosti ni, da bi na svetu ali celo zunaj njega razmišljali o čemer koli, kar bi brez pridržka lahko šteli za dobro, razen dobre volje. Inteligenca, duhovitost, presoja in kateri koli talent uma, ki bi ga lahko poimenovali, so nedvomno v mnogih pogledih dobri in zaželeni, kot so lastnosti temperamenta, kot so pogum, odločnost, vztrajnost. Lahko pa postanejo tudi izjemno slabe in škodljive, če volja, ki želi izkoristiti te darove narave … ni dobra. (James W. Ellington prevod, Hackett Publishing Company) Dobra volja ni dobra zaradi tega, kaj vpliva ali doseže, niti zaradi svoje primernosti za dosego nekega predlaganega cilja; dobro je samo po svoji volji, torej je dobro samo po sebi. … Tudi če bi ta volja zaradi neke posebej nesrečne usode ali zaradi skopuha mačehovske narave popolnoma izgubila moč, da bi dosegla svoj namen … vendar bi kot dragulj še vedno sijala v svoji luči kot nekaj, kar je njegova polna vrednost sama po sebi. (prav tam, str. 7f)

Kar zadeva sedanji primer, lahko sklepamo, da bi Kant podal komplementarno aplikacijo: da osupljivi dosežek teroristov niti za kanček ne prispeva k njihovi slavi, če je bila volja, ki ga je motivirala, pokvarjena. Tudi glede na to njihov podvig ne zasenči zla volje, ki izkoristi svojo zlato priložnost, da bi povzročila kaos, ali tistega, katerega cilj je le nekaj malenkostnega in zlobnega.

Pri Kantu je tudi relevantno opozorilo glede vloge vzgoje. Ugotavlja, da so recepti, ki jih potrebuje zdravnik, da popolnoma ozdravi svojega pacienta, in zastrupljevalec, da zagotovi umor svoje žrtve, enake vrednosti, če vsak služi popolni uresničitvi svojega namena (ibid., str. .25). To ponovno ponazarja Kantovo temeljno tezo, da mora biti spretnost v sredstvih vedno podrejena dobri volji.

Do sedaj sem med svojim poučevanjem poudarjal to točko s sklicevanjem na predmet na svoji univerzi, ki nosi naslov 'Požig za dobiček'. Seveda so predvidene študentske stranke preiskovalci požigov, ki so se vpisali v naš program kazenskega pravosodja. Vendar sem pogosto, napol za šalo, vprašal svoje študente, ali menijo, da bi bil to dober tečaj za bodočega piromanta, ali obstaja kakršno koli preverjanje prijavljenih. Navsezadnje bi se naučili najnovejših metod podtikanja in odkrivanja požarov; kakšno boljše znanje za osebo, ki se želi izogniti?

No, zdaj vemo, da so bili ugrabitelji, ki so potniška letala vodili do njihovih tarč, študenti ameriške šole za usposabljanje pilotov. Zakaj, moja univerza ima točno tak program! Zato je morda spet moja dolžnost, da spremenim primer, ki ga uporabljam, da izrazim svoje kantovsko stališče!

Toda argumentacija še ni popolna. Kajti kaj je ta dobra (ali slaba) volja, o kateri govori Kant? Preprosto izpostaviti ga kot os etike ne pomeni okarakterizirati, še manj zagovarjati njegovega pomena. Kantov odgovor je njegov kategorični imperativ , katerega ena od formulacij se mi zdi še posebej primerna za odgovor napadalcem na stolpa dvojčka, in sicer: Deluj tako, da boš človeštvo, bodisi v svoji osebi bodisi v osebi drugega, obravnaval vedno hkrati kot konec in nikoli preprosto kot sredstvo (ibid., str. 36). Zdi se nedvomno, da so ugrabitelji uporabili na tisoče ljudi, ki so jih ubili, vključno z njimi samimi, pa tudi milijone, ki so jim njihova spretna dejanja škodovala, zgolj kot sredstvo za dosego svojega cilja. To in ne celo namen ubijanja kot tak niti množica tistih, ki so prizadeti, je tisto, zaradi česar so njihove volje hudobne, njihova dejanja zlobna. In proti temu niti domnevna vrednost cilja niti bravuroznost pri njegovem zasledovanju ne štejeta za nič.

Joel Marks je profesor filozofije na Univerzi New Haven v West Havenu, Connecticut, ZDA. Rad bi se zahvalil Davidu Brubakerju in Darrellu Harrisonu za njune predloge. Spletna stran Moral Moments je na www.moralmoments.com.