Vzajemno zagotovljeno uničenje

Ker je konflikt med Indijo in Pakistanom dosegel točko krize, je grožnja jedrske vojne ponovno v mislih mnogih. Duncan Richter , Dylan Suzanne in Robert M. Martin razpravljali o logiki hladne vojne in doktrini vzajemno zagotovljenega uničenja.

Za mnoge ideja o vzajemno zagotovljenem uničenju nikoli ni imela smisla. Zdaj, ko se zdi, da se vrača s ponovnim vzponom sovražnosti med Indijo in Pakistanom, je vredno poskusiti to razumeti. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Hotela sem ga udariti, a sem vedela, da s tem ne bom rešila ničesar. Bila sem tako jezna, ko sem videla, kaj je naredil. Hotela sem ga udariti, a sem vedela, da s tem ne bom rešila ničesar. Poleg tega, če bi se sprl z njim, bi mu dalo samo zadovoljstvo, da bi vedel, da me je dosegel.

Za politiko, imenovano MAD, morda ni presenetljivo, da je za argumentom v njeno obrambo malo logike. Vendar to ne pomeni, da je to slaba politika. To je politika, ki temelji na psihologiji in ne na logiki. Ideja je, da ustvarite situacijo, v kateri bo, če ena stran napade drugo, neizogibno napadena tudi sama. Glede na to, da gre za množične in jedrske napade, bi vsak prvi udar uničil ne samo sovražnika, ampak tudi lastno stran. Vsako bombardiranje bi bilo dejansko samomorilsko. Argument pravi, da bi to države odvrnilo od bombardiranja druga druge. Logično je, da je ta argument seveda katastrofa. Samomorilski bombni napad se lahko zgodi in se zgodi, vendar je psihološko to do neke mere smiselno. To velja, če imamo opravka z nefanatiki, kar ni vedno mogoče zagotoviti, vendar se je zdelo, da je bilo tako na vsaki strani v večjem delu hladne vojne. Po vadbi sem se počutil zelo dobro, ko sem videl svoj odsev v ogledalu. Bila sem tako ponosna nase in čutila sem, da lahko osvojim svet. Toda potem sem opazil, da so moji lasje v neredu, na čelu pa sem imel ogromno brazgotin. Kar naenkrat se nisem počutil več tako samozavestnega.

Etika vzajemno zagotovljenega uničenja se lahko zdi zelo preprosta. Po eni strani se trdi, da mora biti vsaka politika, ki namerno omogoča uničenje celotnega planeta, zla. Konec zgodbe. Po drugi strani pa zagovorniki MAD-a poudarjajo, da deluje oziroma da vsaj doslej ni spodletelo. Verjetno bi dodali, da je naivno pričakovati, da se bodo vsi ostali znebili vsega svojega jedrskega orožja in da je edina možna obramba pred jedrsko oboroženim potencialnim sovražnikom neprivlačna politika, znana kot MAD.

To debato je za nas dramatiziral Martin Amis v svoji avtobiografski knjigi Izkušnje . Po besedah Martina Amisa država v nukleariziranem svetu postavlja družino v prvo bojno bojno linijo in tako popolnoma izniči navidezno resničnost, da bi morali biti državi zvesti, ker ščiti družino (kot je trdil Allan Bloom, ki sledi Hobbesu in Locku ). [Amis str.225 opomba] Kingsley Amis pa je zviška gledal na tiste, ki so bili, tako kot njegov sin, proti jedrskemu orožju (posmehljivi citati so njegovi). Vprašanje zanj ni bilo, ali biti za ali proti jedrskemu orožju, ampak kaj storiti z njim. Glede na njihov obstoj na obeh straneh v hladni vojni bi preprosto odlaganje lastnega orožja odpravilo tveganje globalnega uničenja, a povečalo tveganje, da bi lastna stran izgubila kakršno koli »zgolj« konvencionalno vojno. Ker je zamisel o hladni vojni zamisel o nesoglasju, je mogoče pričakovati, da bo vsako neravnovesje povzročilo takšno vojno bolj verjetno. Vsaka prednost, zlasti če je le začasna, je lahko izkoriščena. Etična vprašanja, ki jih postavlja MAD, so torej v resnici: kaj lahko tvegamo?, kaj morda nameravamo? in kako naj pretehtamo tveganja globalnega uničenja in mednarodnega komunizma? Ali država ščiti družino, če jo namenoma izpostavlja nevarnosti svetovne jedrske vojne? Ali jih ščiti, če namerno povečuje tveganje globalne konvencionalne vojne, ki ji bo zelo verjetno sledil mednarodni komunizem sovjetske sorte?

Odgovori niso preprosti in so verjetno odvisni od tega, koliko komu ni všeč ideja komunizma (ali pravzaprav kapitalizma, če zavzamemo drugo stališče). Kingsley Amis je bolj nasprotoval komunizmu kot njegov sin Martin. Tudi zdaj, ko je hladne vojne konec, odgovori niso jasni. Zdelo se je, da MAD deluje, toda ali je bilo vredno tvegati? Ali bi Rusija res lahko zmagala v konvencionalni vojni? In če bi, ali bi komunizem na osvojenem Zahodu trajal dlje kot v Sovjetski zvezi? Nikoli ne bomo vedeli. Vsaj živi, da bi o tem razmišljali, vendar orožje, nakopičeno med hladno vojno, ni bilo popolnoma uničeno in bi ga lahko uporabili teroristi ali drugi.

Morda se bomo še vedno morali odpovedati delu svoje svobode kot državljani neodvisnih držav, če se želimo osvoboditi grožnje jedrskega uničenja. Kot piše Jonathan Glover v Človečnost : Nevarnosti neobstoja mednarodnega nadzora nad jedrskim orožjem so bile med jedrsko oboroževalno tekmo v hladni vojni strašljivo očitne. Ko se je ta oboroževalna tekma končala, so se mnogi glede tega vprašanja sprostili. Toda od konca hladne vojne širjenje jedrsko oboroženih nacionalnih držav ohranja nevarnost pri življenju v drugačni obliki. (str.112). Politika MAD se morda ne zdi več pomembna za ljudi v Evropi in Ameriki, vendar možnost množičnega uničenja in vprašanje, kaj storiti glede tega, nista izginila.

Duncan Richter poučuje na Virginia Military Institute.

Dylan Suzanne

Ko na novo razmišljamo o vzajemno zagotovljenem uničenju, bomo morda presenečeni, ko opazimo, kako zelo se je svet spremenil od konca hladne vojne, in zdi se možno, da na vzajemno zagotovljeno uničenje gledamo celo z nekakšno nostalgijo. Vzajemno zagotovljeno uničenje je možno le v zelo specifičnih političnih razmerah, ki postajajo vse bolj nemogoče: vse strani je treba identificirati in spremljati, sredstva za množično uničenje je treba predvideti in uničenje mora biti za vse strani podobno nesprejemljiva izguba. V odsotnosti kaj teh pogojev vzajemno zagotovljeno uničenje ni mogoče in zdaj smo se znašli v položaju, v katerem je bil vsak od teh pogojev pred kratkim negotov. To nam ponuja nenavadno priložnost, da pridobimo novo razumevanje logike vzajemno zagotovljenega uničenja, njegove intuitivne etične privlačnosti in efemerne narave njegove odvračilne učinkovitosti.

Prvič, vzajemno zagotovljeno uničenje je menda resnično odvračilno sredstvo le, če je uničenje, ki grozi obema stranema, dovolj uničujočega obsega, saj nepomembna izguba ne bo motivirala za veliko zadržanosti. Vendar kaj pomeni 'dovolj uničujoč obseg', ni preprosto. Tveganje celo minimalne izgube je nesprejemljivo, če s tem ne pridobimo ničesar, vendar se lahko celo gotova in velika izguba začne zdeti sprejemljiva, ko postaja grožnja sovražniku vse hujša in neizogibna. Ne glede na to, kaj je za koga sprejemljivo in v kakšnih okoliščinah, lahko vzajemno zagotovljeno uničenje služi kot učinkovito odvračilno sredstvo le v tistih primerih, ko je stopnja izgube, s katero se sooča vsaka vpletena stran, vsaj nesprejemljiva, če že ne popolna.

Čeprav grožnja, s katero se soočajo vpletene strani, morda ni povsem enakovredna, če govorimo le o primerih, v katerih je zagotovljena nesprejemljiva stopnja uničenja, kljub temu obstaja zagotovilo, da ni mogoče pridobiti nobene prednosti po ceni, ki jo je vredno plačati. To lahko upravičeno imenujemo zagotovilo neke vrste pravičnosti, saj nobeden od bojevnikov ne more povzročiti uničenja drugemu, ne da bi utrpel podobno usodo. Zagotovilo o takojšnji, zagotovljeni in strogi vzajemnosti ima določeno močno intuitivno etično privlačnost, kajti tam, kjer nasilja ni mogoče preprečiti, je s tem vsaj zagotovljeno, da človek žanje, kar je sejal.

Zaradi številnih različnih razlogov postaja vzajemno zagotovljeno uničenje vse težje zagotoviti. Prvič, pomembno je opozoriti, da lahko medsebojno uničenje zagotovimo samo v primeru, da lahko ugotovimo, da je bilo orožje za množično uničevanje izstreljeno pred njegovim učinkom, ali da lahko zagotovimo, da bodo njegove ofenzivne zmogljivosti preživele orožje za množično uničevanje. . Prvo je veliko varnejše jamstvo in je dejansko način, na katerega je bilo vzpostavljeno vzajemno zagotovljeno uničenje hladne vojne. Težava s to strategijo je v tem, da ko se tehnične sposobnosti in tehnološki viri povečujejo in postajajo vse bolj razširjeni, strani, ki lahko uporabljajo orožje za množično uničevanje, postajajo vedno večje, zato postaja vse težje identificirati in spremljati grožnje v potrebnem obsegu. zagotoviti medsebojno uničenje.

Poleg tega, ko se naše znanje in tehnične sposobnosti povečujejo, jih je vedno več metode povzročitev nesprejemljive izgube nasprotne stranke. Identifikacija in spremljanje sovražnih strani, ki sta potrebna za zagotovitev medsebojnega uničenja, morata predvideti tudi sredstva uničenja, ki se lahko uporabijo, brez tega pa lahko spremljanje ne služi veliko. Veliko lažje je bilo zagotoviti vzajemno zagotovljeno uničenje, ko je bilo edino orožje za množično uničevanje balistično; zdaj se moramo posvetiti biološkim in kemičnim dejavnikom ter poljubnemu številu dostavnih sredstev.

Tretja težava, ki lahko oropa vzajemno zagotovljeno uničenje njegove odvračilne učinkovitosti, ni povezana z zagotavljanjem, da je napad mogoče predvideti, da bi omogočili vzajemnost, temveč z možnostjo, da skupina ugotovi, da je celo popolno uničenje sprejemljiva izguba. . Ker se število vrst orožja za množično uničevanje povečuje in ko postajajo naše sposobnosti za njihovo proizvodnjo in uporabo vedno bolj razširjene, bodo vedno manjše skupine z vedno manj viri lahko proizvajale in uporabljale takšno orožje. Ker orožje za množično uničevanje pade pod nadzor majhnih organizacij in ne narodov, postaja vse bolj verjetno, da bi morala obstajati skupina, ki je sposobna uporabiti takšno orožje in ki je pripravljena popolno uničenje obravnavati kot sprejemljivo izgubo.

Odvračilna sila vzajemno zagotovljenega uničenja ne izhaja le iz grožnje s smrtjo, ampak je odvisna od odgovornosti, ki jo ima država za zaščito svojih državljanov. Če bi bila organizacija brez take odgovornosti, skupina, ki je bila morda ustanovljena samo za uničevanje, sposobna uporabljati orožje za množično uničevanje, ji ni treba, da najde vzajemno zagotovljeno uničenje kot odvračilno posledico. Poleg tega, tudi če bi majhna organizacija na lastno uničenje gledala kot na nesprejemljivo izgubo, nesprejemljive izgube za majhno organizacijo ni mogoče obravnavati kot primerljivo z nesprejemljivo izgubo, ki bi jo lahko povzročili državi, tako zaradi velikih razlik kot v obsegu smrti in uničenja, ampak tudi zato, ker bodo tisti, ki bodo trpeli in umrli zaradi vojaških udejstvovanj, v primeru majhne organizacije veliko bolj verjetno odobravali vojaško akcijo in veliko bolj verjetno razmišljali o lastni smrti sprejemljiv rezultat.

Zaradi teh razlogov vzajemno zagotovljeno uničenje vztrajno postaja neučinkovita odvračilna strategija. Število potencialnih borcev je vedno večje, sredstva množičnega uničevanja vedno bolj raznolika, borci pa vedno manjši, zato je večja verjetnost, da bodo pripravljeni trpeti uničenje, da bi dosegli svoje cilje. V tem procesu postane medsebojno uničenje veliko težje zagotoviti in to zagotovilo, ko je to mogoče, postane manj pomembno. Potemtakem ni presenetljivo, da na vzajemno zagotovljeno uničenje gledamo z nekakšno nostalgijo, saj se ne moremo več počutiti prepričani, da je nekakšna pravičnost potrebna tudi v najslabšem primeru. Nič od tega seveda ne zmanjša grozot, ki bi jih lahko povzročilo orožje za množično uničevanje, in kljub nevarnosti in negotovosti, ki ju predstavlja terorizem, tisti, ki živijo pod bolj strukturirano in predvidljivo grožnjo vzajemno zagotovljenega uničenja, nikakor ne morejo biti zavidan.

Dylan Suzanne je doktorski študent na univerzi Vanderbilt v Tennesseeju.

Robert M. Martin

V poznih petdesetih letih prejšnjega stoletja je bil Bertrand Russell ustanovitelj velikega in vplivnega gibanja, imenovanega Kampanja za jedrsko razorožitev (CND) v Veliki Britaniji, in eden najglasnejših nasprotnikov kopičenja jedrske energije v hladni vojni. Med slavnim govorom o prepovedi bombe na BBC-ju je vprašal, ali smo tako brez modrosti, tako nezmožni nepristranske ljubezni, tako slepi celo za najpreprostejše ukaze samoohranitve, da bi izvedli iztrebljanje vse življenje na našem planetu. V njegovih pogledih so se mu v tistih časih, ko je obstajala realna možnost neizrekljivo grozljivega jedrskega holokavsta, pridružili številni filozofi.

Toda vedno lahko najdete filozofe, ki zavzamejo drugo plat katerega koli argumenta. Druga stran v tej razpravi seveda ni bila naklonjena jedrskemu harmagedonu. Poudarili so, da so se skoraj vedno v zgodovini vojne spuščale velike sovražne sile, in trdili, da je bila le grožnja množičnega jedrskega maščevanja – situacija, imenovana medsebojno zagotovljeno uničenje – tisto, kar je tokrat ohranilo razmeroma mir.

Osnovno sklepanje na obeh straneh te razprave je bilo precej očitno, vendar so zasuki v argumentih dodali nekaj filozofskih presenečenj. Imenujejo se paradoksi odvračanja. Evo, kako gredo.

Predstavljajte si, da ste predsednik ZDA med hladno vojno. Želite preprečiti vročo vojno s Sovjeti in menite, da je vaša grožnja z jedrskim povračilnim ukrepom edini način za to in je zelo verjetno, da bo uspel. Potem pa naredite nekaj strateškega razmišljanja, kaj če, kot sledi: Recimo, da vaša grožnja ni delovala in so Sovjeti iz neznanega razloga izstrelili jedrske rakete na več ameriških mest. Kaj bi potem naredili? V zameno bi lahko izbrisali nekaj sovjetskih mest, kot ste grozili, toda kakšen bi bil smisel tega? Vaša mesta bi bila že uničena in maščevanje ne bi moglo narediti ničesar glede tega. Sovjeti bi porabili svoje rakete, tako da ne bi bilo več ničesar, kar bi lahko odvrnilo. Povračilo bi samo povzročilo ogromno dodatnega opustošenja, uničenja, trpljenja in smrti. Edina oseba, ki bi se želela maščevati, bi bila nekdo, ki ga je obnorela iracionalna želja po nesmiselnem maščevanju, nekdo, ki je dovolj nemoralen, da mu ni mar za vso to dodatno smrt in trpljenje. Niste ne nori ne nemoralni. Takrat se ne bi maščevali.

Tukaj opazite paradoks: vaše rakete so uporabne samo v primeru, da jih ni treba uporabiti. Če bi jih morali uporabiti, bi bili neuporabni.

Toda, pomislite dalje, sovjetski premier vas pozna in se zaveda, da niste ne nori ne nemoralni. Torej ve, da se ne bi maščevali, če bi udaril prvi in uničil nekaj vaših mest. Torej ve, da je vaša grožnja z maščevanjem prazna in bi lahko udaril prvi.

Kako ga lahko prepričate, da je vaša grožnja resnična? No, ena stvar, ki bi jo lahko naredil, bi bila, da zgradiš 'stroj sodnega dne'. Ta stvar (opisana v filmu Stanleyja Kubricka Dr. Čudna ljubezen ) je stroj, ki bi zaznal prvi jedrski napad kjerkoli v ZDA in samodejno sprožil povračilne napade na Sovjetsko zvezo. Pomembno je, da je ta proces neustavljiv: kot smo videli zgoraj, bi si želeli ne maščevanje po prvem udarcu in če bi lahko ustavili proces sodnega dne, bi ga; tako bi bila povračilna grožnja spet prazna. Toda neustavljivi stroj sodnega dne bi sovjetskega premierja prepričal, da resno mislite o tem povračilnem poslu – da se bo res zgodilo. S tem bi vaša jedrska grožnja postala resnična, vojna pa bi bila malo verjetna – kar je vaš cilj.

Še več paradoksa: zdi se, da je racionalno in moralno pravilno zgraditi stroj za nekaj, kar bi bilo v času uporabe neuporabno in strašno nemoralno.

Zdaj pa si predstavljajte, da sovjetski premier kljub vzpostavljenemu stroju usodnega dne izvede prvo stavko. (Morda on je znorel). Torej bo Doomsday Machine izbrisal več ruskih mest – točno to, kar ste nameravali storiti. Toda to samo podvoji tragedijo; to je grozno in neuporabno! Želeli bi si, da bi to lahko ustavili, a ne morete. Oh ne! jokaš, kako se je to zgodilo? A odgovor poznate: nastavili ste tako, da bo neizogibno točno tak rezultat, če bodo udarili prvi. To ste storili zavestno, namenoma in imeli ste moralno prav, da ste to storili!

Tukaj je alternativni način, kako bi lahko poskusili prepričati Sovjete, da vašo grožnjo maščevanja vzamejo resno. Mislijo, da se ne bi maščevali, ker vedo, da ste racionalni in moralni, a kaj, če bi jih prepričali, da ste dovolj iracionalni, da bi se maščevali neuporabno? Če bi se samo pretvarjali, da ste nerazumni, se ne bi dali preslepiti. Torej, kar morate storiti, je, da resnično znorite, recimo tako, da pojeste veliko LSD-ja. Potem bi morali biti previdni! Paradoksalno se zdi, da je to situacija, v kateri je racionalno biti iracionalen – v kateri je razumno biti nor.

Robert M. Martin je profesor na oddelku za filozofijo na univerzi Dalhousie, Nova Škotska.

• Več paradoksov odvračanja obravnava Gregory S. Kavka v 'Some Paradoxes of Deterrence,' Revija za filozofijo 75, št. 6 (junij 1978).